УИД № 26RS0008-01-2023-001740-28
дело № 2-1575/2023
Судья Никитина М.В. дело № 33-3-10477/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 07 декабря 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,
судей Калединой Е.Г., Загорской О.В.,
при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,
с участием представителя истца ГБУСО «Буденовский КЦСОН» – Гринько М.Н. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ГБУСО «Буденовский КЦСОН» – Гринько М.Н. по доверенности на решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 14 августа 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ГБУСО «Буденовский комплексный центр социального обслуживания населения» к Озеровой О.А. о взыскании денежных средств с работника и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Берко А.В.,
УСТАНОВИЛА:
ГБУСО «Буденовский КЦСОН» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ответчик Озерова О.А. работала в Центре в должности социального работника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения по собственному желанию.
Отмечает, что на момент увольнения у ответчика Озеровой О.А. возникла задолженность перед работодателем, которая образовалась в связи с предоставлением работнику ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков на 2023 год, однако на дату увольнения был произведен расчёт удержания за неотработанные дни отпуска в размере 10477,61 рублей, перечисленные сотруднику учреждением ранее с начисленными отпускными.
При увольнении ответчика Озеровой О.А. из ее заработной платы не была удержана вышеуказанная сумма, которая фактически не была заработана работником, поскольку у нее с работодателем было достигнуто соглашение об их последующей отработке.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ГБУСО «Буденновсшй КЦСОН» поступило заявление ответчика Озеровой О.А., в котором она обязуется выплатить задолженность, возникшую в связи с предоставлением ей ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, работник вышеуказанные условия не выполнил, в связи с чем он неосновательно обогатился, получив незаработанные деньги, а выдавший их работодатель – понёс убыток.
Учитывая изложенное, истец ГБУСО «Буденовский КЦСОН» просил суд взыскать с ответчика Озеровой О.А. задолженность в размере 10477,61 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей (л.д. 4-6).
Решением Буденовского городского суда Ставропольского края от 14 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (л.д. 39-43).
В апелляционной жалобе представитель истца ГБУСО «Буденовский КЦСОН» – Гринько М.Н. по доверенности с состоявшимся решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана неверная оценка представленным доказательствам, допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что на момент увольнения ответчик Озерова О.А. не оспаривала основания и размер удержания, была проинформирована об обязанности возвратить работодателю денежные средства за неотработанный отпуск, о чем ею было составлено и подписано соответствующее заявление, однако свои обязательства не исполнила, в связи с чем на стороне работника возникло неосновательное обогащение за счет работодателя. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 45-48).
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца ГБУСО «Буденовский КЦСОН» – Гринько М.Н. по доверенности, поддержавшую доводы жалобы и просившую их удовлетворить, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.
На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации отражено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
С учетом положений ст.ст. 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
В ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
На основании ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в частности, при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска (абз. 5 ч. 2 ст. 137 данного Кодекса).
В ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
- счетной ошибки;
- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155) или простое (ч. 3 ст. 157);
- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Озерова О.А. была принята на работу в отделение социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов ГБУСО «Буденновский КЦСОН» на должность социального работника на 1,0 ставки (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Озерова О.А. обратилась к работодателю ГБУСО «Буденновский КЦСОН» с заявлением, в котором просила считать её приступившей к должностным обязанностям социального работника отделений социального обслуживания на дому № с ДД.ММ.ГГГГ, которое было рассмотрено на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Озерова О.А. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 28 календарных дней (до ДД.ММ.ГГГГ), которое было рассмотрено на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 9, 12, 16-17).
Впоследствии, на основании приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора, заключенного с ответчиком Озеровой О.А., было прекращено по инициативе работника, в связи с чем она была уволена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
В указанном приказе дано поручение бухгалтерии истца ГБУСО «Буденновский КЦСОН» произвести удержание с работника Озеровой О.А. за 13 календарных дней использованного неотработанного ежегодного основного оплачиваемого отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Озерова О.А. обратилась с заявлением на имя директора ГБУСО «Буденновский КЦСОН», в котором обязалась вернуть деньги в срок:
- первый взнос ДД.ММ.ГГГГ 3000 рублей,
- второй взнос ДД.ММ.ГГГГ 3000 рублей,
- третий взнос ДД.ММ.ГГГГ 4477,61 рублей (л.д. 22).
Поскольку свои обязательства ответчик Озерова О.А. не исполнила, то ДД.ММ.ГГГГ истец ГБУСО «Буденновский КЦСОН» направил в ее адрес требование о возвращении излишне выплаченной денежной суммы в размере 10477,61 рублей в добровольном порядке в течение 20 календарных дней с даты получения письма (л.д. 23).
Поскольку до настоящего времени ответчик Озерова О.А. образовавшуюся задолженность не погасила, то истец ГБУСО «Буденновский КЦСОН» обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными положениями действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете, в связи с чем пришел к выводу о незаконности исковых требований и необходимости отказать в их удовлетворении.
Судебная коллегия солидарна с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельства дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.
В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Нередко случаются ситуации, когда на дату увольнения у работника имеются неотработанные дни отпуска, то есть отпуск был предоставлен ему авансом. Излишне выплаченные отпускные при соблюдении определенных условий можно удержать с выплат, причитающихся работнику. Для удержания заявление от работника или его согласие не требуются.
Так, в соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться только при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 07.07.1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы», ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.
Сумму излишне выплаченных отпускных удерживают из выплат, причитающихся работнику при увольнении (Письмо Минтруда России от 22.10.2018 года № 14-1/ООГ-8142, Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2018 года № 59-КГ17-19).
Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.
В п. 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 года) указано, что в случае увольнения работника до окончания рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, задолженность за неотработанные дни отпуска взысканию в судебном порядке не подлежит, в том числе, если при расчете работодатель не смог произвести удержание этой суммы из причитающейся к выплате заработной платы вследствие ее недостаточности.
Анализируя вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия отмечает, что возможность удержания данной задолженности является вашим правом, но не обязанностью (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 г., Определение Верховного Суда РФ от 12.09.2014 года № 74-КГ14-3, Письмо Минтруда России от 30.03.2021 года № 14-3/ООГ-2784).
Кроме того, если при увольнении работника у работодателя отсутствует возможность удержать сумму излишне выплаченных отпускных, то можно предложить работнику добровольно погасить задолженность. Однако взыскать с него в последующем эту сумму в судебном порядке нельзя.
Пересматривая обжалуемое решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает, что при разрешении по существу заявленных исковых требований суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка.
Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что при увольнении работника Озеровой О.А. работодателем ГБУСО «Буденновский КЦСОН» был установлен факт уплаты в ее пользу в излишнем размере (авансом) заработной платы за 13 календарных дней использованного неотработанного ежегодного основного оплачиваемого отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем бухгалтерии было дано поручение произвести удержание с работника денежной суммы в размере 10447,61 рублей (л.д. 18-20).
Однако, письменными материалами дела подтверждается, что при увольнении работника удержание вышеуказанной суммы истцом ГБУСО «Буденновский КЦСОН» произведено не было, поскольку работодатель по своему личному усмотрению решил предоставить работнику Озеровой О.А. возможность возвратить данную сумму в добровольном порядке, в связи с чем ею было написано соответствующее заявление от ДД.ММ.ГГГГ, но свое обязательство работник не исполнил.
В условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено надлежащих доказательств того, что произведенная в пользу ответчика Озеровой О.А. переплата образовалась в результате счетной ошибки либо в связи с неправомерными действиями работника, установленными судом, а, следовательно, отсутствуют законные основания полагать, что на стороне работника произошло неосновательное обогащение за счет работодателя (ч. 4 ст. 137 Трудового Кодекса Российской Федерации, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия солидарна с позицией суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку при увольнении ответчика Озеровой О.А. излишне выплаченная ей денежная сумма удержана истцом ГБУСО «Буденновский КЦСОН» не была, а нормы действующего законодательства не содержат правовых положений для истребования спорной суммы с уже уволенного работника в судебном порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент увольнения ответчик Озерова О.А. не оспаривала основания и размер удержания, была проинформирована об обязанности возвратить работодателю денежные средства за неотработанный отпуск, о чем ею было составлено и подписано соответствующее заявление, однако свои обязательства не исполнила, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку для удержания излишне выплаченной суммы заявление от работника или его согласие не требуются, в связи с чем в рассматриваемом случае написанное ответчиком заявление не имеет какого-либо правового значения.
Довод апелляционной жалобы о том, что на стороне работника возникло неосновательное обогащение за счет работодателя, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он основан на неверном установлении фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 14 августа 2023 года является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.
Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 14 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ГБУСО «Буденовский КЦСОН» – Гринько М.Н. по доверенности оставить без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2023 года.
Председательствующий:
Судьи:
