Судья Чебанная О.М. дело № 33-8567/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Дубинина А.И.,
судей Селюковой З.Н., Шишовой В.Ю.
при секретаре судебного заседания Костине Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кирилиной О.В. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 июля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кирилиной О.В. к Кирилину Е.А. о разделе совместно нажитого имущества,
заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,
установила:
Кирилина О.В. обратилась в суд с иском к Кирилину Е.А. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование требований указала, что с ответчиком состояла в зарегистрированном браке с 1997 года по 04 мая 2018 года. Фактически брак распался ранее и совместное проживание между ними прекращено с сентября 2017 года. Во время брака у них родилось двое детей, 1997 года рождения и 2005 года рождения, которые остаются проживать с ней и являются иждивенцами. 26.12.2013, т.е. в период брака, ими было приобретено недвижимое имущество, а именно: жилое помещение и земельный участок, расположенные адресу: Минераловодский район, с. Побегайловка, ул. ***, д. ***, кв. ***. Впоследствии Кирилин Е.А. получил в Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю имущественный вычет с 2014-2017 год в размере 13 % от стоимости купленной недвижимости и использовал его в личных целях. Ответчиком на деньги семьи также был приобретен автомобиль марки «Мерседес» с предварительной стоимостью 450 тысяч рублей (оценке автомобиля ответчик препятствует). Учитывая положения статей 38, 39 СК РФ просила: признать вышеуказанное имущество совместно нажитым имуществом; произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив ей с учетом проживания с ней двух иждивенцев, 2/3 доли жилого помещения площадью 87,3 кв.м, расположенного по адресу: Минераловодский район, с. Побегайловка, ул. ***, д. ***, кв. ***, и земельный участок 1612 кв.м, 1/3 доли, расположенный по адресу: Минераловодский район, с. Побегайловка, ул. ***, д. ***, в объеме 2/3 долей; взыскать с Кирилина Е.А. в пользу Кирилиной О.В. 1/2 доли полученного Межрайонной ИФНC России № 9 по Ставропольскому краю вычета за приобретенное недвижимое имущество; взыскать с Кирилина Е.А. в пользу Кирилиной О.В. 1/2 стоимости автомобиля «Мерседес».
Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 июля 2018 года исковые требования Кирилиной О.В. к Кирилину Е.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.
Признаны совместно нажитым имуществом супругов:
- 1/3 доля в праве на земельный участок, кадастровый номер ***, площадью 1612 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, с. Побегайловка, ул. ***, д. ***;
- жилое помещение-квартиру, кадастровый номер ***, площадью 87,3 кв.м, расположенную по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, с. Побегайловка, ул. ***, д. ***, кв. ***;
- доходы в виде имущественного налогового вычета, предоставленного Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю, за приобретенное недвижимое имущество.
Произведен раздел совместно нажитого супругами имущества, признано за Кирилиной О.В. право собственности на:
- 1/2 долю в праве на квартиру с кадастровым номером ***, площадью 87,3 кв.м, расположенную по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, с. Побегайловка, ул. ***, д. ***, кв. ***;
- 1/6 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1612 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, с. Побегайловка, ул. ***, д. ***.
Взыскана с Кирилина Е.А. в пользу Кирилиной О.В. 1/2 суммы имущественного налогового вычета за период 2018 года в размере 28 529 рублей 50 копеек.
В остальной части заявленных Кирилиной Оксаной Владимировной требований: о признании совместно нажитым имуществом транспортного средства «Мерседес»; о выделе ей в счет супружеской доли с учетом проживания 2-х иждивенцев 2/3 долей в праве на квартиру и земельный участок по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, с. Побегайловка, ул. ***, д. ***, а также о взыскании с Кирилина Е.А. 1/2 стоимости автомобиля «Мерседес» и 1/2 доли доходов в виде имущественного налогового вычета за период с 2014 по 2017 гг. отказано.
В апелляционной жалобе истец Кириленко О.В., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить в части и принять новое решение, которым признать совместно нажитым имуществом супругов - автомобиль «Мерседес» и взыскать денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости транспортного средства в сумме 225 000 рублей, а также взыскать 1/2 доли налогового вычета в размере 252 583 рубля. В апелляционной жалобе указывает, что судом при рассмотрении дела не учтено, что ответчик не имел дохода, позволяющего приобрести дорогостоящую автомашину, и не предоставил суду никаких доказательств получения самостоятельного дохода в размере 450 000 рублей. На момент приобретения транспортного средства они с ответчиком состояли в зарегистрированном браке, и автомобиль куплен за счет денежных средств, являющихся совместно нажитыми средствами супругов. Считает, что судом также дана неправильная оценка при рассмотрении требования о признании налогового вычета совместным имуществом супругов и о признании права истца на 1/2 долю налогового вычета в сумме 252 583 рубля, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, что денежная сумма в виде налогового вычета потрачена на семейные нужды.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Кирилин Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Обжалуемым решением суда признаны совместно нажитым имуществом супругов: 1/3 доля в праве на земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, с. Побегайловка, ул. ***, д. ***; и жилое помещение, расположенное по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, с. Побегайловка, ул. ***, д. ***, кв. ***. Произведен раздел совместно нажитого супругами имущества, признано за Кирилиной О.В. право собственности на: 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, с. Побегайловка, ул. ***, д. ***, кв. ***, а также на 1/6 долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, с. Побегайловка, ул. ***, д. ***.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому, в силу вышеизложенных норм процессуального права не является предметом апелляционной проверки судебной коллегии по гражданским делам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 28.03.2018 брак между Кирилиной О.В. и Кирилиным Е.А. расторгнут (л.д. 73) и прекращен 04.05.2018, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии *** № *** (л.д.62).
В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали факт того, что во время брака ими было нажито и является совместной собственностью недвижимое имущество, а именно 1/3 доля земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, с. Побегайловка, ул. ***, д. ***, и жилое помещение, расположенное по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, с. Побегайловка, ул. ***, д. ***, кв. *** (выписка из ЕГРП л.д. 88-93). Имущество оформлено на одного из супругов – ответчика Кирилина Е.А., которому согласно уведомлению Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю от 26.06.2018 № *** предоставлялся имущественный налоговый вычет за период с 2013 по 2017 гг. на приобретение вышеуказанного недвижимого имущества. Возврат налога на доходы физических лиц составил 252583.00 рублей. Уведомление о подтверждении права на имущественный налоговый вычет у налогового агента в соответствии с п. 3 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации выдавалось за 2018 год на сумму имущественного налогового вычета 57059.00 рублей (л.д. 83). Кирилиной О.В. имущественный налоговый вычет не предоставлялся.
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
Разрешая исковые требования о признании совместно нажитым имуществом транспортного средства «Мерседес» и взыскании с Кирилина Е.А. 1/2 стоимости автомобиля, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 33, ст. 34, п. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ, верно пришёл к выводу о том, что данный автомобиль не может быть признан совместно нажитым имуществом супругов, поскольку в судебном заседании было установлено, а также подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, что автомобиль марки «Мерседес-Бенц», ***, 1996 года выпуска, VIN ***, государственный номер ***, был приобретен и зарегистрирован за ответчиком 11.10.2017 и снят с регистрационного учета (отчужден) 21.02.2018, то есть в период фактически прекращенных брачных отношений между супругами.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
Удовлетворяя требования в части взыскания с ответчика суммы налогового вычета за период с 2014 по 2018 гг. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выплаты по налоговому вычету производились в большей степени в период брака супругов, а соответственно в период с 2014 по 2017 гг. были потрачены на нужды семьи. Поскольку судом было установлено, что брак фактически распался в сентябре 2017 года, суд признал обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика суммы налогового вычета за период 2018 года в размере 1/2 от полученной уже после прекращения брачных отношений ответчиком суммы 57059 рублей - в размере 28529, 50 руб.
В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. К такому имуществу Закон относит, в том числе и доходы каждого из супругов (полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты).
С учётом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что налоговый вычет, предусмотренный статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации, следует рассматривать как доход супруга Кирилина Е.А. в браке в виде компенсации ранее уплаченного ответчиком налога на доходы физических лиц, так как предоставлялся за приобретенную еще в браке недвижимость.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
