Судья Соловьянова Г.А. дело № 33-8067/2017АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 07 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Берко А.В.,
судей Горкуна В.Н. и Чернышовой Н.И.,
при секретаре судебного заседания Тациевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Яворской И.Г. – Пуртовой Е.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 августа 2017 года по делу по иску Яворский И.Г. к Государственному учреждению - Пенсионному фонду Российской Федерации о перерасчете среднего месячного заработка, взыскании недополученных сумм выходного пособия при увольнении, недополученных сумм материальной помощи, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда,
заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.
У С Т А Н О В И Л А :
Яворская И.Г. обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивировала тем, что она с 25.11.2010г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, что 31.05.2017г. она в предусмотренном законом порядке была уволен с работы по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией УПФР в СКФО, что при увольнении полагалось выплата ей выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства, а также компенсация за неиспользованный отпуск, однако, ответчик в нарушение статьи 139 ТК РФ неправильно произвел их исчисление, так как не учел все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у работодателя независимо от источника этих выплат (п. 2 Положения № 922), без учета выплат социального характера и иных выплат, не относящиеся к оплате труда, а поэтому на ответчика подлежит возложению обязанность включить в расчет ее среднего месячного заработка для выплаты выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации за неиспользованный отпуск и перерасчета отпускных следующие виды выплат: премии: к 8 марта, Дню социального работника, Дню финансиста, Дню образования Пенсионного фонда Российской Федерации, выплачиваемые за счет фонда оплаты труда; единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, выплачиваемую за счет фонда оплаты труда; материальной помощи, выплачиваемой за счет фонда оплаты труда; с перерасчетом среднего месячного заработка для выплаты выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации за неиспользованный отпуск, отпускных за весь период ее работы с 01.12.2010г. по 31.05.2017г.; со взысканием с ответчика в ее пользу недополученной суммы выходного пособия в размере «»руб., недополученной суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере «»руб., материальной помощи в размере «» руб., компенсации морального вреда в размере «» руб.
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 августа 2017 года в удовлетворении настоящего иска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2, действуя по генеральной доверенности от 30.05.2017г., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении настоящего иска, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении, а также на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение и неправильное применение судом норм материального Закона и норм процессуального Закона, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, доказательств виде письменных сообщений Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 14_1/ООГ-2595 от 03.04.2017 и № 14-1/ООГ-2445 от 29.03.2017.
В апелляционной жалобе содержится просьба рассмотреть ее в отсутствие ФИО2
Письменные возражения относительно доводов настоящей апелляционной жалобы в установленном законом порядке не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ГУ - Пенсионный Фонд Российской Федерации ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Установлено, что ФИО1 на основании трудового договора № 18, заключенного 25 ноября 2010 года с Пенсионным Фондом Российской Федерации, работала на должности ведущего специалиста, а в последующем консультанта в сводно-аналитического отдела Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе, являвшемся структурным подразделением ответчика, упраздненного (ликвидированного) с 01.06.2017г. в установленном законом порядке.
16.05.2017г. истица уволена с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 81 ТК РФ – ликвидация организации.
Данное увольнение с работы истицей не оспаривается.
В силу статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (статья 129 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (статья 8 Трудового кодекса РФ).
В силу статьи 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
Таким образом, система оплаты труда применительно к статье 135 Трудового кодекса РФ включает:
- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ);
- доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);
- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).
Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.
Суд первой инстанции, разрешая по существу настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска о взыскании премий, обоснованно руководствовался тем, что премия, является выплатой стимулирующего (поощрительного) характера, подлежащая выплате на условиях предусмотренных трудовым договором и локальными правовыми актами работодателя, что выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя.
Так, из пункта 11 указанного трудового договора следует, что ФИО1 установлен должностной оклад в размере «» руб. в месяц. Дополнительным соглашением № 3 от 09.12.2013г. в этот пункт трудового договора внесены изменения, путем увеличения должностного оклада ФИО1 с «» руб. до «» руб. в месяц.
Указанные трудовой договор пои дополнительное соглашение подписаны ФИО1, а следовательно, она была согласна с его условиями трудового договора и с данной оплатой.
Трудовой договор не содержит условие о стимулирующих выплатах ФИО1
Этот трудовой договор никем в установленном Законом порядке не оспорен.
Премирование работников обусловлено оценкой профессиональной деятельности того или иного работника. Локальные нормативные акты, обязательные для исполнения, как ответчиком, так и истицей, никем в установленном законом порядке не оспорены и не отменены.
Иные доказательства в материалах дела отсутствуют, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.
В силу норм действующего трудового законодательства премия не является обязательной (гарантированной) составляющей частью заработной платы, как следствие, выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не имеется оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с указанными нормами материального Закона суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска, так как премии, по поводу которых возник спор, являются стимулирующими выплатами и их начисление зависит от усмотрения работодателя.
Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального Закона, поскольку выплата премии в размере по усмотрению работодателя не нарушает права истицы на гарантированное вознаграждение за труд в рамках статьи 129 Трудового кодекса РФ (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы).
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Судебная коллегия полагает, что право ФИО1 на реализацию возможностей в сфере труда в равных условиях нарушено не было.
Порядок единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска определен разделом 6 Положением об оплате труда работников центральных органов ПФР путем единовременной ее выплаты один раз в год в размере двух должностных окладов при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в текущем году на основании личного заявления работника ПФР, в последующем году работник ПФР не может воспользоваться указанным правом за предыдущий год.
При расчете среднего заработка эта единовременная выплата не учитывается, так как заработная плата по нормам материального закона подлежит выплате лишь за осуществленный работником труд (оплата за труд), а указанная единовременная выплата не содержит необходимый признак заработной платы – труд, который истица в период отпуска не осуществляла. Следовательно, данная единовременная выплата отнесена к социальной выплате, то есть не является вознаграждением за труд, в том числе и потому, что не предусмотрена трудовым договором ранее заключенным с истицей.
Порядок установления и выплаты материальной помощи у ответчика определен разделом 5 указанного Положения об оплате труда работников центральных органов ПФР.
Эта выплата также является выплатой социального характера и не относится к стимулирующим выплатам, так как не являлась оплатой за труд истицы, выплачивалась вне зависимости от квалификации истицы, сложности, качества, количества, условий выполнения ею работы. Более того, включение этой выплаты в заработок истицы указанным трудовым договором не предусмотрен.
Суд первой инстанции в порядке статьи 67 ГПК РФ оценил собранные по делу доказательства, в том числе приобщенные истицей к иску никем не заверенные надлежащим образом ксерокопии писем: Федеральной службы по труду и занятости от 23.11.2007 № 4319-6-1; Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 10.07.2003 № П39-21; Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.10.2011 № 22-2/377012-772; Министерство финансов Российской Федерации от 22.03.2012 № 03-03- 06/1/150; Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29.03.2017 № 14-1/ООГ-2445; Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 03.04.2017 №14-1/ООГ-2595, содержащие разъяснения относительно видов выплат, подлежащих включению в расчет заработка истицы.
Эти доказательства по делу судом оценены критически и отклонены, как не являющиеся нормативными правовыми актами, обязательными к исполнению, носящие рекомендательный характер.
При таких обстоятельствах надуманными являются доводы настоящей апелляционной жалобы о не учете судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу данных писем.
При отсутствии доказательств нарушения ответчиком трудовых прав истицы отсутствовали основания для удовлетворения искового требования ФИО1 о компенсации морального вреда.
Следовательно, суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал в порядке статьи 67 ГПК РФ надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и на нормы процессуального права пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска в полном объеме.
Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.
Правильность этого вывода сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, как не имеющие в силу требований статьи 330 ГПК РФ правового значения.
Более того, судебная коллегия, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях правил оценки доказательств по делу, указывает следующее.
В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует то, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального закона и норм процессуального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого, эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.
Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
