Судья Радионова Н.А. Дело № 33-3-7812/2023 (2-931/2023)
УИД 26RS0002-01-2023-000986-86
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 07 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Мясникова А.А.
судей краевого суда: Чебанной О.М., Евтуховой Т.С.
при секретаре судебного заседания Гриб В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «АЛЬЯНС» по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 апреля 2023 года по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Гарант Контракт», АО «ВЭР», ООО «Альянс» о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Чебанной О.М.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «Гарант Контракт», АО «ВЭР», ООО «Альянс» о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Геральд Моторс» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № транспортного средства Мерседес Бенц GLA 200 с оплатой за счет кредитных денежных средств. Условием предоставления кредита являлось заключение договора с ООО «Гарант Контракт», в связи с чем, истцом было подписано заявление - карта № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора на основании Общих условий договора о предоставлении услуг ООО «Гарант Контракт» в договоре абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах». Стоимость предоставления указанных услуг составила 140 000 руб. и была оплачена в полном объеме на реквизиты ООО «Альянс», являющегося партнером продавца ООО «Гарант Контракт». Данная операция подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер стоимости электронной карты помощи на дороге № составил 140 000 руб.
Истец неоднократно обращался с заявлением об отказе от электронной карты помощи на дороге №, и расторжении договора, однако его требования о возврате денежных средств удовлетворены не были.
Полагает, что заключение данного договора является навязанной услугой, а условия в части не возврата оплаты стоимости карты водителя - противоречит Закону о защите прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.
Судом расторгнут договор об оказании услуг - карта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взысканы с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО2 денежные средства за оплаченную, но не оказанную услугу в размере 28 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.
Также суд взыскал с ООО «Альянс» в пользу истца денежные средства за оплаченную, но не оказанную услугу в размере 112 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.
Взыскал в бюджет муниципального образования г. Ставрополь государственную пошлину с ООО «Гарант Контракт» в размере 1 040 рублей; с ООО «Альянс» - 3 440 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Гарант Контракт», ООО «Альянс» в большем размере, а также в удовлетворении требований к АО «ВЭР» отказал.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителем ответчика ООО «Альянс» по доверенности ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда в части взыскания денежных средств с ООО «Альянс», ссылаясь на то, что Общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку между ООО «Альянс» и ООО «Гарант Контракт» заключен агентский договор, согласно которому ООО «Альянс» за вознаграждение обязуется от своего имени, но за счет средств ООО «Гарант Контракт» совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьими лицами права на получение услуг. Кроме того общество также не является стороной в сделке между истцом и ООО «Гарант Контракт». Полагает, что сумма в размере 112000 руб. является агентским вознаграждением, которое возврату не подлежит. Указывает, что досудебная претензия в адрес ООО «Альянс» от истца не поступала, сведений о рассмотрении или оставлении претензии без рассмотрения в материалы дела не представлено. Считает, что размер госпошлины рассчитан судом неверно.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель ответчика ООО «Альянс» по доверенности ФИО1 доводы апелляционной жалобы полностью поддержала, просила решение суда в части требований к обществу отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).
Таких оснований для отмены постановленного судом решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и изученных материалов дела, не имеется.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Геральд Моторс» и ФИО2 заключен договор № купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц GLA 200, с оплатой за счет кредитных денежных средств (л.д. 29-32).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 749 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 17,9 % годовых, под залог автомобиля (л.д. 33-37).
Согласно условиям кредитного договора №, заемщик дал поручение кредитору составить платежный документ и перечислить денежные средства: в размере 594 000 рублей - в ООО «Плеяда Авто», 140 000 рублей - в ООО «Альянс», 15 000 рублей - в ООО «Юридические решения».
В это же день, истцом было подписано заявление - карта № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора на основании Общих условий договора о предоставлении услуг ООО «Гарант Контракт» в договоре абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах».
ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана электронная карта №.
Стоимость данной карты составляет 140 000 рублей, которые перечислены платежным поручением ПАО Банк «ФК Открытие» на реквизиты ООО «Альянс», факт оплаты услуги подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3 заявления договор считается заключенным с момента оплаты клиентом услуг (цены карты) и действует в течение 36 месяцев. Срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 до ДД.ММ.ГГГГ 00:00.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант Контракт» и ООО «Альянс» заключен агентский договор №.
Согласно п. 1.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант Контракт» поручает, а ООО «Альянс» за вознаграждение обязуется от своего имени, но за счет ООО «Гарант Контракт» совершить юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам права на получение услуг, предоставляемых ООО «Гарант Контракт»: карта «Техническая помощь на дороге», предоставляющая владельцам активированных карт доступ к сервису по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи.
Согласно приложения № к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение агента в процентном соотношении от цены реализации составляет 80 %.
Согласно акта (отчета) №_1/Альянс от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ в августе 2022 года, ООО «Альянс» сдал, а ООО «Гарант Контракт» принял по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ по клиенту ФИО2 карту «Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ, агентское вознаграждение - 112 000 рублей, отпускная стоимость - 28 000 рублей.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ денежные средства (отпускная стоимость сертификата), в том числе по клиенту ФИО2, перечислены ООО «Альянс» в пользу ООО «Гарант Контракт».
Истец воспользовался правом на отказ от указанных услуг, потребовав возврата уплаченной суммы, однако его требования были оставлены без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, исходя из обстоятельств дела, выслушав участников процесса, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 8, 15, 168, 310, 426, 432, 435, 438, 450, 450.1, 779, 781, 782 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 16, 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», п. п. 45, 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. п. 11, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, установив право истца на отказ от исполнения договора об оказании услуг «Техническая помощь на дорогах» карта № от ДД.ММ.ГГГГ, с возмещением фактических расходов исполнителя, установив отсутствие доказательств использования ФИО2 каких-либо услуг по договору об оказании услуг, поскольку денежная сумма в размере 140 000 руб. была оплачена истцом на реквизиты ООО «Альянс» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, 20% от этой суммы в размере 28 000 руб. (отпускная стоимость сертификата) согласно агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ООО «Альянс» в пользу ООО «Гарант Контракт» (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№), пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств за оплаченную, но не оказанную услугу, с ответчика ООО «Гарант Контракт», а также с ответчика ООО «Альянс».
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
При этом, данная норма, по общему правилу, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.
Доводы ответчика о том, что между ООО «Альянс» и ООО «Гарант Контракт» заключен агентский договор, в связи с чем Общество не является надлежащим ответчиком, а сумма в размере 112000 руб. является агентским вознаграждением и не может быть взыскана в пользу истца, не являющегося стороной договора между ООО «Альянс» и ООО «Гарант Контракт», судебная коллегия полагает несостоятельным по следующим основаниям.
В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.
В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Исходя из вышеизложенного, с учетом позиции ООО «Альянс», судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку сторонами агентский договор не оспорен, соответственно, по сделке, совершенной с третьим лицом, права и обязанности возникают на стороне агента в рамках суммы вознаграждения.
Доводы ответчика о том, что оснований для взыскания с ООО «Альянс» штрафа не имелось, поскольку ФИО2 с досудебной претензией в адрес общества не обращался, судебная коллегия полагает несостоятельными, ввиду следующего.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.
Указания на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».
Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа сделан с учетом вышеназванных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Кроме того, как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поскольку согласно заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг ЛЮКС карта № от ДД.ММ.ГГГГ заключался между истцом и ООО «Гарант-Контракт», то истец добросовестно и разумно полагал, что обращается с заявлением об отказе от договора к надлежащему лицу, и рассчитывал на то, что ответчик, действуя добросовестно, совершит ожидаемые действия по возврату денежных средств.
Таким образом, по заключенному с истцом договору права и обязанности ООО «Альянс» возникли как у агента в силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ, вместе с тем материалами дела установлено, что ответчик имел возможность возвратить оплаченные денежные средства уже в ходе рассмотрения дела судом, однако добровольно этого не выполнил, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно рассчитана сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют положению ст. 333.19 НК РФ, в силу абз. 4 п. 1 ч. 1 которой установлено, что при цене исковых требований от 100 001 рубля до 200 000 рублей сумма госпошлины составляет 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 руб. С учетом того, что сумма, взысканная с ответчика составляет 112000 руб., то есть 12000 руб. является превышающей суммы в размере 100000 руб., а, соответственно 2 % составляет 240 руб. ((112000 – 100000) * 0,02). Общая сумма госпошлины составляет 3440 руб. (3 200 + 240).
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Альянс» направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Альянс» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2023 года.
