Судья Песков С.В. Дело № 33-5417/15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 07 августа 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Медведевой Д.С.
судей Шурловой Л.А., Калединой Е.Г.
с участием секретаря Р.В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.Л.Б.
на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 мая 2015 года,
по иску МИФНС России № 5 по Ставропольскому краю к К.Л.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,
установила :
Межрайонная ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю обратилась в суд с исковым заявлением к К.Л.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, Общество с ограниченной ответственностью «Валсамир» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю, ИНН *** Инспекцией на основании Решения от 19.09.2011г. № ** проведена выездная налоговая проверка ООО «Валсамир» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления): акцизов на алкогольную продукцию с долей спирта до 9 процентов включительно, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, и прочих налогов и сборов за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2010 года, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01 января 2009 по 31 декабря 2009, своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 07.05.2009 по 19.09.2011.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 17.01.2012 № ***, который вручен генеральному директору Общества К.Л.Б. Инспекцией, рассмотрен акт и материалы выездной налоговой проверки, и принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.02.2012 № ***, согласно которому установлена неуплата налогов в размере *** руб., в том числе: налога на прибыль организаций за 2009-2010 годы в общей сумме ***рублей., налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009-2010 годы на общую сумму *** рублей., налога на имущество организаций за 2010 год на сумму ***рублей, акциза на алкогольную продукцию за 2009-2010 годы в общей сумме ***рублей. Также налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме ***рублей.
В рамках уголовного дела № **** по обвинению К.Л.Б. в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 с. 199 УК РФ установлено, что в результате противоправных действий К.Л.Б. являющейся в период с 16.04.2010 г. директором ООО «Валсамир» ИНН ***, расположенного по адресу: *** бюджету Российской Федерации причинён ущерб в размере *** рублей. Межрайонная ИФНС России №5 по Ставропольскому краю признана постановлением 22.09.2014 г. потерпевшим и гражданским истцом от 22.09.2014 г. по данному уголовному делу. Шпаковским районным судом вынесен приговор от 19.12.2014 г. и за истцом признано право на обращение в суд за разрешением исковых требований о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным определением от 18.02.2015 г. приговор Шпаковского районного суда от 19.12.2014 г. изменен в части оставления без рассмотрения гражданского иска, передан вопрос о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского производства.
Обжалуемым решением исковые требования Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю удовлетворены. Взыскана с К.Л.Б. в пользу МИФНС России № 5 по Ставропольскому краю сумма причиненного ущерба в размере ****рублей, в доход государства государственная пошлина в размере ***рублей.
В апелляционной жалобе К.Л.Б. просит решение суда отменить, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в иске. Указывает, что Верховный Суд РФ, сославшись на положения ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ, указал на необходимость взыскания ущерба с лица виновного в его причинении. В спорных правоотношениях ущерб государству путем неуплаты налогов причинен юридическим лицом, а именно ООО «Валсамир». Приговором Шпаковского районного суда от 19 декабря 2014 года ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ уклонении от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в результате чего, ООО «Валсамир» не исчислило и не уплатило в бюджетную систему Российской Федерации: налог на добавленную стоимость - ***рублей, налог на прибыль организаций- *** рублей, акциз на алкогольную продукцию в сумме ***рубль, а всего в размере *** рублей. Из приговора суда следует, что ответчик совершила налоговое преступление, находясь в должности директора ООО «Валсамир», то есть при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с чем, в силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ ответственность за действия работника несет юридическое лицо. По смыслу ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налогов исполняется самостоятельно именно налогоплательщиком за счет средств налогоплательщика. С учетом положений ст. 45 Налогового кодекса РФ, удовлетворение иска о взыскании неуплаченных юридическим лицом налогов за счет личных средств ответчика (физического лица), осужденного по ст. 199 УК РФ УК РФ, не основано на законе. Из решений Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2013 года,15.10.2014 г.ООО «Валсамир» признано несостоятельным(банкротом), как отсутствующий должник, конкурсное производство, неуплаченная сумма задолженности ООО «Валсамир» по налогам в размере *** рублей была включена в реестр требований кредиторов ООО «Валсамир». Налогоплательщиком данных видов налогов в спорных правоотношениях является юридическое лицо ООО « Валсамир», а не ответчик. Таким образом, в спорных правоотношениях ущерб государству путем неуплаты налогов причинен юридическим лицом, а податель жалобы является ненадлежащим ответчиком.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МИФНС России № 5 по Ставропольскому краю по доверенности ФИО1 просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения по следующим основаниям. Исходя из фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен К.Л.Б., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо. Данная позиция находит отражение в Кассационном определении Верховного Суда РФ от 30.07.2014 N 3-УДп14-2, п. 1 ст. 1068 ГК РФ, ст. 1068 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда от 26.01.2010 № 1 (п. 9) на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ, (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).Совершение ответчиком указанного преступления не обусловлено задачей исполнения им действий хозяйственного характера в пользу работодателя, а связано исключительно с его преступным умыслом. К.JI. Б. являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовалась преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинила ущерб бюджету Российской Федерации (ч. 1 и 2 ст. 124 ГК РФ). В соответствии со ст.80 Налогового кодекса РФ, налоговая отчетность от имени организации подписывается ее руководителем лично.К.JI.Б. владея и управляя организацией, намеренно искажала налоговую отчетность, что привело к неуплате налогов.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, заслушав пояснения полномочного представителя МИФНС России № 5 по Ставропольскому краю по доверенности В.Н.И. об оставлении без изменения решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы по следующему.
Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Представленным сторонами доказательствам дана правильная оценка. Материальный закон применен и истолкован, верно.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Основаниями для привлечения к гражданско-правовой ответственности является совокупность следующих юридических фактов: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Данные требования корреспондируют положениям статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления",указано, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
Как следует из материалов дела, приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2014 года ФИО2 признана виновной и осуждена по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, уклонение от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.
Вступившим в законную силу указанным приговором суда установлено, что К.Л.Б в соответствии с приказом № **т 16.04.2010 г., являясь, в период с 16.04.2010 г. директором Общества с ограниченной ответственностью «Валсамир», была обязана соблюдать организацию бухгалтерского учета в организации, исполнение законодательства при выполнении хозяйственных операций, уплату законно установленных налогов, ведение в установленном порядке учета доходов (расходов) и объектов налогообложения, предоставлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые обязана уплачивать организация.
Однако, К.Л.Б., достоверно зная об обязанности исчислять и уплачивать в полном объеме налоги с реализации ООО «Валсамир» в течение 2010 года слабоалкогольных спиртных напитков, признаваемых подакцизным товаром, действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов, в нарушение ст.ст. 172, 173, 187, 194, 201, 204 и 252 Налогового кодекса РФ, завысила уменьшающие налоговую базу расходы на сумму *рублей в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год и налоговый вычет на сумму *рублей в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2010 года, а также занизила в налоговых декларациях по акцизам на подакцизные товары за периоды март-декабрь 2010 года объемы реализованной алкогольной продукции с объемной долей этилового спирта до 9 процентов включительно (за исключением вин) и занизила налоговую ставку по акцизам на алкогольную продукцию в сумме *рублей, в результате чего ООО «Валсамир», в сроки, установленные п. 1 ст. 174, п. 3 ст. 289, п. 3 ст. 204 Налогового кодекса РФ, не исчислило и не уплатило в бюджетную систему Российской Федерации: налог на добавленную стоимость ***рублей, по сроку уплаты не позднее 20.03.2011; налог на прибыль организаций ***рублей, по сроку уплаты не позднее 28.03.2011; акциз на алкогольную продукцию в сумме - *рубля, по сроку уплаты не позднее 25.01.2011г., а всего в размере *рублей, что в соответствии с примечанием к ч. 1 ст. 199 УК РФ является особо крупным размером.
Определением арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2013 г. по заявлению Межрайонной ИФНС России №5 по Ставропольскому краю в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Валсамир» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) №***
Решением арбитражного суда от 24.07.2013 года по указанному делу ООО «Валсамир» признано несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник.
Определением арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2014 конкурсное производство в отношении ООО «Валсамир» завершено. 02.12.2014г. в Единый государственный реестр налогоплательщиков внесена запись о ликвидации ООО «Валсамир». Было установлено, что за ООО «Валсамир» движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано, на расчетный счет должника денежные средства не поступали.
Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспаривались.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на нормы материального права, указал, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что по вине К.Л.Б. ООО «Валсамир» не был исчислен и уплачен в бюджет Российской Федерации налог в сумме *рублей. Возникшая у ООО «Валсамир» задолженность перед бюджетом РФ по обязательным платежам обусловлена виновными действиями ответчика, при этом средства для возмещения ущерба казне у данного юридического лица отсутствуют, поскольку оно прекратило свою деятельность, обязанность по возмещению ущерба бюджету РФ надлежит возложить на ответчика в заявленном размере.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
В силу части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.Л.Б., являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовалась преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинила ущерб бюджету Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда. Совершение ответчиком указанного преступления не обусловлено задачей исполнения им действий хозяйственного характера в пользу работодателя, а связано исключительно с его преступным умыслом.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, в том числе неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, причинен К.ЛБ., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем.
Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине К.Л.Б., уполномоченной представлять интересы указанной организации, в связи с чем, К.Л.Б. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности возложения на ответчика ответственности за неуплату ООО «Валсамир» налогов, К.Л.Б. является ненадлежащим ответчиком по данному спору, несостоятельны, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налогов является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным. Надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба, причиненного преступлением, выступает виновное в этом преступлении физическое лицо.
Ссылка в жалобе на положения ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей круг налогоплательщиков и порядок исполнения налоговых обязательств, как основание отказа в удовлетворении заявленных Инспекцией требований, не обоснованна, поскольку истцом были заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила :
Решение Шпаковского районного суда от 21 мая 2015 годам оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
