Судья Жолобов В.В. Дело №33-3-4273/2020
УИД 26RS0025-01-2019-000847-93
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 07 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Медведевой Д.С.,
судей Гукосьянца Г.А., Журавлевой О.В.,
при секретаре Ахтырской С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Ионова А.С.
на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 18 октября 2019 года и дополнительное решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 13 февраля 2020 года
по иску Ионова А.С. к Безрядину А.В., Павлову В.В. о взыскании суммы материального ущерба и морального вреда,
заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,
установила:
Ионов А.С. обратился в суд с иском к Безрядину А.В. о взыскании суммы материального ущерба и морального вреда. Требования мотивированны тем, что
30.07.2018 года в 21 час 18 минут на девятом километре автодороги Новороссийск - Керчь автомобиль марки КАМАЗ, государственный регистрационный номер ……, под управлением водителя Павлова В.В., зарегистрированного по адресу: ……, собственник Безрядин А.В., зарегистрирован по адресу: ……., страховой полис МММ №….. выдан ООО СК «Гелиос», совершил наезд на автомобиль истца, движущийся в попутном направлении. Согласно административным материалам, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Павлова В.В., который, управляя автомобилем марки КАМАЗ, государственный регистрационный номер ….., нарушил п.п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, а именно: при перестроении не уступил дорогу, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, транспортному средству и совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль Тойота, государственный регистрационный номер ….., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 с. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. За совершение административного правонарушения Павлов В.В. был привлечен к административной ответственности, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810223177770542977 от 30 июля 2018 года. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки Тойота, государственный регистрационный номер ….., были причинены значительные механические повреждения. Во исполнение требований ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Ионов А.С. обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, однако, страховщик (СПАО «Ингосстрах») принял решение об отказе в выплате истцу страхового возмещения, о чем уведомил письмом исх. № 75-208863/18 от 30.08.2018 г. ООО «Группа содействия Дельта» по указанию страховщика отказало в проведении осмотра скрытых повреждений транспортного средства, не выполнив, таким образом, полную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Для проведения независимой оценочной экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ионов А.С. обратился в независимую экспертную кампанию ООО «Солвер». Согласно экспертному заключению № 18/129-ТЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля …… государственный регистрационный знак …..составляет 438 900 (четыреста тридцать восемь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, (стр. 15 Заключения). Расходы по оплате экспертных услуг ООО «Солвер» подтверждаются договором об оказании услуг и квитанцией об оплате № 129 от 03 сентября 2018 года в размере 15000 рублей 00 копеек. В связи с невыполнением обязательств по страхованию автогражданской ответственности владельцем автомобиля КАМАЗ государственный номер ….. Безрядиным А.В. и невыполнением ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд отказал истцу в выплате страхового возмещения. Мотивированное решение Савёловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года. При последующей продаже автомобиля истца с такими сведениями его реальная рыночная стоимость снижается на 200000 (двести тысяч) рублей, что также влечёт дополнительные денежные издержки для бюджета семьи истца, причиняя им негативные психологические переживания. Истцу, его супруге и четверым несовершеннолетним детям был причинен легкий вред здоровью, который заключается в нравственных страдания, переживаниях, стрессе, депрессии, повлекшие ухудшение самочувствия, нарушение сна, постоянного волнения, конфликтов на работе. На основании изложенного просит взыскать с Безрядина А.В. в пользу Ионова А.С. следующие денежные суммы: - материальный ущерб в размере 438900 (четыреста тридцать восемь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек; - возмещение расходов по оценке ущерба представителями ООО «Группа содействия Дельта» в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей 00 копеек; - возмещение расходов по оценке ущерба с частичной разборкой (сборкой) автомобиля ООО «Солвер» в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек; - сумму компенсации морального вреда, причиненного вследствие ДТП истцу, Ионову А.С., в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек; - сумму компенсации морального вреда, причиненного вследствие ДТП его супруге, И.О.В., в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек; - сумму компенсации морального вреда, причиненного вследствие ДТП детям, И. О. А., И.Е.А., И.К.А., Б.В.Д. по 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек на каждого ребенка, всего 400000 рублей; - начислить и взыскать неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по день окончания расчета.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Безрядина А.В. в пользу Ионова А.С. следующие денежные суммы: - материальный ущерб в размере 438 900 (четыреста тридцать восемь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек; - возмещение расходов по оценке ущерба представителями ООО «Группа содействия Дельта» в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей 00 копеек; - возмещение расходов по оценке ущерба с частичной разборкой (сборкой) автомобиля ООО «Солвер» в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек; - сумму компенсации морального вреда, вызванного неисполнением Безрядиным А.В. своих обязательств по страхованию гражданской ответственности своего автомобиля марки КАМАЗ, государственный регистрационный номер ….., необходимостью в судах добиваться возмещения материального ущерба/причиненного в результате ДТП, а также испорченным отпуском в 2019 году в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек; - взыскать сумму, уплаченную им в качестве государственной пошлины 13 476 (тринадцать тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 00 копеек; - начислить и взыскать неустойку (пени) в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с 31 июля 2018 года по 16 сентября 2019 года в размере – 30387,46 (тридцать тысяч триста восемьдесят семь) рублей 46 копеек; - взыскать расходы на оформление доверенности на представителя общей суммой 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей; - взыскать почтовые расходы в сумме 385,54 (триста восемьдесят пять) рублей 54 коп.; - взыскать дополнительные расходы на проезд, проживание и питание в гор. Новоалександровске Ставропольского края, общей суммой 21 304,41 (двадцать одна тысяча триста четыре) рубля 41 коп.; - начислить и взыскать неустойку (пени) в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с 16 сентября 2019 года по день окончательного расчета. Взыскать с Павлова В.В. в пользу Ионова А.С. следующие денежные суммы: - сумму компенсации морального вреда, причиненного вследствие ДТП Ионову А.С., в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек; - сумму компенсации морального вреда, причиненного вследствие ДТП супруге, И.О.В., в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек; - сумму компенсации морального вреда, причиненного вследствие ДТП детям – И.О.А., И.Е.А., И.К.А. по 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек на каждого ребенка, всего 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.
Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 18 октября 2019 года иск Ионова А.С. к Безрядину А.В., Павлову В.В. о взыскании суммы материального ущерба и морального вреда удовлетворен частично.
Суд постановил:
Взыскать с Павлова В.В. в пользу Ионова А.С. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 286608 (двести восемьдесят шесть тысяч шестьсот восемь) рублей 00 копеек.
Взыскать с Павлова В.В. в пользу Ионова А.С. неустойку в размере 30387,46 (тридцать тысяч триста восемьдесят семь) рублей 46 копеек.
Взыскать с Павлова В.В. в пользу Ионова А.С. судебные расходы в размере 45857 (сорок пять тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 95 копеек.
Взыскать с Павлова В.В. в пользу Ионова А.С. моральный вред в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с Павлова В.В. в пользу Некоммерческого партнерства «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» расходы по проведению экспертизы в размере 28063 (двадцать восемь тысяч шестьдесят три) рубля 64 копейки.
Взыскать с Ионова А.С. в пользу Некоммерческого партнерства «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» расходы по проведению экспертизы в размере 719 (семьсот девятнадцать) рублей 59 копеек.
В удовлетворении исковых требований Ионова А.С. к Безрядину А.В. о взыскании материального вреда, причиненных в результате ДТП, морального вреда отказать в полном объеме.
Дополнительным решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 13 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Ионова А.С. в части взыскания материального ущерба в размере 152292 (сто пятьдесят две тысячи двести девяносто два) рубля отказано.
В удовлетворении исковых требований Ионова А.С. в части взыскания с Павлова Василия Васильевича компенсации морального вреда в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей отказано.
В удовлетворении исковых требований Ионова А.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности на представителя в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей отказано.
В удовлетворении исковых требований Ионова А.С. о взыскании морального вреда с Павлова В.В. в пользу Ионова А.С., причиненных несовершеннолетнему И.О.А. в размере 100000 (сто тысяч) рублей, И.Е.А. в размере 100000 (сто тысяч) рублей, И.К.А. в размере 100000 (сто тысяч) рублей отказано.
Исковые требования о взыскании морального вреда с Павлова В.В. в пользу Ионова А.С., причиненного И.О.В. в размере 100000 (сто тысяч) рублей, оставлены без рассмотрения.
Взысканы с Павлова В.В. в пользу Ионова А.С., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из общей суммы задолженности состоящей из: материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, морального вреда с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы задолженности.
Определением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 06 марта 2020 года судом внесены исправления в решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 18.10.2019.
Исправлена допущенная в решении Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 18.10.2019 арифметическая ошибка с указанием по тексту решения вместо неверного «Взыскать с Павлова В.В. в пользу Ионова А.С. судебные расходы в размере 45857 (сорок пять тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 95 копеек», правильное «Взыскать с Павлова В.В. в пользу Ионова А.С. судебные расходы в размере 44357 (сорок четыре тысячи триста пятьдесят семь) рублей 95 копеек».
В апелляционной жалобе истец Ионов А.С. просит отменить решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 18 октября 2019 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, обращает внимание, что договор аренды транспортного средства судом не изучался, к материалам дела приобщен не был, заявленное стороной истца ходатайство об исключении из материалов дела приобщенной копии договора транспортного средства, судом необоснованно отклонено. Не соглашается с выводами суда, что управление транспортным средством осуществлялось без согласия собственника данного транспортного средства. Считает допустимым доказательством заключение независимой автотехнической экспертизы №18/129-ТЭ от 14 сентября 2018 года, проведенной НЭК «СОЛВЕР». Высказывает свое несогласие с экспертным заключением «Некоммерческого партнерства «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистки и права» №72-2Э/2919 от 01.10.2019, ставит под сомнение квалификацию эксперта. Указывает, что судом необоснованно отказано в вызове в суд экспертов для дачи пояснений по проведенным экспертизам ввиду содержащихся в них разночтениях. Ссылается на то, что судом проигнорировано уточнение иска, заявленное в судебном заседании. Приводит доводы о своем несогласии с взысканной судом суммой морального вреда.
Кроме того, истцом Ионовым А.С. подана апелляционная жалоба на дополнительное решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 13 февраля 2020 года, которое он так же просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что судом не был установлен правовой статус супруги истца, в связи с чем, она была лишена права на получение компенсации морального вреда. Приводит доводы о том, что им заявлялись требования о взыскании расходов на восстановительный ремонт в размере 332726 рублей, требование о взыскании с Павлова В.В. компенсации морального вреда в размере 70000 рублей истцом не заявлялось. Высказывает свое несогласие с отказом в возмещении издержек по составлению доверенности.
В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в Ставропольский краевой суд 09 июня 2020 года, истец Ионов А.С., ссылаясь на ФЗ «Об ОСАГО», указывает, что собственник источника повышенной опасности автомобиля КАМАЗ ответчик Безрядин А.В. не исполнил обязанность по страхованию своей автогражданской ответственности, чем нарушил право потерпевшего истца Ионова А.С. на получение страховой выплаты. Полагает, что уплата ответчиком Безрядиным А.В. денежного штрафа в соответствии с п.2 ст. 12.37 КоАП РФ не освобождает его от дальнейшей материально- правовой ответственности. В связи с чем, считает, что Безрядин А.В. должен нести полную материально- правовую ответственностью.
В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 23 июня 2020 года полномочным представителем истца поданы дополнения к апелляционной жалобе Ионова А.С., подписанные истцом, в которых он, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ №13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», считает, что у судебной коллегии имелись основания для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, подчеркивает, что ответчик А.В. Безрядин, который проигнорировал требование федерального законодательства об обязательном страховании своей автогражданской ответственности, лишил истца А.С. Ионова права на получение в судебном порядке суммы материального ущерба в размере 400 тыс. рублей в соответствии с аб. «б» ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО», денежной суммы в размере 200 тысяч рублей в качестве штрафа согласно Закону о защите прав потребителей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки выплаты, суммы компенсации морального вреда согласно Закону о защите прав потребителей, расходов, связанных с проведением независимой автотехнической экспертизы и других судебных расходов. Основываясь на нормах Гражданского кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ №6-П от 10 марта 2017 года, считает, что с ответчика А.В. Безрядина в пользу истца А.С. Ионова подлежат возмещению следующие денежные суммы:
в качестве возмещения материального вреда сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 400 тыс. рублей, согласно ФЗ-№40 «Об ОСАГО», и 38 900 рублей в общегражданском порядке;
неустойка (пеня) в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с 31 июля 2018 года по 23 июня 2020 года в размере - 58 297,82 руб. (расчёт прилагается);
возмещение расходов по оценке ущерба представителями ООО "Группа содействия Дельта" по направлению ПАО «Ингосстрах» в размере 1 300 (одна тысяча триста) рублей 00 копеек;
возмещение расходов по оценке ущерба с частичной разборкой (сборкой) автомобиля ООО "СОЛВЕР" в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек;
возмещение суммы компенсации морального вреда, в связи неисполнением Безрядиным А.В. законной обязанности по страхованию автогражданской ответственности, вызвавшее необходимость обращения в Савёловский районный суд г. Москва для возмещения материального ущерба, повлекшие конфликтные ситуации с командованием из-за необходимости присутствия в суде, а также испорченный отпуск в 2019 году в связи с обращением в Новоалександровский районный суд для возмещения материального ущерба, кроме того. Кроме того, компенсации морального вреда в связи с недостойным поведением в отношении истца Ионова А.С., умышленным унижением человеческого достоинства - в размере 50 000 рублей;
возмещение суммы, уплаченной истцом в качестве государственной пошлины 13 476 (тринадцать тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 00 копеек;
возмещение расходов на оформление доверенности на представителя общей суммой 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
возмещение расходов, связанных с проведением повторной автотовароведческой экспертизы, назначенной по требованию ответчика Безрядина А.В. на сумму 14 391,61 руб.
возмещение командировочных (транспортных) расходов по состоянию на 18 октября 2019 года на сумму 37 217,50 рублей,
возмещение командировочных (транспортных) расходов за 08-09 июня 2020 года в сумме - 5 074,5 рубля.
возмещение почтовых расходов, связанных с направлением копий апелляционной жалобы участникам процесса в сумме 702 руб.
возмещение ранее подтверждённых почтовых расходов в сумме 385 (триста восемьдесят пять) рублей 54 коп.
Всего надлежит взыскать с ответчика А.В. Безрядина 636 244,97(шестьсот тридцать шесть тысяч двести сорок четыре) рубля.
Ссылаясь на нормы Гражданского Кодекса РФ считает, что денежную компенсацию морального вреда, причинённого ДТП, надлежит взыскать с ответчика В.В. Павлова, который является виновником ДТП и причинителем морального вреда.
Поскольку, супруга истца О.В. И., понимая тяжесть материального положения ответчика В.В. Павлова, от взыскания денежной компенсации морального вреда отказалась, родители несовершеннолетнего В.Д.Б., находившегося в автомобиле истца в момент ДТП, от взыскания денежной компенсации морального вреда также отказались, с ответчика В.В. Павлова надлежит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного вследствие ДТП в качестве денежной компенсации сумму:
- А.С Ионову в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, несовершеннолетним детям – И.О., И.Е., И.К. по 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек на каждого ребенка.
Всего взыскать с ответчика В.В. Павлова в качестве денежной компенсации морального вреда от ДТП 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.
Возражений на апелляционные жалобы со стороны ответчиков не поступало.
В судебное заседание истец Ионов А.С. не явился, извещен о дне судебного заседания надлежащим образом посредством смс сообщения, согласие на которое имеется в материалах дела.
Интересы истца Ионова А.С. в суде апелляционной инстанции представлял его полномочный представитель Ионов С.В., поддержавший апелляционные жалобы и дополнения к ним, по изложенным в них доводам.
Ответчик Безрядин А.В., его полномочный представитель Крючков А.С., соглашаясь с постановленным решением, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.
Ответчик Павлов В.В. в судебное заседание не явился. В отношении судебной корреспонденции с извещением о дате судебного заседания, направленной в адрес ответчика Павлова В.В., имеет место неудачная попытка вручения. СМС уведомления о дате судебного заседания 07.07.2020, направленные на номер, указанный самим Павловым В.В. в расписке об извещении судом посредством смс, не доставлены. Телефонный номер Павлова В.В. с 03.07.2020 по 06.07.20920 заблокирован.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик считается надлежащим образом извещенным о дне судебного заседания.
При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 30 июля 2018 года в 21 час 18 минут на девятом километре автодороги Новороссийск - Керчь произошло дорожно- транспортное происшествие с участием легкового автомобиля Тойота Хайлэндер, государственный регистрационный номер ……., собственником которого является Ионов А.С. и автомобиля марки КАМАЗ, государственный регистрационный номер ……., под управлением водителя Павлова В.В.
Собственником автомобиля марки КАМАЗ, государственный регистрационный номер ……. является Безрядин А.В.
Согласно административным материалам, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Павлова В.В., который, управляя автомобилем марки КАМАЗ, государственный регистрационный номер ………, нарушил п.п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, а именно: при перестроении не уступил дорогу, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, транспортному средству и совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль Тойота, государственный регистрационный номер ……...
За совершение административного правонарушения Павлов В.В. был привлечен к административной ответственности, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810223177770542977 от 30 июля 2018 года.
В результате ДТП транспортному средству TOYOTA HIGHLANDER государственный регистрационный знак ……, были причинены технические повреждения.
Материалами дела так же подтверждается, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный номер …… на момент ДТП 30 июля 2018 года застрахована не была, в связи с чем, СПАО "Ингосстрах" застраховавший автогражданскую ответственность истца, отказал в страховой выплате, решением Савёловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Ионова А.С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по факту рассматриваемого ДТП.
На основании заявления о страховом возмещении, уполномоченный СПАО "Ингосстрах" представитель ООО "Группа содействия Дельта" произвел внешний осмотр повреждений принадлежащего истцу автомобиля, в результате которого составлен Акт осмотра транспортного средства № 979728 от 20.07.2018 г. и зафиксированы внешние повреждения автомобиля. Стоимость услуг ООО "Группа содействия Дельта" - 1300 рублей 00 копеек.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Солвер», согласно заключению № 18/129-ТЭ стоимость ремонта составляет 438900 рублей. Расходы по оплате экспертных услуг ООО "Солвер" подтверждаются договором об оказании услуг и квитанцией об оплате № 129 от 03 сентября 2018 года в размере 15000 рублей 00 копеек.
Судом первой инстанции по делу для правильного рассмотрения настоящего спора по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
По результатам проведённой судебной автотовароведческой экспертизы № 73-2Э/2019 от 01 октября 2019 года, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак ……. составила без учета износа заменяемых деталей 286608 рублей, с учетом износа заменяемых деталей и округления 228380 рублей.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Ионовым А.С. исковые требования, взыскал причиненный ущерб с Павлова В.В. как владельца источника повышенной опасности на момент совершения ДТП, управлявшего транспортным средством на законных основаниях. Отказывая в удовлетворении требований к Безрядину А.В., суд первой инстанции исходил из того, что он не является лицом, несущим ответственность за причинение ущерба, установив виновность Павлова В.В. в данном ДТП.
Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в данном случае должен нести Павлов В.В., управлявший автомобилем в момент причинения вреда, нарушивший правила ПДД, в результате действий которого наступило повреждение имущества, принадлежащего истцу.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль, которые водитель предъявил сотрудникам ГИБДД, прибывшим на место ДТП, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для освобождения от гражданско-правовой ответственности собственника источника повышенной опасности Безрядина А.В., последнему надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Павлову В.В. в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела, Павлов В.В. в момент совершения ДТП управлял транспортным средством автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак ……., принадлежащим на праве собственности Безрядину А.В.
Возражая против заявленных к нему требований о возмещении ущерба, ответчик Безрядин А.В. представил суду первой инстанции договор аренды от 01.01.2018.
Согласно содержания данного договора, его предметом являлось транспортное средство КАМАЗ ……, 1982 г. выпуска, регистрационный знак ……., который передан арендодателем Безрядиным А.В. арендатору Павлову В.В. на срок 12 месяцев.
Из пояснений ответчика Павлова В.В., данных им в судебном заседании 16.09.2019 суду первой инстанции, следует, что данный договор аренды он подписал после совершения ДТП. На момент ДТП у него был просроченный страховой полис.
Судом первой инстанции оценка данного договора аренды дана не была, о чем заявлено в апелляционной жалобе.
Согласно положений ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, что предусмотрено положениями ст. 642 ГК РФ.
В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из приведенных выше норм, существенным условием договора аренды является цена ( плата за временное владение и пользование).
Из содержания договора аренды, представленного ответчиком Безрядиным А.В., усматривается, что цена договора в нем отсутствует.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами данного договора аренды не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а потому расценить данный договор как заключенный нельзя.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что право владения транспортным средством КАМАЗ ….., регистрационный знак ……., Павлову В.В. в установленном законом порядке собственником этого транспортного средства передано не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности, в данном случае, является его собственник Безрядин А.В., с которого и подлежал взысканию ущерб, причиненный имуществу истца.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу положений п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции исходил из заключения судебной автотовароведческой экспертизы № 72-2Э\2019 от 01 октября 2019 года, проведенной НК «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права», выполненной экспертом Я.О.О., согласно которого стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Хайлэндер, государственный регистрационный знак ……составила без учета износа заменяемых деталей 286608 руб.
Сторона истца, не соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером ущерба, в апелляционной жалобе указала на то, что при составлении заключения эксперт руководствовался Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта» (М.: РФЦСЭ,2013), тогда как данное методическое руководство не действовало на момент проведения экспертизы, а потому считал, что в основу решения суда должно было быть положено заключение эксперта ООО «Солвер», представленного истцом.
Судебная коллегия с данными доводами не соглашается, поскольку размер причиненного имущества определяется на момент причинения этого ущерба, т.е. на момент ДТП.
Методические рекомендации «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта» с 01.01.2019 утратили силу, однако на момент причинения вреда, т.е. на 30.07.2018 данные рекомендации действовали.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что эксперт не состоит в реестре экспертов-техников также не может быть принята во внимание, поскольку в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
Согласно п.1 Приказа Минтранса России от 22.09.2016 N 277 (ред. от 15.10.2019) "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования) разработаны в соответствии с пунктом 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
Правоотношения сторон возникли вследствие причинения вреда, а не в рамках страховых правоотношений из договора ОСАГО.
В этой связи доводы жалобы об отсутствии эксперта Я. О.О. в реестре экспертов-техников не могут быть приняты как порочащие данное экспертное заключение.
Однако, заслуживают внимания доводы жалобы об уточнении истцом исковых требований, которые судом первой инстанции учтены не были.
Так, в первоначальном исковом заявлении истец просил, кроме прочего, о взыскании с Безрядина А.В. материального ущерба в размере 438000 руб.; в уточненном исковом заявлении, датированном 16.09.2019, имеющемся в материалах дела, истец просил взыскать материальный ущерб 438900 руб.; расходы по оценке ущерба представителями ООО «Группа содействия Дельта» в размере 1300 руб.; расходы по оценке ущерба с частичной разборкой (сборкой автомобиля) ООО «Солвер» в размере 15000 руб.; компенсацию морального вреда, вызванного неисполнением Безрядиным А.В. своих обязательств по страхованию гражданской ответственности, в размере 100000 руб.; взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 13476 руб.; начислить и взыскать неустойку (пени) в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ с 31.07.2018 по 16.09.2019 в размере 37474,85 руб.; взыскать почтовые расходы в сумме 385,54 руб.; взыскать дополнительные расходы на проезд, проживание и питание общей суммой 21304,41 руб.; начислить и взыскать неустойку (пени) в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ с 16.09.2019 по день окончательного расчета.
Также были заявлены требования к Павлову В.В. о взыскании в пользу Ионова А.С. о компенсации морального вреда, причиненного вследствие ДТП: ему, Ионову А.С., в размере 100000 руб.; его супруге И.О.В., в размере 100000 руб.; его детям И.О.А., И.Е.А., И. К.А. по 100000 руб. на каждого ребенка.
В судебном заседании суда первой инстанции 18 октября 2019 года истец уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил взыскать с Безрядина А.В. в его пользу: материальный ущерб в размере 332762 руб.; возмещение расходов по оценке ущерба представителями ООО "Группа содействия Дельта" в размере 1 300 (одна тысяча триста) рублей 00 копеек;
возмещение расходов по оценке ущерба с частичной разборкой (сборкой) автомобиля ООО "Солвер" в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек;
сумму компенсации морального вреда, вызванного неисполнением Безрядиным А.В. своих обязательств по страхованию гражданской ответственности своего автомобиля марки КАМАЗ, государственный регистрационный номер ……., необходимостью в судах добиваться возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также испорченным отпуском в 2018, 2019 годах всей семье в размере по 100 000 рублей на каждого члена семьи. Всего 500000 рублей;
взыскать сумму, уплаченную в качестве государственной пошлины 13476 рублей;
начислить и взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с 31 июля 2018 года по 18 октября 2019 года в размере 30 387 рублей 46 коп.
взыскать расходы на оформление доверенности на представителя общей суммой 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
взыскать почтовые расходы в сумме 385 (триста восемьдесят пять) рублей 54 коп.
взыскать все дополнительные расходы на него и его представителя на оплату проезда, проживания и питания в гор. Новоалександровске Ставропольского края, понесенные для участия в судебном разбирательстве по всем квитанциям в сумме 21 304 (двадцать одна тысяча триста четыре) рубля 41 коп.
начислить и взыскать неустойку(пени) в размере ставки рефинансирования Центрального Банка российской Федерации с 18 октября 2019 по день окончательного расчета.
Взыскать с Павлова В.В. в пользу Ионова А.С. следующие денежные суммы:
сумму компенсации морального вреда, причиненного вследствие ДТП истцу, Ионову А.С., в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек;
сумму компенсации морального вреда, причиненного вследствие ДТП супруге истца, И.О.В., в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек;
сумму компенсации морального вреда, причиненного вследствие ДТП детям истца – И.О.А., И.Е.А., И.К.А. по 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек на каждого ребенка, всего 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.
Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 18.10.2019, в судебном заседании истцом Ионовым А.С. было зачитано уточненное исковое заявление с приведенными выше исковыми требованиями, вручено лицам, участвующим в деле, однако в письменной форме данный уточненный иск в материалах дела отсутствует. В этой связи судебная коллегия посчитала необходимым приобщить данные уточнения исковых требований в рамках рассмотрения дела в апелляционной инстанции.
Снижая размер исковых требований о возмещении материального ущерба, истец указал на то, что им фактически понесенные расходы на ремонт автомобиля и на запасные части составили 332 726 рублей: согласно договор-заказа № С121113008 от 30.08.2018 г. и чека на сумму 92 165 рублей, договор-заказа № С021230809 от 08.09.2018 г. и чека на сумму 62 134 рубля, договор-заказа № СО81111009 от 10.09.2018 и чека на сумму 4757 рублей, договор- заказа № С101112609 от 26.09.2018 г. и чека на сумму 3670 рублей на приобретение запасных частей, а также договор наряд-заказа № 287 от 1.10.2018 г. и акту выполненных работ № 127 от 21.10.2018 г. на сумму 170 000 рублей за услуги по ремонту автомобиля.
Размер расходов на ремонт автомобиля подтвержден истцом надлежащими доказательствами, приведенными выше, которые были приобщены судом первой инстанции к материалам дела. Требуемые к замене детали и необходимые для ремонта работы согласуются с соответствующими деталям и видами работ, указанными как в заключении ООО «Солвер», так, и в заключении судебной НК «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права».
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Судебная коллегия определяет размер причиненного ущерба с разумной степенью достоверности исходя из фактически понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт автомобиля.
Таким образом, с учетом принципа полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства, который предполагает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, размер ущерба, основанный на фактически понесенных истцом расходах, подтвержденных им надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами, в сумме 332726 руб. подлежит взысканию с ответчика Безрядина А.В.
На ответчика возлагается бремя доказывания существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений соответствующего имущества.
Ответчиком Безрядиным А.В. размер ущерба не оспаривался.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с 31 июля 2018 года по 18 октября 2019 года в размере 30 387 рублей 46 коп. и начислить и взыскать неустойку(пени) в размере ставки рефинансирования Центрального Банка российской Федерации с 18 октября 2019 по день окончательного расчета.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Исходя из приведенных норм, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 31.07.2018 по 18.10.2019 и взыскании неустойки в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ с 18.10.2019 по день окончательного расчета не имеется.
Истцом заявлены требования к Безрядину А.В. о взыскании компенсации морального вреда, вызванного неисполнением последним своих обязательств по страхованию гражданской ответственности своего автомобиля марки КАМАЗ, государственный регистрационный номер ……., необходимостью в судах добиваться возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также испорченным отпуском в 2018, 2019 годах всей семье Ионовых в размере по 100 000 рублей на каждого члена семьи.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.
Согласно положений, приведенных в первом абзаце ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
Обязанность ответчика Безрядина А.В. в силу положений закона застраховать свою гражданскую ответственность как владельца источника повышенной опасности, а также вынужденность истца обратиться в суд за разрешением данного спора, необходимость являться в судебные заседания, не может быть расценено как обстоятельства, с которыми Гражданский кодекс связывает возможность компенсации морального вреда, поскольку указанные истцом основания не являются нематериальными благами, принадлежащими истцу.
В этой связи правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика Безрядина А.В. в пользу Ионова А.С. не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований и для удовлетворения требований истца, заявленных к ответчику Павлову В.В., о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие ДТП, истцу, Ионову А.С., его детям И.О.А., И.Е.А., И.К.А., поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав истца и его детей, доказательств причинения действиями Павлова В.В. вреда жизни и здоровью истца и его детей, в результате которых они бы испытывали физические или нравственные страдания, материалы дела не содержат, истцом не представлены.
Истцом Ионовым А.С. также заявлены требования к Павлову В.В. о взыскании компенсации, причиненного вследствие ДТП его супруге, И.О.В.
Судом первой инстанции данные требования оставлены без рассмотрения на основании абз 4. ст. 222 ГПК РФ, в соответствии с которым суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, поскольку он сделан при неправильном применении норм процессуального права.
Исковое заявление подано Ионовым А.С. от своего имени, подписано им же, а требования заявлены в интересах его супруги И.О.В. – взыскание компенсации морального вреда в пользу Ионова А.С., но за моральный вред, причиненный И. О.В.
Исходя из того, что иск подан Ионовым А.С., подписан им же, оснований для применения абз.4 ст. 222 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
В силу положений п.1ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право;
Согласно положений ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса. (ст. 221 ГПК РФ).
Поскольку истцом Ионовым А.С. предъявлен иск от своего имени, но в интересах И.О.В., в силу приведенных норм процессуального права, производство по делу в части данных требований подлежало прекращению.
Доводы, содержащиеся в дополнениях к апелляционной жалобе, представленных стороной истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о необходимости применения норм, содержащихся в Законе об ОСАГО, судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку правоотношения сторон в рассматриваемом споре возникли из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, которые регулируются главой 59 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, иные доводы, содержащиеся в дополнениях к апелляционной жалобе, не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, поскольку содержат измененные и новые исковые требования, а в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.
Истцом были заявлены требования к ответчику Безрядину А.В. о возмещении расходов по оценке ущерба представителями ООО "Группа содействия Дельта" в размере 1 300 рублей; расходов по оценке ущерба с частичной разборкой (сборкой) автомобиля ООО "Солвер" в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек; уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере13476 рублей; расходов на оформление доверенности на представителя общей суммой 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей; почтовых расходов в сумме 385 рублей 54 коп.; дополнительных расходов на него и его представителя на оплату проезда, проживания и питания в гор. Новоалександровске Ставропольского края, понесенные для участия в судебном разбирательстве по всем квитанциям.(аудиозапись судебного заседания от 18.10.2019) (л.д.61).
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений частей 1,3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Как указано в пунктах 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Истцом заявлено о возмещении ему расходов на составление доверенности на имя представителя. Данные расходы составили 1500 руб., что подтверждается справкой нотариуса, согласно которой истцом уплачена государственная пошлина по тарифу 200 руб. и за оказание услуг правового характера 1300 руб.
Как указано в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность на право представления интересов истца, выданная на имя Ионова С.В., не содержит указания на ведение именно данного гражданского дела, а потому расходы на ее составление не могут быть отнесены к судебным издержкам. В этой связи данные расходы истца возмещению не подлежат.
Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы по направление иска в суд, в размере 333,54 руб. Данные расходы судебная коллегия признает необходимыми.
Представленная копия чека на 52 руб. не позволяет определить в связи с чем была уплачена данная сумма. В этой связи данные расходы на 52 руб. судебная коллегия не может расценить как относимые в судебным издержкам.
Истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба представителями ООО "Группа содействия Дельта" в размере 1 300 рублей; расходы по оценке ущерба с частичной разборкой (сборкой) автомобиля ООО "Солвер" в размере 15000 рублей.
Как разъяснено в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Как следует из положений ст. 56 ГПК РФ, на истца возлагается обязанность доказать размер причиненного ему ущерба. Кроме того, при предъявлении иска, истец должен указать его цену, которая в силу положений ст. 91 ГПК РФ, определяется исходя из суммы денежных средств, требуемых ко взысканию.
В этой связи расходы, понесенные на оценку ущерба, являются необходимыми.
Согласно положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано на то, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).
Истец и его представитель проживают за пределами Ставропольского края истец – в г. Москва, его представитель в Волгоградской области.
Истцом понесены расходы по проезду к месту проведения судебного заседания в г. Новоалександровск, проживанию, питанию, а также на обратный путь до места их жительства. Судебные заседания по данному делу были назначены: на 19.07.2019 присутствовали истец и его представитель, судебное заседание 26.07.2019 – присутствовал истец и его представитель, 09.08.2019 – представитель истца, истец участвовал в данном судебном заседании посредством ВКС, 16.09.2019 - представитель истца, истец участвовал в данном судебном заседании посредством ВКС, 18.10.2019 – присутствовал представитель истца.
Так, данные расходы составили и подтверждаются представленными стороной истца доказательствами: Т.2 л.д.31чек №78 от 18.07.2019, адрес места расчета: Ростовская область, оплата-932.00, наличными; чек №7598 от 19.07.2019, адрес места расчета: Ростовская область, оплата-895.60, наличными; чек №6910 от 25.07.2019, адрес места расчета: Волгоградская область, оплата-1542.00, наличными; чек №728 от 25.07.2019, адрес места расчета: Ростовская область, оплата-895.60, наличными; чек №1608 от 26.07.2019, адрес места расчета: Ростовская область, оплата-1343.40, наличными; чек №6758 от 26.07.2019, адрес места расчета: Волгоградская область, оплата-869.00, наличными; чек от 30.07.2019, адрес места расчета: Воронежская область, оплата- 1455.00, наличными; чек №4005 от 30.07.2019, адрес места расчета: Волгоградская область, оплата- 1304.00, наличными; т.2 л.д.34 чек №2437 от 08.08.2019, адрес места расчета: Волгоградская область, оплата- 1500.00, наличными; чек №885 от 08.08.2019, адрес места расчета: Волгоградская область, оплата-834.44; чек №7678 от 08.08.2019, адрес места расчета: Ростовская область, оплата-1122.25; чек №8843 от 09.08.2019, адрес места расчета: Волгоградская область, оплата-1525.65; чек от 09.08.2019, адрес места расчета: Ростовская область, оплата-433.90.
Стороной истца произведена оплата проживания в гостинице г. Новоалександровска 18.07.2019 2300 руб., что подтверждается чеком т.1 л.д.101, 25.07.2019- 2200 рублей, т.2, л.д.32 оборотная сторона; проживание представителя истца в гостинице в Новоалександровске 08.08.2019- 1700 рублей, т.2, л.д.34 оборотная сторона. Произведены затраты на питание, что подтверждается счетом 18.07.2019 на сумму 613 рублей и чеком к нему Т.2л.д.102, счетом от 19.07.2019 на сумму 510 руб. т.2 л.д.31; приобретены продукты, согласно чеку №7952 от 09.07.2019 л.д. 103 т.1, 92.00+85.00+28.00+85.00+27.00+62.00; затраты на питание 25.07.2019- 278 рубля т.2 л.д.33 оборотная сторона, питание 26.07.2019- 463 рубля т.2 л.д.32 оборотная сторона, питание 26.07.2019- 500 рублей т.2 л.д.33.
В общей сумме расходы на проезд, питание и проживание составили 23216,84 руб.
Судебная коллегия признает данные расходы необходимыми, поскольку истец и его представитель участвовали в судебных заседаниях, учитывая дальность проживания истца и его представителя, расходы на бензин до места проведения судебного заседания исходя из пунктов заправки находящихся по маршруту следования к месту рассмотрения дела и обратно, а также необходимость питания, судебная коллегия находит данные расходы целесообразными, разумными, подлежащими возмещению.
Представленные истцом доказательства расходов на проезд: чек №7683 от 15.07.2019, адрес места расчета: Серафимович, Волгоградская область- 1304, 70- оплата картой;чек №1212 от 08.07.2019, адрес места расчета г. Москва- 2723, 66 рублей- оплата картой; чек №7952 от 09.07.2019, адрес места расчета Тамбовская область, с. Стрельцы- оплата 2236.89, не являются относимыми доказательствами, поскольку в указанные даты, ни в предыдущие и последующие судебных заседаний назначено не было. В этой связи данные расходы не могут быть признаны относимыми к судебным издержкам, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, соответственно возмещению не подлежат.
Таким образом, судебные издержки, понесенные стороной истца составляют: расходы по оценке ущерба представителями ООО "Группа содействия Дельта" в размере 1300руб., расходы по оценке ущерба с частичной разборкой (сборкой) автомобиля ООО "Солвер" в размере 15000 руб., расходы на проезд, проживание, питание 23216,84 руб., почтовые расходы 333,54 руб., итого 39850,38 руб.,
В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как указано в 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
На момент принятия судом решения суда истцом поддержаны требования материального характера на сумму ущерба 332762 руб. и требования о взыскании процентов по 395 ГК РФ на сумму 30387 руб., что в итоге составило 363149 руб. Тактм образом истцом заявлено материальных требований на 363149 руб., что составляет 100 %, удовлетворению подлежат требования на сумму 332762 руб., что составляет 91% от размера заявленных.
Исходя из принципа пропорциональности подлежащих возмещению судебных расходов, судебные издержки, понесенные истцом и подлежащие возмещению ему со стороны ответчика Безрядина А.В., составляют 39850,38х91%=36363,84 руб.
Определением Новоалександровского районного суда по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы на проведение которой были возложены частично на Ионова А.С. и Безрядина А.В.
Стоимость проведения данной экспертизы составила 43174,84 руб.
Истец Ионов А.С. оплатил часть расходов по проведению данной экспертизы в размере 14391,61 руб., ответчик же Безрядин А.В. оплату не произвел.
Исходя из приведенных выше норм процессуального права, подлежат возмещению расходы произведенные истцом на оплату экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям. 43174,84 руб. х91%=39289,10; 43174,84-39289,10(91%) = 3885,74(9% требований истцу отказано). 14391,61 руб.(уплаченных за экспертизу истцом) – 3885,74(9% требований истцу отказано) = 10505,87 руб. – подлежащих взысканию с Безрядина А.В. в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы.
В силу положений 85, 96, 98 ГПК РФ с ответчика Безрядина А.В. в пользу экспертного учреждения НК «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» подлежат взысканию судебные издержки размере 39289,10 – 10505,87 = 28783,23 руб.
Согласно положений пп.10 п.1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.
Первоначально истцом были заявлены требования о возмещении ущерба на сумму 438900 руб. и четыре требования о взыскании компенсации морального вреда.
Исходя из положений ст. 333.19 НК при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина по материальным требованиям в размере 9589 руб., по нематериальным требованиям 300руб.х4 = 1200 руб., итого 10789 руб.
Истцом уплачено государственной пошлины при подаче иска 13476 руб.
Истцом был снижен размер исковых требований материального характера до 363149 руб. ( 332762руб. + 30387 руб.). Размер государственной пошлины по этим требованиям составляет 8731,49 руб., по нематериальным требованиям 300руб.х4 = 1200 руб., итого 9931,49 руб.
Таким образом, истцом излишне уплачена государственная пошлина на сумму: 13476 руб. – 9931,49 руб. = 3544,51 руб.
Согласно положений пп.1,3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Таким образом, излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 3544,51 руб. подлежит возврату.
Кроме того, поскольку производство по делу в части исковых требований, заявленных истцом в интересах его супруги И.О.В., подлежат прекращению, постольку уплаченная по данным требованиям государственная пошлина на сумму 300 руб., подлежит возврату.
В общей сумме подлежит возврату истцу государственная пошлина на сумму 3844,51 руб.
Взысканию с ответчика Безрядина А.В. с пользу истца подлежит уплаченная при подаче иска государственная пошлина на сумму 7947,65 руб. (8731,49 руб.х91%= 7947,65 руб.)
По изложенным мотивам, решение и дополнительное решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 18 октября 2019 года и дополнительное решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 13 февраля 2020 года отменить, апелляционные жалобы удовлетворить в части.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Ионова А.С. к Безрядину А. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Безрядина А.В. в пользу Ионова А.С. в возмещение материального ущерба 332762 руб.
В удовлетворении исковых требований Ионова А.С. к Безрядину А. В. о взыскании суммы компенсации морального вреда, вызванного неисполнением обязательства по страхованию гражданской ответственности, причиненного каждому члену семьи; начислении и взыскании неустойки (пени) по ст. 395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ с 31.07.2018 по 17.10.2019 в размере 30387 руб.; начислении и взыскании неустойки с 16.09.2019 по день окончательного расчета, взыскании расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1500 руб. – отказать.
Взыскать с Безрядина А.В. в пользу Ионова А.С. судебные расходы в размере 36263,84 руб.
Взыскать с Безрядина А.В. в пользу Ионова А.С. судебные расходы в возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 7947,65 руб., в остальной части размера этого требования отказать.
Возвратить Ионову А.С. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3844,51 руб.
Взыскать с Безрядина А.В. в пользу Некоммерческого партнерства «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» расходы по проведению экспертизы в размере 28783,23 руб.
Взыскать с Безрядина А.В. в пользу Ионова А.С. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10505,87 руб.
В удовлетворении исковых требований Ионова А.С. к Павлову В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие ДТП истцу; компенсации морального вреда, причиненного вследствие ДТП И. О.А., И.Е.А., И.К.А. отказать.
Производство по делу в части исковых требований Ионова А.С. к Павлову В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие ДТП супруге истца – И.О.В., прекратить.
Председательствующий:
Судьи:
