Судья Казанчев И.Т. Дело № 33а - 605/15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 07 июля 2015 года
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,
судей Брянского В.Ю., Строчкиной Е.А.,
при секретаре Новосельцевой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ООО «…» на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 апреля 2015 года, которым частично удовлетворено заявление ООО «…» о признании незаконным в части предписания и акта поверки главного государственного инспектора труда в Ставропольском крае Федеральной службы по труду и занятости (Роструд).
Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю. об обстоятельствах рассматриваемого гражданского дела, существе решения суда, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «…» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным в части предписания и акта проверки Государственного инспектора труда в Ставропольском крае Федеральной службы по труду и занятости (Роструд), в котором заявитель, с учетом уточнений первоначально заявленных требований, просил:
признать в части незаконным п. 1 Предписания № 35/23/2015/3 от 17.03.2015 г., вынесенное главным Государственным инспектором труда (по охране труда) в Ставропольском крае Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) ФИО1, а именно:
в части внесения следующих изменений и дополнений в акт о несчастном случае:
характеристики места (объекта), где произошел несчастный случай; подробного изложения обстоятельств несчастного случая; указания опасного производственного фактора;
не выработаны предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев;
признать в части незаконным Акт проверки № … от 17.03.2015 г., составленный главным Государственным инспектором труда (по охране труда) в Ставропольском крае Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) ФИО1, а именно:
пункт 1 в части:
«в акте подробно не излагаются все обстоятельства несчастного случая»; «не указан опасный производственный фактор»;
«не выработаны предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев»;
пункт 2 - полностью.
Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 апреля 2015 года заявление ООО «…» о признании незаконным в части предписания и акта проверки главного Государственного инспектора труда в Ставропольском крае Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) частично удовлетворено, постановлено:
признать незаконным пункт 1 Предписания № … от 17.03.2015г., вынесенное главным Государственным инспектором труда (по охране труда) в Ставропольском крае Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) ФИО1, в части, предписывающей ООО «…» внесение в Акт о несчастном случае № 1, утвержденном генеральным директором ООО «…» 18.02.2015 г., следующих изменений и дополнений: подробной характеристики места (объекта), где произошел несчастный случай; подробного изложения обстоятельств несчастного случая; указание опасного производственного фактора;
отказать в признании незаконным пункта 1 Предписания № … от 17.03.201:5г., вынесенного главным Государственным инспектором труда (по охране труда) в Ставропольском крае Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) ФИО1, в части, предписывающей ООО «…» внесение в Акт о несчастном случае № 1, утвержденном генеральным директором ООО «…» 18.02.2015 г., дополнительных предложений по устранению выявленных нарушений причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев;
признать незаконным пункт 1 Акта проверки № 35/23/2015/2 от 17.03.2015г., составленного главным Государственным инспектором труда (по охране труда) в Ставропольском крае Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) ФИО1, в части, содержащей сведения об отсутствии в Акте о несчастном случае № 1, утвержденном генеральном директором ООО «…» 18,02.2015 г.: подробной характеристики места (объекта), где произошел несчастный случай; подробного изложения обстоятельств несчастного случая; указание опасного производственного фактора;
отказать в признании незаконным пункта 1 Акта проверки № … от 17.03.2015г., составленного главным Государственным инспектором труда (по охране труда) в Ставропольском крае Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) ФИО1, в части, содержащей сведения об отсутствии в Акте о несчастном случае № 1, утвержденном генеральном директором ООО «…» 18.02.2015 г., дополнительных предложений по устранению выявленных нарушений причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев;
отказать в признании незаконным пункта 2 Акта проверки № … от 17.03.2015г., составленного главным Государственным инспектором труда (по охране труда) в Ставропольском крае Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) ФИО1;
обратить решение к немедленному исполнению, установив для ООО «…» новый срок исполнения предписания № …от 17.03.2015 г. в оставшейся части - до 17.04.2015 г.
В апелляционной жалобе ООО «…» не согласно с решением суда в той части, которой не удовлетворены заявленные требования. Считает, что выводы суда в части отказа в признании незаконным п. 2 Акта проверки № … от 17 марта 2015 года неправомерны. В обоснование своей позиции указывает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что причиной несчастного случая явилась личная неосторожность пострадавшего при ходьбе по перрону Международного аэропорта Минеральные Воды. Падение пострадавшего на территории, не принадлежащей ООО «…» не является фактом нарушения ООО «…» ст. 212 ТК РФ. Указывает, что несчастный случай произошел не при непосредственном исполнении своих должностных обязанностей как электрослесаря, а при его передвижении пешком на перроне Международного аэропорта Минеральные Воды. Выводы суда о необеспечении ООО «…» безопасных условий труда и охраны труда не доказан. Просит решение суда в обжалуемой части отменить.
ООО «…» в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведений об уважительности причин неявки не предоставили.
В судебную коллегию поступило ходатайство Главного государственного инспектора ФИО1 о рассмотрении дела без ее участия.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании Распоряжения на проведение документарной проверки №… от 11.03.2015 г., выданного ВРИО руководителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае и письма № … от 16.03.2015 г. Минераловодской межрайонной транспортной прокуратуры по факту полученной травмы на производстве в ООО «…» дежурным злектрослесарем ФИО2, главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО1 (далее - Трудинспектор) была проведена документарная проверка по материалам расследования данного несчастного случая на производстве.
По результатам проверки Трудинспектором составлен акт проверки №… от 17.03.2015 г. (далее - Акт проверки), согласно которому в ходе поверки установлено, что:
Работодателем нарушены требования ст. 229.2 ТК РФ и п. 27 Положения об особенностях расследования несчастных случаев - нарушен порядок проведения расследования, поскольку в материалах расследования отсутствуют протоколы опросов должностных лиц.
В этом же пункте Акта проверки указано, что в акте о несчастном случае № 1, утвержденном генеральном директором ООО «…» 18.02.2015 г. (далее - Акт о несчастном случае), не отражены сведения о проведении стажировки на рабочем месте.
Кроме того, в пункте 1 Акта проверки указано, что в Акте о несчастном случае подробно не отражена характеристика места (объекта), где произошел несчастный случай.
Принимая решение, суд согласился с позицией заявителя в части оспаривания указанных выводов.
Как правильно указал суд первой инстанции, при расследовании несчастного случая на производстве, получение травмы дежурным электрослесарем ООО «…» ФИО2, отсутствует спор относительно места происшествия.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенные в пункте 8 Акта о несчастном случае сведения соответствуют предъявляемым к ним требованиям, не требующими какой-либо принудительной корректировки, поскольку при расследовании рассматриваемого несчастного случая на производстве, между работодателем и потерпевшим работником отсутствует спор относительно самого факта несчастного случая на производстве и обстоятельств, при котором он произошел.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении доводов заявителя о неправомерности выводов, содержащихся в пункте 1 Акта проверки о том, что в Акте о несчастном случае не указан опасный производственный фактор.
Не соглашаясь с доводами заявителя, полагавшего достаточным указание в п. 11 Акта о несчастном случае, в качестве мероприятия по устранению причин несчастного случая, лишь на проведение внепланового инструктажа с работниками ООО «…», суд указал, что наличие в п. 11 Акта о несчастном случае сведений о сроках проведения внеочередной проверки знаний требований охраны труда, после произошедшего в ООО «….»» несчастного случая с электрослесарем ФИО2, является обязательным в качестве мероприятия по устранению причин несчастного случая, а потому Акт о несчастном случае подлежит соответствующему дополнению, не исключающему внесение и иных мероприятий по устранению причин несчастного случая.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с приведенными выводами.
Судом первой инстанции правильно признан незаконным п. 1 Предписания № … от 17.03.2015 г., вынесенного главным Государственным инспектором труда (по охране труда) в Ставропольском крае Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) ФИО3, в части предписывающей ООО «…» внесение следующих изменений и дополнений в Акт о несчастном случае: подробной характеристики места (объекта), где произошел несчастный случай; подробного изложения обстоятельств несчастного случая и указание опасного производственного фактора.
Суд первой инстанции, указывая, что спор о виновности либо невиновности работодателя в несчастном случае не является предметом настоящего гражданского дела, правильно не согласился с доводами заявителя, о том, что обстоятельства несчастного случая - падения ФИО2 на территории, не принадлежащей ООО «…», не свидетельствуют о нарушения ООО «…» ст. 212 ТК РФ, поскольку выводы трудинспектора основаны на результатах проведенной им внеплановой проверки, при этом, суд исходит из того, что государственный инспектор труда действовала в пределах полномочий, предоставленных ей статьей 356, частью 2 статьи 357 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что трудинспектор пришел к обоснованному выводу о нарушении работодателем - ООО «…», требований статей 22, 212 ТК РФ, поскольку последним не были разработаны другие безопасные способы передвижения работников предприятия (производственного персонала) для исполнения ими служебных заданий, а в ходе исполнения служебных заданий в рамках установленных обстоятельств, не принято всех мер, исключающих произошедший несчастный случай на производстве.
Обоснованы и выводы суда о возможности обратить решение к немедленному исполнению, установив новый срок исполнения предписания № … от 17.03.2015 г. в оставшейся части - до 17.04.2015 г.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на представленных доказательствах и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
При таких обстоятельствах решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным, обоснованным и изменению или отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
