Судья Чернов Г.В. Дело № 33-3-6933/2023
(в суде 1 инст. № 2-1558/2023)
УИД 26RS0035-01-2022-003485-39
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 06 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи ФИО3,
судей ФИО10, ФИО5,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «МАКС-Жизнь» по доверенности ФИО7
на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МАКС-Жизнь» о защите права потребителей, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи ФИО10,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МАКС-Жизнь», в котором после уточнения исковых требований просила:
признать расторгнутым Полис (Договор) страхования жизни серии № от 27.07.2022г., заключенный между ФИО2, и ответчиком - ООО «МАКС - Жизнь» с ДД.ММ.ГГГГ;
взыскать с ООО «МАКС - Жизнь» в пользу ФИО1, страховую премию в размере 4691 рублей 59 коп., штраф в размере 50 % в сумме 2345 рублей 70 коп., неустойку в сумме 1645 рублей, расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 221 рубля 44 коп., сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей 00 коп.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был оформлен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38688 рублей 59 коп., для покупки товара, предоставленный ПАО «МТС-Банк», одновременно с указанным договором истцу была навязана услуга по заключению договора страхования жизни с ООО «МАКС - Жизнь» (полис серии Q138081904 от ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью 4691 рубль 59 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направленно заявление ответчику об отказе от договора страхования жизни серии Q138081904 от ДД.ММ.ГГГГ и расторжении договора, а также возврате уплаченной страховой премии, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГисковые требованияФИО1 к ООО «МАКС-Жизнь»удовлетворены частично.
Суд признал расторгнутым Полис (Договор) страхования жизни серии № от 27.07.2022г., заключенный между ФИО2 и ООО «МАКС - Жизнь» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскал с ООО «МАКС - Жизнь» в пользу ФИО1, страховую премию в размере 4691 рубля 59 коп., неустойку в сумме 1645 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штраф в сумме 2345 рублей 70 коп., расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 221 рубля 44 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 коп.
Взыскал с ООО «МАКС - Жизнь» в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 400 рублей.
В удовлетворении требования о взыскании с ООО «МАКС - Жизнь» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей – отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «МАКС-Жизнь» по доверенности ФИО7просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. Указал, что с претензией по договору истец не обращалась. Расторжение договора страхования является инициативой истца. Возврат страховой премии при досрочном одностороннем отказе страхователя от договора страхования невозможен, поскольку заключенный договор является не услугой страхования, а денежным обязательством, возникшим из договора страхования. Считает, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки по ст.ст.23, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом первой инстанции не привлечен к участию в деле финансовый уполномоченный. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доводам стороны ответчика о том, что страховщик, не имея банковских реквизитов счета, возвратил истцу страховую премию в размере 4691 рубль 59 коп., перечислил ее ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом в адрес ФИО8
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца адвокат ФИО9 Представитель ответчика ООО «МАКС-Жизнь» по доверенности ФИО7, участвовавший в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ посредством ВКС, организованного с Измайловским районным судом <адрес>, после объявленного судебной коллегией перерыва в Измайловский районный суд <адрес> не явился, хотя судебной коллегией было организовано на ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 проведение судебного заседания с использованием ВКС с этим судом. В этой связи судебной коллегией рассмотрение настоящего дела завершено в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО9, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «МАКС-Жизнь», выразившего также несогласие с решением суда в части размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО1 оформлен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38688 рублей 59 коп., для покупки товара, предоставленный ПАО «МТС-Банк».
В этот же день между ФИО1 и ООО «МАКС - Жизнь» заключен договор страхования жизни (полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью 4691 рубль 59 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направленно заявление ответчику об отказе от договора страхования жизни серии № от ДД.ММ.ГГГГ и расторжении этого договора, а также возврате уплаченной страховой премии в размере 4691 рубля 59 коп.
Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Ответа на данное заявление от ответчика не последовало.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст.ст. 421, 927, 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора, заключенного с ответчиком ООО «МАКС - Жизнь», и с учетом неудовлетворения его требований о возврате уплаченных денежных средств, пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований, признав расторгнутым Полис (Договор) страхования жизни серии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2, и ответчиком - ООО «МАКС - Жизнь» с ДД.ММ.ГГГГ и взыскав с ООО «МАКС - Жизнь» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 4691 рубля 59 коп. В связи с уклонением ответчика от возврата указанных денежных средств истцу, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1645 рублей. Установив нарушение ответчиком ООО «МАКС - Жизнь» прав истца как потребителя услуги, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а также – на основании ч. 6 ст. 13 этого же Закона РФ взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере 2345,70 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФИО1 о признании расторгнутым Полиса (Договора) страхования жизни серии № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченной страховой премии, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, с правильным применением норм материального права, регулирующих возникший спор.
Выводы суда первой инстанции в этой части и их правовое обоснование являются правильными и достаточно мотивированными, в связи с чем оснований для иной правовой оценки указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что страховая премия в размере 4691 рубля 59 коп. возвращена ответчиком истцу путем перечисления ее ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом в адрес ФИО1 (л.д.172), то как следует из пояснений представителей сторон в суде апелляционной инстанции указанная сумма не была получена ФИО1, поскольку она не получала соответствующих почтовых уведомлений, и была возвращена почтовым отделением в адрес отправителя, что не отрицал и представитель ответчика в суде апелляционной инстанции.
Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что у ответчика отсутствовала возможность перечислить истребуемую истцом сумму страховой премии ввиду непредоставления ею соответствующих банковских реквизитов, то как следует из материалов дела (л.д.15, 16), такие данные предоставлялись ФИО1 ответчику в досудебном порядке заказным почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ.
При таком положении исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страховой премии в размере 4691 рубля 59 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно и решение в этой части отмене не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и находит доводы апелляционной жалобы в этой части обоснованными ввиду следующего.
Заявляя требования о взыскании с ответчика неустойки, истец ссылается на положения ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Поскольку заявленные истцом требования о возврате уплаченной страховой премии не относятся к требованиям, связанным с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги), то есть не связаны с нарушением прав потребителя, установленных ст. ст. 20, 21, 22, 23, 23.1, 28, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», то при разрешении требований о взыскании неустойки за просрочку возврата уплаченной страховой премии по договору страхования жизни серии № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежала взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Однако вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции учтены не были.
При таких данных неустойка, предусмотренная ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит, а решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «МАКС-Жизнь» неустойки, предусмотренной ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1645 рублей.
Соответственно, в связи с отменой решения в части взыскания неустойки, изменению подлежит размер взысканного судом первой инстанции штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей, который составит 2595 рублей 80 копеек, из расчета: (4691 рубля 59 коп. (возврат страховой премии) + 500 руб. (моральный вред)) х 50% = 2595,80 руб.
Поскольку в связи с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 1645 рублей, изменился размер удовлетворенных исковых требований, в соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ подлежит уменьшению размер взысканных судом с ответчика в пользу истца судебных расходов за оплату почтовой корреспонденции пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с 221,44 рублей до 163 рубля 87 копеек.
Обжалуемым решением суда с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, из заявленных истцом 40000 рублей, которые суд посчитал неразумными в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом предмета спора и уменьшил их размер до 15000 рублей. Поскольку истцом решение суда первой инстанции не обжаловано, доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о несогласии с решением суда в части присужденного истцу с ответчика размера компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя, не могут быть учтены судом апелляционной инстанции при принятии решения по делу в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, в связи с уменьшением размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с применением принцип разумности и соразмерности, подлежит снижению подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер расходов на оплату услуг представителя с 15000 рублей до 14000 рублей.
В остальной части принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – частичному удовлетворению.
Что касается доводов апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора ввиду необращения к финансовому уполномоченному, а также - непривлечение судом к участию в деле финансового уполномоченного, то эти доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает сумму, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.
В силу ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: 1) страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) (п. 2 ч. 1 ст. 28 вступает в силу с 01.01.2020); 2) микрофинансовые организации (п. 3 ч. 1 ст. 28 вступает в силу с 01.01.2021; 3) кредитные потребительские кооперативы (п. 4 ч. 1 ст. 28 вступает в силу с 01.01.2021); 4) ломбарды (п. 5 ч. 1 ст. 28 вступает в силу с 01.01.2021); 5) кредитные организации п. 6 ч. 1 ст. 28 вступает в силу с 01.01.2021); 6) негосударственные пенсионные фонды.
ООО «МАКС-Жизнь» включено в реестр финансовых организаций, которые обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным, находящийся в публичном доступе.
Согласно абзацу второму статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Между тем, в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ.
Если ответчик своевременно не заявил такое ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление представителя ООО «МАКС-Жизнь» ФИО7 об отмене заочного решения Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81), ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили возражения представителя ответчика ООО «МАКС-Жизнь» ФИО7, в которые он возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 и просит оставить исковые требования без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному. Однако, ни в одном из указанных выше заявлений представитель ответчика не предлагает истцу урегулировать спор во внесудебном порядке. При таком положении и учитывая разъяснения, данные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в полном объеме и оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения, поскольку ответчиком каких-либо предложений по урегулированию спора во внесудебном порядке ни в первом ни во втором заявлении не сделано, что исключает его разрешение сторонами во внесудебном порядке, и лишает смысла такой путь разрешения возникшего между сторонами конфликта.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «МАКС-Жизнь» в пользу ФИО1 неустойки в размере 1645 рублей, штрафа в размере 2345 рублей 70 копеек, судебных расходов на оплату почтовой корреспонденции в размере 221 рубль 44 копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также – в части отказа во взыскании с ООО «Макс-Жизнь» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей – отменить.
Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МАКС-Жизнь» о взыскании неустойки в размере 1645 рублей – отказать.
Взыскать с ООО «МАКС-Жизнь» в пользу ФИО1 штраф в размере 2595 рублей 80 копеек, расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 163 рубля 87 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей.
Это же решение в остальной части - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «МАКС-Жизнь» по доверенности ФИО7 –удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий:
Судьи:
