судья Коробецников А.А. дело № 33-7197/16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 06 сентября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Быстрова О.В.,
судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Ситьковой О.Н.,
при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2016 года
дело по апелляционной жалобе ответчика Матюшко О. Ю.
на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 08 июня 2016 года
по иску МБСОУ СОШ № 7 города Ставрополя к Матюшко О. Ю. о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,
установила:
МБСОУ СОШ № 7 г. Ставрополя обратилось в Октябрьский районный суд города Ставрополя с иском к Матюшко О. Ю. о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы, судебных расходов, обосновав свои требования тем, что 14.11.2007 г. между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа №7 города Ставрополя и Матюшко О. Ю. был заключен трудовой договор № 55, по которому Матюшко О.Ю. была принята на должность ведущего экономиста. 07.09.2015 г. в соответствии с личным заявлением Матюшко О.Ю. и согласно приказу 163-JIC от 07.09.2015 г. данный работник был уволен по п. З ст.11 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). 07.09.2015 г. в день увольнения в соответствии с требованиями ст. 140 Трудового кодекса РФ с Матюшко О.Ю. был произведен полный расчет. Так как 07.09.2015 г. был последний рабочий день Матюшко О.Ю., в обязанности которой входило, в том числе, и начисление заработной платы работникам учреждения, то перечисление денежных средств при расчете при увольнении осуществлялось лично самой Матюшко О.Ю. на себя на счет открытой на ее имя «зарплатной» карты Сбербанка России. При этом работником Матюшко О.Ю. была допущена ошибка. При перечислении в рамках расчета в день увольнения Матюшко О.Ю. перечислила себе излишнюю сумму в размере 26 992 рублей. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца излишне выплаченную ответчику заработную плату в размере 26 992 (Двадцать шесть тысяч девятьсот девяносто два) руб.; сумму уплаченной гос. пошлины в размере 1009 рублей 76 коп.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 08 июня 2016 года исковые требования МБСОУ СОШ № 7 г.Ставрополя к Матюшко О. Ю. о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы, судебных расходов - удовлетворены.
С Матюшко О. Ю. взыскана в пользу МБСОУ СОШ №7 излишне выплаченная заработная плата в размере 26 992 руб. и сумма уплаченной гос. пошлины в размере 1009 руб. 76 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Матюшко О.Ю., оспаривая судебное решение, ссылается на ненадлежащую правовую оценку доказательств по делу, в частности указывает, что в ходе рассмотрения дела судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Дело был рассмотрено без проведения досудебной подготовки. Согласно приказу № «….» от 30.07.2015 года она должна была находиться в ежегодном отпуске в период с 11.08.2015 года по 07.09.2015 года включительно, но была отозвана из отпуска и в течение семи дней проводила начисление заработной платы работникам учреждения. Не соответствовали действительности пояснения представителя истца о том, что в администрации учреждения имеются все приказы об отпуске Матюшко О.Ю. и отзыве из него. В расчете представленном суду истцом отсутствуют приказы по предоставлению отпуска по уходу за ребенком до возраста 1,5 лет и 3 лет. В расчете администрации города от 07.04.2016 года эти приказы уже имеются, но под дробью один, что свидетельствует об их издании уже в ходе проверки.
В возражениях представитель ответчика - директор МБОУ СОШ №7 города Ставрополя Косикова О.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Глигор А.А., истец Матюшко О.Ю. поддержав доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить в полном объеме, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представители ответчика МБСОУ СОШ № 7 г. Ставрополя по доверенности №«….» от 01 сентября 2016 года Дженджер Е.В. и по доверенности №«….» от 01 сентября 2016 года Куликова А.Ю. опровергнув доводы апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии. Пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью. Алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается 14.11.2007 г. между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа №7 города Ставрополя и гражданкой Матюшко О. Ю. был заключен трудовой договор № «….», по которому Матюшко О.Ю. была принята на должность ведущего экономиста.
07.09.2015 г. в соответствии с личным заявлением Матюшко О.Ю. и согласно приказу «….» от 07.09.2015 г. данный работник был уволен по п.З ст.77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
В период работы Матюшко О.Ю. в должности ведущего экономиста, в должностные обязанности данного работника входило в том числе и обязанность по начислению заработной платы работникам МБОУ СОШ № 7 г.Ставрополя.
07.09.2015 г. в день увольнения в соответствии с требованиями ст. 140 Трудового кодекса РФ с Матюшко О.Ю. был произведен полный расчет.
Так как 07.09.2015 г. был последний рабочий день Матюшко О.Ю., в обязанности которой входило в том числе и начисление заработной платы работникам учреждения, то перечисление денежных средств при расчете при увольнении осуществлялось лично самой Матюшко О.Ю. на себя на счет открытой на ее имя «зарплатной» карты Сбербанка России.
При указанных обстоятельствах в рамках расчета в день увольнения
Матюшко О.Ю. перечислила себе сумму в размере 26 992 рублей.
16.11.2015г. администрацией МБОУ СОШ № 7 г.Ставрополя в адрес Матюшко О.Ю. была отправлена претензия с требованием вернуть в добровольном порядке сумму денежных средств в размере 26 992 руб. До настоящего времени указанная сумма не возвращена.
Из справки внеплановой проверки в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении средней общеобразовательной школе №«….» г. Ставрополя от 07.04.2016 года следует, что на основании приказа комитета образования администрации города Ставрополя от 30.03.2016 года №«….» была проведена проверка в том числе и правильности начисления оплаты труда, выплат стимулирующего характера, в ходе проверки установлено, что в отсутствие приказа(основания) на выплату компенсации при увольнении, ведущим экономистом Матюшко О.Ю. была излишне начислена себе компенсация на общую сумму 26 992 руб.
Учитывая данные обстоятельства по делу, судом первой инстанции были удовлетворены требования МБСОУ СОШ № 7 г. Ставрополя в части взыскания с Матюшко Ольги Юрьевны в пользу МБСОУ СОШ №7 излишне выплаченной заработной платы в размере 26 992 (Двадцать шесть тысяч девятьсот девяносто два) руб. и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ сумму уплаченной гос. пошлины в размере 1009,76 руб., оплаченной при подачи иска в суд.
Оценив представленные доказательства в порядке, установленном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия как и суд первой инстанции приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.
Доводы жалобы о том, что суд не провел досудебную подготовку по делу, судья отказал в приобщении письменных доказательств, не дал возможности подготовиться к судебному заседанию, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, несмотря на отсутствие судьи 24.05.2016 года, в связи с нахождением на больничном, в материалах дела имеются возражения ответчика, которые были получены представителями истца, что подтверждается отзывом, приобщенным к материалам дела в заседании 08 июня 2016 года.
В жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что в нарушение требований ст. ст. 152, 153 ГПК РФ предварительное заседание судом не проводилось.
Указанный довод не может служить основанием к отмене решения суда, при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
В соответствии со ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании.
Исходя из изложенного следует, что назначение предварительного заседания является правом суда, а не его обязанностью.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны возражениям ответчика, высказанным в ходе рассмотрения гражданского дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для возложения обязанностей на иных ответчиков, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матюшко О.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
