Судья Котлярова М.Е. Дело №33-6736/2016.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2016 года г. Ставрополь
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
судьи-председательствующего Криволаповой Е.А.,
судей: Киселева Г.В., Меньшова С.В.,
при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - ООО «Страховая компания «Согласие», поданной представителем по доверенности Кузённым Н.Е. на решение Степновского районного суда Ставропольского края от 18 февраля 2016 года
по иску Королевой И.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Королевой А.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,
установила:
24 декабря 2015 года Королева И.Н. в интересах несовершеннолетней Королевой А.В. в лице представителя по доверенности Мужецкого А.Ю. обратилась в Степновский районный суд Ставропольского края с данным иском, указав, что между Королевым В.В. и ООО СК «Согласие» был заключен добровольного страхования имущества, автомобиля Лада 219220 государственный регистрационный знак *** (полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии *** №***/13-ТФ, действителен по 22 сентября 2013 года). 15 апреля 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием указанного автомобиля Королеву В.В. причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть. Автомобилю причинены технические повреждения. Королева И.Н. является супругой Королева В.В., действует в интересах несовершеннолетней дочери Королевой А.В., являющейся прямой наследницей Королева В.В., согласно свидетельству о праве на наследство по закону *** от 12 мая 2015 года. Королева И.Н. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик повреждённое в результате дорожно-транспортного происшествия имущество не осмотрел, в связи, с чем заявитель обратился к независимому эксперту с целью определения реального размера причинённого ущерба. Согласно выводам автотехнической экспертизы №433 от 11 ноября 2015 года стоимость восстановительного ремонта, автомобиля Лада 219220 государственный регистрационный знак *** без учёта износа составляет 557.322 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия - 369.570 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 38.591 рубль 42 копейки. Согласно п.1.6.32 Правил страхования транспортных средств, утверждённых Генеральным директором ООО «СК «Согласие» 21 сентября 2012 года конструктивная гибель - состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. При вышеперечисленных обстоятельствах истец пришёл к выводу что автомобиль получил повреждения которые позволяют прийти к выводу, что произошла полная гибель автомобиля. Согласно п.11.222 указанных Правил страхования транспортных средств, страховое возмещение при наступлении страхового случая «Ущерб» выплачивается в течении 15 календарных дней. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 12 августа 2015 года которое, было получено страховщиком 14 августа 2015 года. Последним днём, в который страховщик должен был выплатить страховое возмещение является 30 августа 2015 года. Наследники страхователя в связи с длительным неисполнением взятых на себя обязательств телеграммой уведомил страховщика об исключении из числа выгодоприобретателей ООО «Руфинанс Банк» в порядке установленным ст.956 ГК РФ. Истец, руководствуясь нормами ст.956 и п.2 ст.382 ГК РФ, пришёл к выводу, что поскольку ГК РФ не регламентировано, в какой форме должно быть письменное уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя, следовательно, замена выгодоприобретателя по договору страхования является односторонней сделкой и представляет собой уступку требования, поэтому согласие страховщика на это не требуется, в связи с чем обращение страхователя с требованием о выплате страхового возмещения фактически означает уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя. Выгодоприобретатель не может быть заменён другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. Выгодоприобретателю было достоверно известно о наличии страхового случая, поскольку он был надлежащим образом уведомлен об этом письмом от 04 апреля 2015 года зарегистрированным в журнале входящей корреспонденции за исходящим №1090 от 30 апреля 2014 года. Данная претензия ответчиком проигнорирован. С ответчика подлежат взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика в сумме 399.593 рубля в пользу наследника страхователя. У наследника страхователя возникает обязанность по передаче годных остатков страховщику. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 12 августа 2015 года, которое получено страховщиком 14 августа 2015 года. Последним днём, в который страховщик должен был выплатить страховое возмещение является 30 августа 2015 года. Неустойка подлежит расчёту исходя из цены страховой услуги, то есть из размера страховой премии и составляет 106 дней. Размер страховой премии составляет 67.347 рублей 40 копеек. Поскольку неустойка не может превышать цены услуги то взысканию с ответчика подлежит неустойка 21.178 рублей 43 копейки. Так как обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не исполнена, в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от удовлетворённых судом требований. Просила суд взыскать с ответчика - ООО «СК «Согласие» в пользу истца невыплаченное страховое возмещения в сумме 399.593 рубля, неустойку в размере 21.178 рублей 43 копейки, штраф за неудовлетворение требований потребителя финансовой услуги страхования в размере 50% от удовлетворённых судом требований, компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей, расходы на проведение независимого экспертного исследования в сумме 6.000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представление интересов истца в сумме 1.400 рублей (л.д.3-10).
Обжалуемым решением Степновского районного суда Ставропольского края от 18 февраля 2016 года исковое заявление Королевой И.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Королевой А.В. к ООО «СК «Согласие» в лице Ставропольского филиала ООО «СК «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу истца Королевой А.В. взыскано невыплаченное страховое возмещение в части возмещения вреда, причинённого имуществу в размере 399.593 рубля, неустойка, в размере 10.000 рублей, в остальной части о взыскании 21.178 рублей неустойки отказано. С ООО «СК «Согласие» в пользу истца Королевой А.В. взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов страховой выплаты определенной судом в сумме 199.796 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5.000 рублей, в остальной части о взыскании 10.000 рублей в качестве компенсации морального вреда отказано. С ООО «СК «Согласие» в пользу истца Королевой А.В. взысканы расходы по проведению автотехнической экспертизы в сумме 6.000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1.400 рублей. С ООО «СК «Согласие» в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 9.668 рублей (л.д.138-153).
В апелляционной жалобе ответчика - ООО «СК «Согласие», в лице представителя по доверенности Кузённого Н.Е. просит решение Степновского районного суда Ставропольского края от 18 февраля 2016 года отменить, принять по делу новое решение с учётом имущественных интересов выгодоприобретателя по договору ООО «Русфинанс Банк», а также положений ст.333 ГК РФ в отношении штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что взыскание денежных средств не на счёт ООО «Русфинанс Банк», являющегося залогодателем и кредитором является нарушением норм гражданского права, поскольку существенно нарушает права и законные интересы как ООО «СК «Согласие», у которого возникнут сложности с реализацией годных остатков транспортного средства, находящегося в залоге у ООО «Русфинанс Банк», так и непосредственно у ООО «Русфинанс Банк» в связи с имеющейся непогашенной кредиторской задолженностью. Кроме того, не подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя», поскольку у истцов отсутствует право на взыскание, а лицо, имеющее право на получение страхового возмещения не является физическим лицом и действие указанного закона на него не распространяется. Несоразмерны последствиям нарушения обязательства подлежащая уплате неустойка, сумма расходов на услуги представителя, сумма компенсации морального вреда по данному иску (л.д.165-170).
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Королева И.Н. в лице представителей по доверенности Кузьменко М.Н. и Шульга М.Н. считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Исследовав материалы гражданского дела №2-549/2015, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика - ООО «СК «Согласие» по доверенности Кузённого Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Королевой И.Н. по доверенности Шульга М.Н., поддержавшего доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии с положениями п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Положениями ст.956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 17 ноября 2011 года №1600-О-О следует, что согласно части второй статьи 956 ГК Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя, а потому само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Как следует из положений п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
22 сентября 2013 года между ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» и Королевым В.В. заключен договор страхования транспортного средства по страховому продукту «Каско», что следует из полиса серии *** №*** от 22 сентября 2013 года, согласно которому предметом страхования является транспортное средство LADA 219220, 2013 года выпуска, страхователем является Королев В.В., выгодоприобретателем (кроме риска «Гражданская ответственность) ООО «Русфинанс Банк».
23 сентября 2013 года между ООО «Русфинанс Банк» и Королевым В.В. заключен кредитный договор №114852-ф на приобретение транспортного средства, обеспеченный договором залога имущества №1146852-фз.
Применительно к вышеизложенному, договор страхования заключен Королевым В.В. в связи с передачей транспортного средства LADA 219220, 2013 года выпуска в залог ООО «Русфинанс Банк» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №114852-ф от 23 сентября 2013 года, предусматривающего обязанность заёмщика по страхованию транспортного средства.
Истцом не предоставлен документ, подтверждающий прекращение права залога.
В соответствии положениями ст.956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
Положениями п.4 ст.430 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Из материалов дела следует, что после извещения ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» выгодопроиобретателя - ООО «Русфинанс Банк» о поступлении заявления о выплате страхового возмещения от представителя страхователя Королева В.В., ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» направило в страховую компанию реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения.
Изложенное свидетельствует о намерении выгодоприобретателя - ООО «Русфинанс Банк» воспользоваться своим правом по договору страхования, соответственно истец был не в вправе произвести замену выгодоприобретателя без его согласия.
По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене, апелляционная жалобы - удовлетворению, с принятием по делу нового решения об отказе Королевой И.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Королевой А.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Степновского районного суда Ставропольского края от 18 февраля 2016 года отменить, апелляционную жалобу ответчика - ООО «СК «Согласие» удовлетворить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Королевой И.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Королевой А.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
