Судья: Солдатова С.В. Дело №33-4189/13
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 августа 2013 года г. Ставрополь
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Попова В.А.
судей: Криволаповой Е.А., Калединой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю Коньяковой Л.Н. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2013 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю к Успанову А.Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
по докладу судьи Криволаповой Е.А.
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю обратилась в суд с иском к Успанову А. Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование своих требований истец указал на то, что приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24.04.2012, вступившим в законную силу 05.05.2012, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ. Судом при постановлении названного приговора, установлено, что в отношении индивидуального предпринимателя Успанова А.Ш. была проведена выездная налоговая проверка с *** по *** года по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период деятельности с *** по *** год. В указанный период, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, ответчик включал в налоговые декларации заведомо ложные сведения и представлял их в налоговый орган, либо не исчислял, не заявлял и не уплачивал налоги в бюджет Российской Федерации. Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № *** от 18.11.2010, вынесенным по результатам проверки, установлен факт неуплаты налогов, в размере *** руб., доначислены пени, в размере ***руб., всего - *** руб. Материалами уголовного дела установлено, что денежные средства в указанной сумме, подлежащие перечислению в бюджет, расходовались ответчиком в личных интересах. Следовательно, он является лицом, причинившим вред Российской Федерации, в виде неуплаты суммы налога, пени в федеральный бюджет, предназначенный для финансового обеспечения задач и функций государства. МИФНС России № 8 по СК определен материальный ущерб, причиненный преступными деяниями ответчика, в размере *** руб., о взыскании которых с ответчика заявлено в настоящем иске.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2010 года принято к производству заявление ИП Успанова А.Ш. о признании его банкротом. 06.09.2010 года МИФНС России № 8 по СК обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об установлении размера требований кредитора. Общая сумма таких требований по налогам, пени и штрафам составила *** руб., что подтверждалось справкой о состоянии расчетов на *** года.
Требования инспекции были признаны Арбитражным судом обоснованными, были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в соответствии со ст. 142 ФЗ № 127 - ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» Решением МИФНС России № 8 по СК от 20.05.2011 № *** на основании п. 1 ст. 59 НК РФ была признана безнадежной и списана задолженность по налогам, пени и штрафам Успанова А.Ш., в сумме *** руб. В указанную сумму была включена неуплаченная недоимка, возникшая после вынесения решения о привлечении к ответственности по результатам проведения выездной налоговой проверки, в размере *** руб., в сумму *** руб. включена указанная выше сумма *** руб., сумма по пенсионным страховым взносам и сумма недоимки, выявленная по результатам выездной налоговой проверки по решению о привлечении Успанова А.Ш. к налоговой ответственности от 18.11.2010 года, то есть, сумма, являющаяся предметом настоящего иска.
Кроме того, ссылаясь на положения ст. 45 НК РФ предусматривающей случаи, когда обязанность по уплате налога считается исполненной, истец отмечает, что названная статья не содержит указания на списание задолженности по решению суда. Таким образом, полагает истец, что фактически Успановым А.Ш. обязанность по уплате задолженности перед бюджетом не исполнена, указанная сумма не поступила в соответствующие бюджеты, следовательно, преступными действиями ответчика причинен материальный ущерб государству. В ходе судебного разбирательства представитель истца заявила об отказе от исковых требований в части суммы, в размере *** руб., заявив о взыскании с ответчика материального ущерба, в размере *** руб., взыскиваемая сумма подлежит зачислению в бюджет Российской Федерации как налоговое взыскание, но по иному КБК.
В судебном заседании ответчик исковые требования не признал и просил в удовлетворении исковых требований отказать, ответчик ссылается на положения п. 9 ст. 142 ФЗ № 127 - ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми заявляемые истцом исковые требования к ответчику, признанному в установленном порядке банкротом, считаются погашенными и не могут быть взысканы в рамках рассматриваемого дела.
Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю к Успанову А.Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – отказано.
В апелляционной жалобе представитель Межрайонной инспекции налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом не учтено, что признание Арбитражным судом Ставропольского края ИП Успанова А.Ш. несостоятельным, списание задолженности по налогам и сборам не свидетельствует о том, что ответчиком исполнена обязанность по уплате задолженности перед бюджетом. Списание неуплаченных сумм по налоговым обязательствам ответчика в силу невозможности их взыскания подтверждает, что вред причинен в результате противоправных действий, а потери бюджета не являются недоимкой и который государство получило бы при обычных условиях.
В возражениях на апелляционную жалобу Успанов А.Ш. указывает на обоснованность решения суда и правомерность выводов в нем.
В апелляционную инстанцию представитель Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
В апелляционную инстанцию Успанов А.Ш. не явился, о рассмотрении жалобы уведомлен надлежащим образом, что свидетельствует из возражений на апелляционную жалобу, направленных им в суд апелляционной инстанции 06 августа 2013 года факсимильной связью, где им также указано на дату и время заседания апелляционной инстанции, а также докладчика по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал на наличие решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15 октября 2010 года, которым ИП Успанов А.Ш. признан банкротом, в связи с чем, считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенных обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, включая не заявлявшиеся в деле о банкротстве требования.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда и полагает, что данные выводы суда являются несостоятельными, в связи с чем считает решение суда незаконным и подлежащим отмене с вынесением нового решения с удовлетворением исковых требований истца – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При этом суд, рассматривающий гражданское дело, по смыслу указанного положения закона не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчика причинен ущерб имущественным правам истца.
Согласно ч. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24.04.201 года, вступившего в законную силу 05.05.2012 года, ответчик Успанов А.Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ за то, что действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, являясь индивидуальным предпринимателем, уклонился от уплаты налогов и сборов в бюджет Российской Федерации, чем причинил материальный ущерб, размер которого определенный истцом, составляет *** руб.
Таким образом, как следует из фактических обстоятельств дела, совершение ответчиком указанного преступления связано исключительно с преступным его умыслом.
Выводы суда о списании налоговым органом данной суммы как безнадежной ко взысканию после банкротства ИП Успанов А.Ш., а в связи с чем полагавшим освободить его от возмещения ущерба, являются несостоятельными, поскольку вина Успанова А.Ш. и сумма причиненного его неправомерными действиями ущерба установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Следовательно, при имеющихся обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Успановым А.Ш. обязанность по уплате задолженности перед бюджетом не исполнена, указанная сумма не поступила в соответствующие бюджеты и именно преступными действиями ответчика Успанова А.Ш. причинен ущерб Российской Федерации в размере *** рублей, в следствии чего, основания для его освобождения от возмещения ущерба отсутствуют.
Согласно требования № *** об уплате налога, сбора, пени и штрафа задолженность по налогам по состоянию на *** года за Успановым А.Ш. составила *** рублей, которая подлежит взысканию с Успанова А.Ш.
Более того, положения статьи 45 НК РФ предусматривают случаи, когда обязанность по уплате налога считается исполненной.
Однако, указанная норма содержит закрытый перечень оснований прекращения задолженности, в котором отсутствует списание задолженности по решению суда.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю во взыскании с Успанова А.Ш возмещения материального ущерба основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
В связи с изложенным, решение суда об отказе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю во взыскании с Успанова А.Ш. возмещения материального ущерба подлежит отмене с удовлетворением исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2013 года - отменить, принять новое решение. Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю – удовлетворить.
Взыскать с Успанова А.Ш. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю сумму возмещения материального ущерба в размере *** рублей.
Председательствующий
Судьи
