судья Кистерев А. А. дело № 33-4143/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 06 августа 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Шетогубовой О.П.
судей Луневой С.П., Ковалевой Ю.В.
при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Захарян Новеллы Александровны и представителя ответчика
МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №40 «Светлячок» с приобретенным осуществлением социально-личностного направления развития воспитанников» г.Невинномысска - Еремина М. А. ;
на решение Невинномысского районного суда Ставропольского края от
23 мая 2013 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению Захарян Н. А. к МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 46» г.Невинномысска и МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 40 «Светлячок» с приоритетным осуществлением социально-личностного направления развития воспитанников» г.Невинномысска о восстановлении срока для обращения в суд о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, и взыскании денежной компенсации за задержку выплаты денежной компенсации,
заслушав доклад судьи Луневой С.П.,
УСТАНОВИЛА:
Захарян Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 46» г.Невинномысска и МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 40 «Светлячок» с приоритетным осуществлением социально-личностного направления развития воспитанников» г.Невинномысска о восстановлении срока для обращения в суд о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, и взыскании денежной компенсации за задержку выплаты денежной компенсации,
В обосновании исковых требований с учетом уточнений пояснила, что 10.02.1997г. она была принята в детский сад №46 отдела дошкольных учреждений администрации города Невинномысска (ныне муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида №46» г. Невинномысска (далее по тексту МБДОУ №46 г. Невинномысска) на должность старшей медсестры 11 разряда (приказ №79к от 07.02.1997 г.).
Приказом №35-а от 01.07.2005г. было подтверждено присвоение высшей квалификационной категории 12 разряд на должности старшей медицинской сестры. 09.09.2005г. она была уволена по собственному желанию. За время работы в данном учреждении в период с 19.08.1998г. по 28.08.2001г. ей предоставлялся ежегодный трудовой отпуск сроком на 24 дня, а с 05.08.2002г. по 28.08.2005г. сроком на 28 дней.
При увольнении в нарушение требований ст. 127, 350 ТК РФ и Постановления Госкомтруда и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974г. №298\П-22 «Об утверждении списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день», ответчик - МБДОУ №46 г. Невинномысска), не выплатил ей компенсацию за неиспользованные дни дополнительного отпуска. О том, что ей обязаны были предоставлять дополнительно к трудовому отпуску 12 дней, она узнала только 11.02.2013г. от адвоката адвокатской конторы №1 г. Невинномысска, куда обратилась за консультацией о правах работника при увольнении по сокращению по последнему месту работы, в связи, с чем просит восстановить процессуальный срок и удовлетворить заявленные исковые требования, и взыскать в её пользу 16327,92 руб. за неиспользованные дни дополнительного отпуска за все время работы по день увольнения, и в соответствии с требованием ст.236 ТК РФ, денежную. Компенсацию за задержку выплаты в сумме, и из расчета:
.. .. руб. х 8.25% : 300 х 2797 =.. .. руб
Просит взыскать с ответчика МБДОУ №46 г. Невинномысска общую сумму задолженности.. .. руб.
С 20.10.2005г. она была принята на работу в муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида №40 «Светлячок» с приоритетным осуществлением социально-личностного направления развития воспитанников г. Невинномысска МБДОУ №40 г. Невинномысска в качестве старшей медсестры по 12 разряду единой тарифной ставки, согласно приказу №37-к от 20.10.2005г.
29.12.2012г. она была уволена по сокращению штата работников, приказ №40-к от 29.12.2012г. За время работы в указанном учреждении ей предоставлялся трудовой отпуск количеством 28 дней.
При увольнении, в нарушение ст.ст.127, 350 ТК РФ ответчик - МБДОУ №40 г. Невинномысска, не выплатил ей компенсацию за неиспользованные дни дополнительного отпуска, предусмотренную и Постановлением Госкомтруда и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 г. №298\П-22 «Об утверждении списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день». В разд. 40 "Здравоохранение" данного Списка приведены учреждения, их отделения и структурные подразделения, а также профессии и должности медицинских работников, которым необходимо предоставлять дополнительные отпуска, а также приведена продолжительность этих отпусков. В п. 174 разд. 40 Списка указан средний медицинский персонал учреждений здравоохранения, просвещения и социального обеспечения. Этот пункт включен в подраздел "Общие профессии медицинских работников учреждений здравоохранения, социального обеспечения и просвещения". Согласно данному пункту Списка она имеет право на дополнительный отпуск в количестве 12 рабочих дней.
На день увольнения 29.12.2012г. с МБДОУ №40 г. Невинномысска её зарплата составляла.. .. ., среднедневной заработок составлял.. .. руб. (11164.41:24дня =.. . руб.). Размер компенсации за 12 дополнительных дней к основному отпуску составляет из расчета:.. . руб. х 12 дней=... . руб. Считает, что ежегодная денежная компенсация ей должна быть выплачена с 2006 года по день увольнения, то есть 29.12.2012 года, из расчета:.. .. руб. ежегодной компенсации х 7 лет =.. .. руб.
Также считает, что на день рассмотрения дела в суде, в соответствии с требованием ст.236 ТК РФ, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация из расчета: 39075,12 х 8,25% : 300 х 129 дней=.. .. руб
Таким образом, считает, что с ответчика МБДОУ №40 г. Невинномысска подлежит задолженности в сумме.. .. . руб., в связи, с чем просит удовлетворить её требования.
Решением Невинномысского городского суда от 23 мая 2013 года исковые требования Захарян Н. А. удовлетворены частично.
В пользу Захарян Новеллы Александровны взыскано с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида №40 «Светлячок» с приоритетным осуществлением социально-личностного направления развития воспитанников г. Невинномысска,.. .. рублей.. . копейку, в счет компенсации за неиспользованные дополнительные дни отпуска за период работы истца с 20.05.2005 года по 29.12.2012 года; денежная компенсация за задержку компенсационных выплат за неиспользованный отпуск за периодработы истца с 20.05.2005 года по 29.12.2012 года, в сумме.. . рублей.. . копейки.
В остальной части заявленных Захарян Н. А. исковых требований о взыскании с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида №40 «Светлячок» с приоритетным осуществлением социально- личностного направления развития, денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме.. .. руб., и денежной компенсации за задержку компенсационной выплаты, в сумме.. . руб., отказано.
В удовлетворении исковых требований Захарян Н. А. к МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 46» г.Невинномысска о восстановлении срока для обращения в суд с иском в части взыскании компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска при увольнении 09.09.2005г., в сумме.. .. рублей.. . копеек, и взыскании.. . рублей.. . копейки за задержку компенсационных выплат при увольнении, отказано в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Взыскано с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад "общеразвивающего вида №40 «Светлячок» с приоритетным осуществлением социально-личностного направления развития в бюджет муниципального образования города Невинномысска государственную пошлину в сумме.. . рублей.. . копеек.
Не согласившись с принятым решением, представителем ответчика МБДОУ №40 г. Невинномысска – Ереминым М. А. была подана апелляционная жалоба, в которой просит решение в части взыскания денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере.. .. руб. и денежной компенсации за задержку выплаты компенсации в размере.. .. . руб. отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к МБДОУ №40 отказать в полном объеме.
Полагает, что при рассмотрение данного дела судом первой инстанции имели место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Доводы искового заявления Захарян Н.А. о необходимости применения при разрешении спора Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 №298/П-22, являются несостоятельными. Данный нормативный акт не подлежит применению.
Указывает, что рабочее место Захарян Н. А. не предполагало наличие вредных условий, что подтверждается результатами аттестации рабочих мест, которыми ее условия труда были признаны безопасными, следовательно компенсация в виде предоставления дополнительного отпуска истцу устанавливаться не должна.
Захарян Н. А. также подала апелляционная жалоба, в которой она просит решение изменить, вынести новое решение, которым восстановить срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по иску к МБДОУ №46 г.Невинномысска, признав причину пропуска уважительной и взыскать с ответчика в ее пользу всего.. . рублей.. . копеек компенсации за неиспользованные дни отпуска и за задержку выплат в течение 2815 дней из расчета со следующего дня после увольнения и поддень рассмотрения настоящего дела; взыскать с МБДОУ №40 г. Невинномысска в ее пользу.. ., .. . руб. компенсации за неиспользованные дни отпуска и за задержку выплат в течение 145 дней из расчета со следующего дня после увольнения и по день рассмотрения настоящего дела.
Проверив материалы дела, выслушав истицу Захарян Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что Захарян Н.А. 10.02.1997г. была принята в детский сад №46 отдела дошкольных учреждений администрации города Невинномысска (ныне муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида №46» г. Невинномысска на должность старшей медсестры 11 разряда (приказ №79к от 07.02.1997г.). Приказом №35-а от 01.07.2005г. было подтверждено присвоение высшей квалификационной категории 12 разряд на должности старшей медицинской сестры. 09.09.2005г. она была уволена по собственному желанию. За время работы в данном учреждении в период с 19.08.1998г. по 28.08.2001г. ей предоставлялся ежегодный трудовой отпуск сроком на 24 дня, а с 05.08.2002г. по 28.08.2005г. сроком на 28 дней.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Захарян Н.А. ознакамливали с приказами о предоставлении отпусков, и, получая заработную плату и другие выплаты, знакома была с порядком расчета и начисления заработной платы и других выплат при уходе в отпуск, а также при увольнении.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. с момента получения расчетного листа или получения компенсации при увольнении.
С исковым заявлением, о взыскании с ответчика МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 46 г.Невинномысска, Захарян Н.А. обратилась в суд в 2013 году, то есть за пределами установленного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренною ст. 392 Трудового кодекса РФ, не представив суду доказательств препятствовавшие своевременному обращению с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Учитывая отсутствие уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд по заявленным требованиям, суд верно пришел к выводу о том, что исковые требования Захарян Н. А. в части восстановления срока для обращения в суд с иском в части взыскания компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска удовлетворению не подлежат, с чем соглашается судебная коллегия.
Из материалов дела следует, что Захарян Н. А. с 20.10.2005г.
по 29. 12. 2012 г. работала в МДОУ №40 «Светлячок» с приоритетным осуществлением социально-личностного направления развития воспитанников г. Невинномысска МБДОУ №40 г. Невинномысска, что подтверждено приказами №37-к от 20.10.2005 года и №40-к от 29.12.2012 года. За время работы в указанном учреждении ей предоставлялся трудовой отпуск количеством 28 дней.
Судом правильно сделан вывод о том, что при увольнении, в нарушение ст. 127, 350 ТК РФ ответчик – МБДОУ №40 г. Невинномысска не выплатил ей компенсацию за неиспользованные дни дополнительного ежегодного отпуска, количеством 12 дней, установленного Постановлением Госкомтруда и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 года № 298/П-22 «Об утверждении списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день».
Согласно ст. 92 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени сокращается для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 46 Приложения 1 к Постановлению Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 г. N 298/П-22 "Об утверждении списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день" должность медицинской сестры детских садах (группах), яслях-садах (группах), яслях (группах) дает право на дополнительный отпуск.
В соответствии со ст. 423 Трудового кодекса РФ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации,
Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу. Изданные до введения в действие настоящего Кодекса нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и применяемые на территории Российской Федерации постановления Правительства СССР по вопросам, которые в соответствии с настоящим Кодексом могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих федеральных законов.
Постановление Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 г. N 298/П-22 "Об утверждении списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день"Постановление Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС является действующим и подлежит применению в отношении истца Захарян Н.А., которая в установленный законом срок обратилась в суд с иском о разрешении трудового спора.
Доводы апелляционной жалобы ответчика МБДОУ №40 г. Невинномысска о неправильном применении норм материального права являются не состоятельными.
В разд. XL "Здравоохранение" данного Списка приведены учреждения, их отделения и структурные подразделения, а также профессии и должности медицинских работников, которым необходимо предоставлять дополнительные отпуска, а также приведена продолжительность этих отпусков. В п. 174 разд. XL Списка указан средний медицинский персонал учреждений здравоохранения, просвещения и социального обеспечения. Этот пункт включен в подраздел "Общие профессии Медицинских работников учреждений здравоохранения, социального обеспечения и просвещения".
Согласно данному пункту Списка истец Захарян Н.А. имеет право на дополнительный отпуск в количестве 12 рабочих дней, с чем соглашается судебная коллегия.
Судебная коллегия полагает, что разрешая исковые требования в части взыскания денежной компенсации, суд первой инстанции правильно приходит к выводу, что расчет надлежит производить в соответствии с расчетом, предоставленным суду ответчиком исходя из среднего заработка за каждый год. Так, подлежит взысканию в пользу Захарян Н. А. с МБДОУ №40 денежная компенсация за период с 2006 года по 29. 12. 2012 года –.. . рублей.. . копейка. (л. д. 216).
Денежную компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска, необходимо взыскивать из расчета 145 дней, за период с 10.12.2012 года по 23.05.2013 года, включительно, из расчета:... . руб. 8, 25 %:300 145 =.. .. рублей.. копейки.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края
от 23 мая 2013 г. оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ответчика МБДОУ №40 г. Невинномысска – Еремина М. А., апелляционную жалобу истца Захарян Н. А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
