Судья ФИО2 дело №
дело №
26RS0№-79
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 06 апреля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе
председательствующего судьи ФИО8,
судей ФИО7, ФИО9.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Гиперстрой» по доверенности ФИО5, апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, апелляционной жалобе представителя ООО «Промхим» по доверенности ФИО6
на решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Промхим» к ООО «Гиперстрой», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом,
заслушав доклад судьи ФИО7,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Промхим» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что у ООО «Гиперстрой» имеется задолженности перед ООО «ПРОМХИМ», общий размер которой на день предъявления иска составляет <данные изъяты>, которая возникла вследствие неоплаты Покупателем (Ответчиком) строительных материалов, хозяйственных товаров и/или инструментов по Договору поставки с условием об отсрочке платежа и предоставлением поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№.
В соответствии с условиями Договора, Поставщик обязался передать Покупателю в собственность в указанные в договоре сроки, а Покупатель обязался принять товар и произвести его оплату по ценам, определённым в товарных накладных, счетах-фактурах, или УПД, являющихся необъемлемой частью Договора.
В соответствии с пунктом 4.3. Договора Покупателю предоставлялась отсрочка платежа (коммерческий кредит) сроком до 30 календарных дней с момента выборки товара.
При этом не допускалось возникновение задолженности Покупателя перед Поставщиком на сумму свыше <данные изъяты> (лимит отсрочки).
Условия предоставления отсрочки платежа неоднократно изменялись по соглашению сторон: по Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№ Покупателю предоставлена отсрочка платежа (коммерческий кредит) на срок 30 календарных дней / лимит отсрочки <данные изъяты>; по Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№ Покупателю предоставлена отсрочка платежа (коммерческий кредит) 30 календарных дней / лимит отсрочки <данные изъяты>; по Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№ Покупателю предоставлена отсрочка платежа (коммерческий кредит) сроком до ДД.ММ.ГГГГ / лимит отсрочки <данные изъяты>; по Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№ отсрочка платежа была увеличена до 45 календарных дней / лимит отсрочки <данные изъяты>).
Договорные обязательства Истец (Поставщик) исполнил надлежащим образом, поставив товары, соответствующие требованиям ГОСТ и ТУ производителя. Все партии товара были приняты Ответчиком (Покупателем), товарные накладные подписаны без замечаний. Претензий по количеству, качеству, срокам и иным основаниям не поступало.
Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поставщиком поставлено товара на общую сумму <данные изъяты>
Со стороны Ответчика (Покупателя) неоднократно допускалось нарушение обязательств по оплате поставленной продукции. Покупателем товар оплачен с нарушением срока и не в полном объёме.
Всего поступила оплата на сумму <данные изъяты> Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил: <данные изъяты> = <данные изъяты>.
Сумма задолженности Ответчиком (Покупателем) не оспаривается и подтверждается подписанными сторонами Актами сверок взаимных расчётов за следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 9.1. заключённого договора поставки установлено, что в случае несвоевременной оплаты товара, Покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0.5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет <данные изъяты>. Также действующим законодательством предусмотрен механизм присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Пеня является текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платёж должен был быть совершён, и до момента, когда он был фактически произведён (постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).
Пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что товар предоставлен ООО «Гиперстрой» с отсрочкой платежа на условиях коммерческого кредита за каждый календарный день фактического пользования кредитом. Если Размер процентов за пользование коммерческим кредитом не установлен в Договоре, то он определяется учётной ставкой банковского процента исходя из ключевой ставки Банка на день подачи искового заявления.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка банка России составляла 4,25% годовых. Размер процентов за пользование коммерческим кредитом за указанный период составил <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ ставка увеличилась и составила 4,50% годовых. Размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> Таким образом, общий размер платы за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
В целях обеспечения исполнения Покупателем обязательств по Договору, между сторонами достигнуто соглашение о предоставлении поручительства физического лица - ФИО1, который обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за неисполненные им обязательства (пункт 8.1. Договора поставки).
Исходя из положений пункта 8.1 Договора поставки Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за неисполнение им обязательств, в том числе: по оплате поставляемого товара; по оплате неустойки; по возмещению судебных расходов; по возмещению убытков, причинённых ненадлежащим исполнением договорных обязательств.
Просит суд взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Гиперстрой» и ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМХИМ» задолженность по Договору поставки с условием об отсрочке платежа от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> основной долг; <данные изъяты> неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> проценты за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку (пени), начисленные на сумму основного долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности из расчёта 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки; проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, исходя из установленной ключевой ставки Банка России; а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Гиперстрой» и ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору поставки с условием об отсрочки платежа № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> - основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. Также с ООО «Гиперстрой» и ФИО1 в пользу ООО «Промхим» в солидарном порядке взыскана неустойка из расчета 0,5% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Гиперстрой» по доверенности ФИО5 просит обжалуемое решение суда отменить в части взыскания с ответчиков неустойки в солидарном порядке, из расчета 0,5% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. Полагает решение в указанной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что у суда имелись основания для снижения процентной ставки неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков. Просит уменьшить ставку неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Гиперстрой» в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 просит обжалуемое решение суда изменить в части взыскания с ответчиков неустойки в солидарном порядке, из расчета 0,5% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. Полагает решение в указанной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что у суда имелись основания для снижения процентной ставки неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков. Просит уменьшить ставку неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Промхим» по доверенности ФИО6 просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела. Указывает, что решение суда не обосновал уменьшение размера неустойки. Считает взыскание заявленной суммы неустойки правомерным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Полагает отказ в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков размера платы за пользование кредита незаконным, поскольку в п. 4.3 договора установлено, что в случае просрочки платежа неуплаченная сумма является коммерческим кредитом. Кроме того, просит взыскать в пользу ООО «Промхим» судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1).
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ч.2).
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между «ООО «ПРОМХИМ» (Поставщик) и ООО «Гиперстрой» (Покупатель) заключен договор поставки с условием об отсрочке платежа и предоставлением поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым Поставщик (ООО «ПРОМХИМ») обязуется передать Покупателю (ООО «Гиперстрой») в собственность строительные материалы, хозяйственные товары и/или инструменты в ассортименте, а Покупатель обязуется принять указанный товар и произвести его оплату на условиях договора.
В соответствии с пунктом 4.3. Договора Покупателю предоставлялась отсрочка платежа сроком до 30 календарных дней с момента выборки товара. При этом не допускалось возникновение задолженности Покупателя перед Поставщиком на сумму свыше <данные изъяты> (лимит отсрочки).
Условия предоставления отсрочки платежа неоднократно изменялись по соглашению сторон. По дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№ Покупателю предоставлена отсрочка платежа на срок 30 календарных дней лимит отсрочки <данные изъяты>; по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№ Покупателю предоставлена отсрочка платежа 30 календарных дней/лимит отсрочки <данные изъяты>; по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№ Покупателю предоставлена отсрочка платежа сроком до ДД.ММ.ГГГГ/лимит отсрочки <данные изъяты>; по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№ отсрочка платежа была увеличена до 45 календарных дней / лимит отсрочки <данные изъяты>.
По условиям договора поставки ФИО1 выступил поручителем по исполнению покупателем ООО «Гиперстрой» своих обязательств по договору. При этом указанным договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, а также не предусмотрено ограничение объема ответственности поручителя, а при таких обстоятельствах поручитель ФИО1 отвечает перед кредитором ООО «ПРОМХИМ» солидарно с ООО «Гиперстрой».
Суд первой инстанции установив, что поскольку дополнительными соглашениями к основному договору стороне покупателя ООО «Гиперстрой» с ведома поручителя ФИО1 (являющегося директором ООО «Гиперстрой») предоставлялась отсрочка платежа, а последняя партия товара по договору поставки между ООО «ПРОМХИМ» и ООО «Гиперстрой» была отгружена ДД.ММ.ГГГГ, оплата по которой, на основании подписанного, в том числе и поручителем ФИО1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ должна была быть произведена в течение 45 календарных дней с момента реализации товара, пришел к выводу, что днём оплаты за отгруженный товар считается ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании п. 42 и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство ФИО1 не прекращается
Рассматривая вопрос о размере задолженности по основному долгу, суд первой инстанции пришел к следующему.
В пункте 4.4 договора предусмотрено увеличение срока отсрочки платежа дополнительно на 30 дней, тогда как в расчете задолженности, представленном истцом, данное положение не нашло своего отражения. Предусматривает увеличение цены товара на 3% единоразово, тогда как истец применяет в расчете задолженности увеличение цены товара на 3% ежемесячно, что необоснованно увеличивает основной долг.
Как следует из акта сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основной долг покупателя перед поставщиком (истцом) за доказанный период составил <данные изъяты> 3% от указанной суммы составляет <данные изъяты>, в связи с чем основной долг составляет <данные изъяты>, который и подлежит взысканию с солидарных ответчиков в пользу истца.
Пунктом 9.1. заключенного Договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты товара, Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, когда Покупатель должен был уплатить сумму, до дня фактической оплаты, независимо от того, истёк ли срок договора.
Согласно представленного истцом расчета, неустойка составляет <данные изъяты>.
Принимая решения в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 ГК РФ, исходил того, что заявленная ко взысканию сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> явно не соразмерна задолженности по основному долгу, установленной судом в размере <данные изъяты>, в связи с чем пришел к выводу о ее снижении до <данные изъяты>.
Уменьшая в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ размер неустойки, суд учел все имеющие для дела обстоятельства.
Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие с выводами суда в данной части основанием для изменения размера неустойки не является. Также судебная коллегия отмечает, что определив размер неустойки, суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.
Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что подлежат удовлетворению требование истца о взыскании неустойки по ставке, предусмотренной договором, по день фактического исполнения обязательств.
Исходя из изложенного неустойка по ставке в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки подлежит взысканию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков размера платы за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактической оплаты суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).
При этом проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, а не ответственностью за неисполнение обязательства.
Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что покупателю предоставляется отсрочка платежа (коммерческий кредит) сроком до 30 календарных дней с момента выборки товара. При этом не допускается возникновение задолженности покупателя перед поставщиком на сумму свыше <данные изъяты> Размер лимита может быть увеличен или уменьшен поставщиком в одностороннем порядке.
Вышеприведенный пункт договора представляет собой соглашение об установлении срока платежа за поставленный товар, а не отсрочку платежа в целях предоставления коммерческого кредита.
По смыслу статьи 823 ГК РФ при отсрочке оплаты товара (работ, услуг) обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении соглашения об этом. Сведения о том, что стороны заключили такое соглашение (оговорили предоставление кредита, обязанность уплачивать по нему проценты), в материалах дела отсутствуют. Установление срока оплаты товара не рассматривалось сторонами как коммерческое кредитование, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом договором не предусмотрено.
В силу ст. 488 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, а в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, наступает ответственность в виде оплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Принимая во внимание буквальное значение содержащихся п. 4.3 договора слов и выражений, сопоставив условия указанного пункта с требованиями статей 488, 823 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, в рассматриваемом случае условие о предоставлении коммерческого кредита нельзя считать согласованными.
Доводы апелляционных жалоб фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств спора, круг которых надлежащим образом определен судом первой инстанции и которые получили правильную правовую квалификацию.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
Судьи
