Судья Ивлева О.В. Дело №33-2439 /16
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ставрополь «06» апреля 2016года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего: Журавлевой О.В.,
Судей краевого суда: Безгиновой Л.А. и Мясникова А.А.
По докладу судьи Журавлевой О.В.,
При секретаре Мараховском С.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
По апелляционной жалобе Насонова И.Г.
На решение Пятигорского городского суда от 03 декабря 2015 года
По иску Насонова И.Г. к Федеральному Государственному казенному учреждению «Санаторно-Курортный комплекс «Северокавказский» МО РФ о взыскании оплаты труда
У С Т А Н О В И Л А :
Спор возник о взыскании 52246 руб. за работу … у ответчика.
Решением Пятигорского городского суда от 03.12.2015 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку добытым по делу доказательствам.
Материалами дела установлено, что истец действительно выполнял работу на территории санатория, однако в трудовых отношениях с последним не состоял.
Суд, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств заключения письменного трудового соглашения с ответчиком, а также не представлено достаточных и достоверных доказательств, что истец был фактически допущен к работе работодателем, в связи с чем обязан оплатить труд своего работника.
В апелляционной жалобе истец утверждает, что выводы суда необоснованны, поскольку истец проходил на территорию санатория по пропуску, выданному ответчиком. Свой труд осуществлял орудиями труда ответчика и с ведома сотрудников санатория, под контролем его работников. Своим трудом истец удовлетворял интересы санатория, а потому ссылка суда на то, что истец состоял в трудовых отношениях с иным лицом неправомерна.
Данные доводы являются несостоятельными.
Как следует из государственного контракта №.. от 6 марта 2013г, заключенным между Министерством обороны РФ и ОАО «Славянка» на общество было возложено исполнение услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда МО РФ, в том числе подведомственных министерству учреждений и организаций. Контрактом предусмотрена возможность ОАО «Славянка» привлекать к выполнению услуг соисполнителей, а также нормировать их труд (л.д.13-41).
Из ответа на запрос ООО ЧОП фирма «Росич» подтвердило, что именно эта организация заключила договор субподряда в рамках указанного госконтракта на оказание санитарных услуг на территории военных городков МО РФ со сроком исполнения до 31.06.2015г, в том числе был заключен договор гражданско –правового характера с ФИО1 (л.д.42-43). Именно по ходатайству ОАО «Славянка» мастер Общества просил предоставить доступ на территорию санатория как работнику ЧОП «Росич» истцу по делу ФИО1 (л.д.49)
Из акта проверки государственной инспекции труда в Ставропаольском крае от 29 мая 2015 года также следует, что нарушений требований ст.ст.136,67,225 ТК РФ и пункта 41 постановления Правительства РФ от 16.04.2003г «О трудовых книжках» филиалом санаторий «Кисловодский» - не допущено( л.д.47,48). В то же время инспекцией было установлено, что договоры на выполнение санитарных работ(оказание услуг) заключались ООО фирма «Росич» со многими гражданами, а с ФИО1- устно (л.д.61).
Ссылка истца на то, что допуск к работе на территории санатория проводился с ведома санатория и его работником О., опровергается справкой №3914 от 30.11.2015г., согласно которой О.О.В. в трудовых отношениях с ответчиком не состояла (л.д.70). Указанное лицо согласно справке ОАО «Славянка» является работником Общества, она имела доступ на территорию санатория по ходатайству ОАО «Славянка» для обслуживания объекта (л.д.71).
Из письма государственной инспекции труда в Ставропольском крае №7118/05 от 16.10.2015г следует, что в отношении работников клининговых услуг со стороны работодателей ОАО «Славянка» и ООО ЧОП фирма «Росич» действительно имели место трудовые отношения, но задолженности по выплате зарплаты за фактически отработанное время нет (л.д.80-82).
Сторонами не оспаривается, что в штате санатория нет должности дворника, что истец не писал заявление ответчику о приеме на работу, что в отношении истца ответчиком не издавался приказ о приеме на работу и не принимались обязательства по оплате выполненных работ.
Наличие гражданско-правовых отношений между истцом и иной организацией, в том числе в интересах ответчика, создание условий для выполнения услуг сами по себе не влекут наличие трудовых отношения между истцом и ответчиком.
При такой совокупности доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований в силу ст.ст. 16,67,68 ТК РФ для удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,67,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Пятигорского городского суда от 03 декабря 2015 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
