Судья Дешпит В. С. дело № 33-2220/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 06 апреля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Ситьковой О. Н.,
судей Турлаева В. Н., Шурловой Л. А.,
при секретаре судебного заседания Дугужевой Б. Х-М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дьяченко А. В.
на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2015 года
по исковому заявлению Григоряна Э. М. к Дьяченко А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,
установила:
Григорян Э. М. обратился в суд с иском к Дьяченко А. В. о взыскании:
- стоимости восстановительного ремонта автомобиля в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме … рублей;
- расходов по оплате услуг оценщика в размере … рублей;
- компенсации морального вреда в размере … рублей;
- судебных расходов по оплате услуг представителя в размере … рублей, по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя в размере … рублей и по оплате государственной пошлины в размере … рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что 17.12.2014 года по вине водителя Гаврикова В. В., управлявшего автомобилем ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак …, принадлежащим на праве собственности Дьяченко А. В., по путевому листу № … от 17.12.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Mazda-3 государственный регистрационный знак … были причинены технические повреждения. Его, истца, гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО, что подтверждается полисом серии … № …. В установленный законом срок он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 25.02.2015 ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело ему выплату страхового возмещения в размере … рублей. Однако данной суммы для восстановления его автомобиля недостаточно, в связи с чем, он считает, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика. Согласно отчету об оценке № … от 26.01.2015, выполненному независимым оценщиком ИП К., стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля Mazda-3 без учета износа заменяемых деталей составляет … рубля, с учетом износа – … рубля. За составление указанного отчета им было оплачено … рублей. 13.03.2014 года он направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить ему стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, превышающую выплаченное страховое возмещение. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения, при этом ответчик произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля с целью избежать возможного наложения на него ареста для обеспечения исполнения его, истца, требований. Соответственно, по его мнению, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма в размере … рублей (… рубля – … рублей), то есть разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Также полагает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию компенсация морального вреда, который он оценивает в … рублей, и понесенные судебные расходы на представителя и по оплате государственной пошлины.
Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2015 года исковые требования Григоряна Э. М. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Дьяченко А. В. в пользу Григоряна Э. М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме … рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере … рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей и по оплате государственной пошлины в размере … рублей.
В удовлетворении остальных требований Григоряна Э. М. о взыскании с Дьяченко А. В. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме … рублей, компенсации морального вреда в размере … рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере … рублей и по оплате государственной пошлины в размере … рубля отказано.
Этим же решением суд взыскал с Дьяченко А. В. в пользу Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказский центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере … рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Дьяченко А. В. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что, по его мнению, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 17.12.2014, подлежит взысканию с виновника этого ДТП – Гаврикова В. В., являвшегося законным владельцем автомобиля ГАЗ-322132 по состоянию на 17.12.2014. В трудовых отношениях с Гавриковым В. В. на момент ДТП он не состоял, ни трудовой, ни гражданско-правовой договор с ним не заключал, никаких заданий ему в интересах других лиц за вознаграждение не давал, он только выдал 15.12.2014 на имя Гаврикова В. В. доверенность на право управления автомобилем ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак Н 524 ТР 26 регион для использования в личных целях. Суд первой инстанции при разрешении спора не учел, что ЗАО «Трансагентство», с которым у него заключен договор на сервисные услуги, вправе выдавать на вышеуказанный автомобиль путевые листы только с его личного согласия и при предъявлении трудового договора. Суд не провел проверку по факту несанкционированной выдачи ЗАО «Трансагентство» Гаврикову В. В. путевого листа 17.12.2014 в отсутствие на это необходимых документов. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание письменные пояснения самого Гаврикова В. В. о том, что не имел с ним никаких трудовых отношений 17.12.2014.
В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель истца Григоряна Э. М. – Газанчян Р. Н. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит постановленное по делу решение суда оставить без изменений.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца Григоряна Э. М. – Газанчян Р. Н. и представитель третьего лица ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав ответчика Дьяченко А. В. и третье лицо Гаврикова В. В., в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Григоряна Э. М., считающего доводы, приведенные в апелляционной жалобе несостоятельными, и просившего оставить их без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.
Как следует из материалов дела, 17.12.2014 по вине водителя Гаврикова В. В, управлявшего автомобилем ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак …, принадлежащим на праве собственности Дьяченко А. В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Mazda-3 государственный регистрационный знак … регион были причинены технические повреждения.
Согласно отчету об оценке № … от 26.01.2015, выполненному ИП К., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda-3 государственный регистрационный знак … с учетом износа заменяемых деталей составила … рубля, без учета износа – … рубля.
25.02.2015 ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», где на момент указанного ДТП по договору ОСАГО (полис серии … № …) была застрахована ответственность Григоряна Э. М., как владельца транспортного средства, перечислило последнему страховое возмещение в размере … рублей, что подтверждается платежным поручением № … от 25.02.2015.
13.03.2014 истец Григорян Э. М. направил в адрес ответчика Дьяченко А. В. претензию с требованием о компенсации разницы между выплаченным страховым возмещением и полным размером ущерба по восстановительному ремонту в сумме … рублей, которая оставлена Дьяченко А. В. без удовлетворения со ссылкой на несогласие с размером ущерба, ввиду того, что отчет об оценке № … от 26.01.2015 выполнен без соблюдения Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П (л. д. 14, 65-67).
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представляет собой возмещение потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, и не является получением за счет причинителя вреда улучшения его имущества без оснований, установленных законом.
При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался никем не оспоренными заключением судебной автотовароведческой экспертизы № … от 21.09.2015 и заключением дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы № … от 03.12.2015, выполненными Нальчикским филиалом ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda-3 государственный регистрационный знак … составляет 98,2 % от его ориентировочной стоимости на момент ДТП, то есть соответствует понятию «полная гибель». Среднерыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла … рублей, а стоимость годных остатков – … рублей.
Ответчиком Дьяченко А. В. в условиях состязательности гражданского процесса не было представлено суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость автомобиля истца на момент ДТП была ниже среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного в ДТП от 17.12.2014 ущерба подлежит взысканию сумма в размере 211930, 70 рублей, исходя из среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля на момент ДТП в размере … рублей за минусом суммы выплаченного страхового возмещения в размере … рублей и за минусом стоимости годных остатков поврежденного автомобиля в размере … рублей.
Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, ее доводы сводятся исключительно к тому, что, по мнению ответчика Дьяченко А. В., возмещать причиненный истцу в ДТП от 17.12.2014 ущерб должен не он, а законный владелец автомобиля ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак … на указанную дату и виновник ДТП Гавриков В. В., который управлял указанным автомобилем на основании соответствующей доверенности от 15.12.2014.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, такие доводы ответчика отклоняет, как несостоятельные.
Так, определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба сверх страховой суммы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что достаточных относимых и допустимых доказательств, опровергающих факт трудовых отношений между Гавриковым В. В.и ответчиком Дьяченко А. В., не представлено, в связи с чем, последний, являясь работодателем для водителя Гаврикова В. В., должен отвечать за причинение вреда сверх лимита страхования.
Судебная коллегия полностью разделяет такой вывод суда первой инстанции.
Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1. Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 из Правил дорожного движения исключен абз. 4 пп. 2.1.1 п. 2.1, в котором была установлена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им. Под последней понимается документ, подтверждающий право лица, которое не является собственником, на владение, пользование или распоряжение транспортным средством, а при наличии прицепа - соответствующее право в отношении прицепа.
Как усматривается из материалов дела, Гавриков В. В. на момент ДТП управлял принадлежащим ответчику автомобилем ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак … на основании путевого листа №… от 17.12.2014, выданного ИП Дьяченко А. В. на основании договора «Сервисные услуги» № … от 05.06.2013, заключенного с ЗАО «Трансагентство», по маршруту № 8 «Больница-Заготзерно».
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону спора представить доказательства в подтверждение приводимых ею доводов, ответчик Дьяченко А. В. бесспорных, допустимых и относимых доказательств тому, что в трудовых отношениях с Гавриковым В. В. на момент ДТП он не состоял, что последний использовал принадлежащий ему автомобиль ГАЗ-322132 не по его заданию в связи с исполнением обязанности по перевозке пассажиров, а в личных целях, а равно доказательств тому, что путевой лист № … от 17.12.2014 был выдан Гаврикову В. В. не по его поручению и в отсутствие на это необходимых документов, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил. Сведениями о принятии компетентными органами соответствующего решения о признании незаконными действий ЗАО «Трансагентство» по выдаче путевого листа Гаврикову В. В. суд не располагает.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что Гавриков В. В., управляя 17.12.2014 автомобилем, принадлежащим ответчику Дьяченко А. В., действовал по его заданию.
Соответственно, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что именно Дьяченко А. В. является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу в результате действий его работника Гаврикова В. В., управлявшего автомобилем по его заданию и допустившего нарушение правил дорожного движения. При этом сам Дьяченко А. В. не лишен права предъявления регрессного требования о возмещении причиненного ущерба к Гаврикову В. В.
Ссылки ответчика Дьяченко А. В. в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции безосновательно не принял в качестве доказательства письменные пояснения Гаврикова В. В. о том, что на момент ДТП от 17.12.2014 он не состоял с ним в трудовых отношениях, не могут быть приняты во внимание.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).
В силу ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
В данном случае, как усматривается из содержания протокола судебного заседания от 13 октября 2015 года заявление от имени Гаврикова В. В., датированное 25.08.2015 (л. д. 105), приобщено к материалам дела по ходатайству ответчика Дьяченко А. В., а не им лично либо направлено в суд посредством услуг почтовой связи. При этом в указанном заявлении дата и подпись Гаврикова В. В., проставленные под печатным текстом, отличаются от рукописного текста, приведенного во вводной части заявления, и имеют явные признаки копии. Кроме того, в данном заявлении указано «с моих слов записано верно», что свидетельствует о том, что данное заявление составлено не самим Гавриковым В. В.
В судебное заседание суда первой инстанции Гавриков В. В., будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте его проведения, не явился, пояснений суду первой инстанции непосредственно не давал, в связи с чем, удостовериться в подлинности содержания указанного заявления и, соответственно, признать указанный документ допустимым и относимым доказательством по делу у суда первой инстанции объективной возможности не имелось.
Пояснения Гаврикова В. В. в суде апелляционной инстанции на правильность выводов суда первой инстанции с учетом вышеприведенных обстоятельств не влияют, по сути, они являются голословными и направлены на освобождение Дьяченко А. В. от предусмотренной законом ответственности по возмещению вреда.
Иных доводов о несогласии с принятым по делу решением, нежели проверенные и проанализированные судебной коллегией выше, в апелляционной жалобе не приведено.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального права, в соответствии с нормами процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Дьяченко А. В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
