Судья Каблахов Р.Д. дело № 33-902/2019
26RS0008-01-2018-002083-83
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 06 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Осиповой И.Г.,
судей Шишовой В.Ю., Селюковой З.Н.,
при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Логинова А.А. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2018 года по исковому заявлению Логинова А.А. к администрации муниципального образования села П. Буденновского района Ставропольского края об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,
УСТАНОВИЛА:
Логинов А.А. обратился в суд к администрации муниципального образования с. П. Буденновского района Ставропольского края с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 19.12.2016 был принят на работу охранником в администрацию муниципального образования с. П. для охраны здания, расположенного по адресу: с. П., ул. Д.,***. Ответчик заключил с ним гражданско-правовой договор на оказание возмездных услуг, обещая в дальнейшем оформить трудовые отношения. Свое обещание ответчик не исполнил, однако каждый месяц, включительно по 31.07.2018 заключал с ним новый договор на оказание одних и тех же возмездных услуг и ежемесячно выплачивал вознаграждение. С 01.01.2018 ответчик установил стоимость оказанных услуг по договору в 7 800 руб. Когда он, в июле 2018 обратился к главе администрации с. П. об увеличении вознаграждения до минимального размера оплаты труда, который на тот момент составлял 11 163 руб., то получил ответ, что больше с ним договоры заключаться не будут. Учитывая выполнение им одной и той же работы на протяжении почти трех лет, полагал, что между ним и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, которые были завуалированы гражданско-правовыми договорами. При этом нарушались его права - ответчиком не вносилась запись в трудовую книжку, не производились отчисления в Пенсионный фонд и другие социальные отчисления. С 01.01.2018 по 31.07.2018 ответчик платил ему заработную плату меньше установленного МРОТ, таким образом задолженность ставила с 01.01.2018 по 01.05.2018 – 6 756 руб., с 01.05.2018 по 31.07.2018 – 3 089 руб., а всего – 16 845 руб. В связи с нарушением его трудовых прав он испытывал моральные переживания, которые оценивал в размере 10 000 руб.
Просил суд: установить факт трудовых отношений между Логиновым А.А. и администрацией муниципального образования с. П. Буденновского района Ставропольского края с 19.12.2016 по 31.07.2018 в качестве охранника; взыскать с администрации муниципального образования с. П. Буденновского района Ставропольского края в пользу Логинова А..А. задолженность по заработной плате в сумме 16 845 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; обязать администрацию муниципального образования с. П. Буденновского района Ставропольского края внести записи в трудовую книжку Логинова А.А. о приеме и увольнении с работы за период с 19.12.2016 по 31.07.2018 в качестве охранника; обязать администрацию муниципального образования с. П. Буденновского района Ставропольского края произвести страховые выплаты за период работы Логинова А.А. с 19.12.2016 по 31.07.2018 (включительно) в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, территориальный фонд обязательного медицинского страхования.
Обжалуемым решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Логинова А.А. к администрации муниципального образования с. П. Буденновского района Ставропольского края отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Логинов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование доводов указывает, что судом не приняты во внимание его доводы о том, что выполнение им одной и той же работы на протяжении почти трех лет свидетельствуют о том, что между ним и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, которые были завуалированы гражданско-правовыми договорами, при том, что изначально ответчик обещал заключить с ним трудовой договор, но в итоге отказался заключать с ним и новый договор об оказании услуг.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Глава администрации муниципального образования с. П. Буденновского района Ставропольского края – В.В. Шихалев просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав пояснения представителя администрации муниципального образования с. П. Буденновского района Ставропольского края - Чернокожеву Н.А., возражавшей в удовлетворении доводов жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика отказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования села П. (Заказчик) и Логиновым А.А. (Исполнитель) заключались краткосрочные договоры на оказание возмездных услуг сроком на один месяц № 4 от 19.12.2016, № 2 от 09.01.2017, № 8 от 01.02.2017, № 10 от 01.03.2017, № 13 01.04.2017, № 17 от 01.05.2017, № 23 от 01.06.2017, № 27 от 01.07.2017, № 31 от 01.08.2017, № 38 от 01.09.2017, № 42 от 01.10.2017, № 45 от 01.11.2017, № 49 от 01.12.2017, № 2 от 01.01.2018, № 6 от 01.02.2018, № 10 от 01.03.2018, № 14 от 01.04.2018, № 18 от 01.05.2018, № 22 от 01.06.2018, № 26 от 01.07.2018, по условиям которых Исполнитель обязался оказать услуги по охране недвижимого имущества общей площадью 202,7 кв.м, принадлежащего «Заказчику» на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом № 1 от 09.01.2014 и расположенного по адресу: С. край, Б. район, село П., ул.Д., *** (п.1.1.)
Пунктом. 2.1. определена стоимость оказанных услуг, в которую входили, в том числе расходы по уплате подоходного налога.
В соответствии с п. 2.3 договора расчет за оказанные услуги производится по безналичному расчету в течение 10 банковских дней после подписания Акта сдачи - приемки оказанных услуг.
Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не доказан факт нахождения с ответчиком в трудовых отношениях, а также допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, определения круга должностных обязанностей и установления размера заработной платы, а ответчиком данные обстоятельства отрицались. Установив, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, поскольку истец выполнял услуги, определенные договорами возмездного оказания услуг с последующей их оплатой на основании актов об оказании услуг и таких условий не оспаривал, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для установления факта трудовых отношений, взыскания с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит выводы суда верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения и представленным доказательствам.
Из материалов дела следует, что за время работы истец с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении Логинова А.А. не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.
Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции им представлено не было.
Более того, стороной ответчика не отрицалось, что в период с декабря 2016 по 01.07.2018 между сторонами имелось сотрудничество в части оказания истцом возмездных услуг по охране вышеуказанного нежилого здания, за оказанные услуги истцу выплачены причитающиеся денежные средства на основании подписанных сторонами актов приемки-сдачи оказанных услуг. Указанные обстоятельства следуют из совокупности материалов дела и подтверждены надлежащими доказательствами представленными представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе справками о доходах физического лица за 2016, 2017, 2018 годы.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика также пояснила, что истец выполнял для ответчика работу по мере необходимости.
Таким образом, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, наличие места работ, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за требуемую заработную плату не нашел своего подтверждения, то суд пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по выплате истцу требуемых им денежных сумм.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса РФ, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки его доводам, подтверждающим факт трудовых отношений между сторонами, являются несостоятельными, так как сами по себе не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между сторонами и не подтверждают допуск истца к работе с ведома или по поручению работодателя и фактического выполнения им трудовой функции. Напротив, судом при рассмотрении дела достоверно установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения не отвечают признакам трудового договора, определенных ст. 15 Трудового кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Само по себе иное, субъективное толкование истцом норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного и законного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Логинова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
