Апелляционное определение Ставропольского краевого суда (Ставропольский край) от 06.02.2018 № 33-507/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тихого А.С.,

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 25 октября 2017 года,

по иску Тихой Н.Н. к Тихому А.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов,

встречному исковому заявлению Тихого А.С. к Тихой Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Тихая Н.Н. обратилась в суд с иском к Тихому А.С. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов, в котором, с учетом уточнений иска просит расторгнуть брак с Тихим А.С., зарегистрированный 11.10.1980 в администрации Передового сельсовета Изобильненского района СК, актовая запись № 45, произвести раздел совместного имущества на следующих условиях: признать за ней право собственности в размере 1/2 доли на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/, стоимостью 700 000 рублей, выделить ей семена подсолнечника в размере 40 тонн, стоимостью 700 000 рублей, выделить ей холодильник «Атлант» стоимостью 30 000 рублей, морозильную камеру стоимостью 20 000 рублей, швейную машинку стоимостью 1000 рублей, всего на общую сумму 1 159 999 рублей. Взыскать с Тихого А.С. в ее пользу денежную компенсацию в счет Превышения стоимости доли в размере 4534 151 рублей.

В обосновании исковых требований Тихая Н.Н. указала, что 11.10.1980 года вступила в зарегистрированный брак с ответчиком Тихим А.С., в последнее время отношения между супругами испортились, супружеские отношения прекращены, дальнейшая совместная жизнь с ответчиком невозможна, ответчик уклоняется от добровольного расторжения брака и раздела совместно нажитого имущества. За период совместной жизни они приобрели имущество на общую сумму 8 427 000 рублей, считает, что доли в совместно нажитом имуществе равны. Тихий А.С. с 17.12.2009 г. имеет статус индивидуального предпринимателя и является главой крестьянско-фермерского хозяйства. В период брака и совместного ведения хозяйства супругами на возмездной основе были приобретены 9 земельных паев площадью 608 га каждый и сельскохозяйственная техника, перечисленная в акте описи имущества от 16.11.2016. Общая стоимость 9 земельных паев купленных в период брака составляет 7156292 руб. В состав совместно нажитого имущества входит также домовладение с земельным участком расположенное по адресу: /адрес/ стоимостью 816000 рублей, домовладение с земельным участком расположенное по адресу: /адрес/, стоимостью 78 000 рублей, 80 тонн семян подсолнечника, стоимостью 1400000 рублей, автомашина «Нива» стоимостью 143000 рублей, трактор «Белорус», стоимостью 1096000 рублей, холодильник «Норд» стоимостью 3000 рублей, холодильник «Атлант» стоимостью 30 000 рублей, морозильная камера 20 000 рублей, телевизор «Самсунг» - 10 000 рублей, стиральная машина - 6000 рублей, микроволновая печь - 2000 рублей, электромясорубка – 1000 рублей, трактор МТЗ с куном – 300000 рублей, трактор МТЗ без куна - 100000 рублей, комбайн «Нива» с жаткой – 150000 рублей, культиватор - 10 000 рублей, сеялка - 10 000 рублей. Опрыскиватель - 20 000 рублей, тракторная тележка - 10 000 рублей, плуг - 8000 рублей, сварочный аппарат - 5 000 рублей.

Общая стоимость имущества составляет 11385302 рубля доля каждого супруга составляет 5693151 руб. Также считает, что фактически являлась членом КФХ «Тихое», хотя письменного соглашения с ответчиком о ведении фермерского хозяйства не заключала. Она вела бухгалтерский учет КФХ «Тихое» оплачивала налоги и пенсионные платежи, погашала кредит на приобретение трактора «Белорус», принимала в хранилище и оприходовала продукцию, произведенную КФХ «Тихое», а также своим трудом непосредственно участвовала в деятельности КФХ «Тихое». Считает, что как фактический член КФХ имеет право на имущество КФХ, в том числе и на средства производства. После распада семьи считает себя прекратившей членство в КФХ, но полагает, что имеет право на денежную компенсацию за свою 1/2 долю в совместном имущества КФХ «Тихое».

Тихий А.С. предъявил к Тихой Н.Н. встречный иск о разделе совместно нажитого имущества, в котором, с учетом уточнений просит исключить из совместно нажитого имущества: трактор МТЗ с куном, трактор МТЗ, Комбайн «Нива» с жаткой, плуг, культиватор, сеялка, опрыскиватель, бочка для воды, цистерна для топлива, тележка тракторная, сварочный агрегат, земельные участки с кадастровыми номерами: …, площадью 243200 кв.м. для ведения КФХ по адресу: /адрес/, земельные участки с кадастровыми номерами: … площадью 123 246 кв.м., …, площадью 121600 кв.м., … площадью 60800 кв.м., … площадью 60800 кв.м.; 26:06:022403:4, площадью 60000 кв.м. Признать доли в совместно нажитом имуществе супругов Тихого А.С. и Тихой Н.Н. равными. Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, выделив Тихому А.С. автомобиль «Нива» р/з … 26, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: /адрес/, жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/, холодильник «Атлант», микроволновая печь, телевизор «Самсунг», взыскать с Тихой Н.Н. в пользу Тихого А.С. денежную компенсацию в размере 1/2 от рыночной стоимости общей квартиры площадью 74,6 кв.м., этаж расположения - 4, кадастровый номер …, расположенной по адресу: /адрес/, в размере 810 318 рублей. Взыскать с Тихого А.С. в пользу Тихой Н.Н. денежную компенсацию в размере 1/2 от стоимости автомобиля «Нива» р/з … 26 – 71500 рублей. Взыскать с Тихого А.С. в пользу Тихой Н.Н. денежную компенсацию в размере 1/2 от рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/ - 39000 рублей. Взыскать с Тихого А.С. в пользу Тихой Н.Н. денежную компенсацию в размере 1/2 от рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/ - 408 000 рублей. Оставить в собственности Тихой Н.Н. квартиру площадью 74,6 кв.м., этаж расположения, кадастровый номер …, расположенной по адресу: /адрес/. Взыскать с Тихой Н.Н. в пользу Тихого А.С. денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в размере 635 200 рублей.

В обосновании своих исковых требований Тихий А.С. указал, что в период брака Тихой Н.Н. и им, Тихим А.С., нажито следующее имущество: недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: /адрес/, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: /адрес/, жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/; движимое имущество: автомобиль «Нива» р/з … 26, холодильник «Атлант», телевизор, электрическая мясорубка, швейная машина и т.д. Считает, что имущество, заявленное к разделу истцом: трактор МТЗ с куном, трактор МТЗ, Комбайн «Нива» с жаткой, плуг, культиватор, сеялка, опрыскиватель, бочка для воды, цистерна для топлива, тележка тракторная, сварочный агрегат, земельные участки с кадастровыми номерами: …, площадью 243 200 кв.м. для ведения КФХ по адресу. /адрес/, земельные участки с кадастровыми номерами: … площадью 123246 кв.м., …, площадью 121600 кв.м., … площадью 60 800 кв.м., … площадью 60800 кв.м.; …, площадью 60 000 кв.м., а также сельскохозяйственная продукция - семена подсолнечника в состав совместно нажитого имущества, приобретенного в период брака не входят, разделу не подлежат, поскольку оно является имуществом крестьянских (фермерских) хозяйств «Гарант» глава Тихая Н.Н. и КФХ «Тихое» глава Тихий А.С. Считает, что в силу ст. 33 п. 2 СК РФ, права супругов владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, являющимся совместной собственностью членов крестьянского (фермерского) хозяйства, определяются ст. 257, 258 ГК РФ. Поскольку Тихая Н.Н. членом КФХ «Тихое» не является, трактор «Белорус» - 1221.2 г/н знак …26, иное движимое имущество, используемое в целях ведения КФХ, сельхозпродукция - семечко, земельные участки для ведения КФЗ общей совместной собственностью Тихих не являются. С учетом изложенного, считает, что раздел имущества необходимо произвести способом, указанным в резолютивной части встречного искового заявления (уточненного).

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 25 октября 2017 года, исковые требования Тихой Н.Н. Удовлетворены частично.

Брак заключённый 11 октября 1980 года в Передовом сельском Совете пос. Передовой Изобильненского района Ставропольского края между Тихой Н.Н. и Тихим А.С. расторгнут.

За Тихой Н.Н. признано право собственности в размере 1/2 доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: /адрес/.

Тихой Н.Н. выделены семена подсолнечника в размере 40 тонн стоимостью 700 000 рублей.

В собственность Тихой Н.Н. выделен холодильник «Атлант» стоимостью 30 000 рублей, морозильная камера стоимостью 20 000 рублей, швейная машинка стоимостью 1000 рублей.

С Тихого А.С. в пользу Тихой Н.Н. взыскана денежная компенсация в счет превышения стоимости доли в размере 3 898 951 рубль.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Встречный иск Тихого А.С. удовлетворен частично.

Из раздела совместно нажитого имущества исключено: трактор МТЗ с куном, трактор МТЗ, Комбайн «Нива» с жаткой, плуг, культиватор, сеялка, опрыскиватель, бочка для воды, цистерна для топлива, тележка тракторная, сварочный аппарат, земельные участки с кадастровыми номерами: …, площадью 243200 кв.м. для ведения КФХ по адресу: /адрес/, земельные участки с кадастровыми номерами: … площадью 123 245 кв.м., …, площадью 121600 кв.м., … площадью 60800 кв.м., … площадью 60800 кв.м.; …, площадью 60 000 кв.м.

Доли в совместно нажитом имуществе супругов Тихого А.С. и Тихой Н.Н. признаны равными.

Тихому А.С. выделен автомобиль «Нива» р/з … 26, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: /адрес/.

За Тихим А.С. признано право собственности в размере 1/2 доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: /адрес/.

В собственность Тихому А.С. выделена микроволновую печь стоимостью 2000 рублей, а также телевизор «Самсунг» стоимостью 10 000 рублей.

В собственности Тихой Н.Н. оставлена квартира площадью 74,6 кв.м., кадастровый номер …, расположенная по адресу: /адрес/.

В оставшейся части встречных исковых требований судом отказано.

В апелляционной жалобе Тихий А.С. просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Тихой Н.Н. о расторжении брака и в части удовлетворения встречных исковых требований Тихого А.С. об исключении имущества из раздела оставить без изменения, это же решение в части остальных удовлетворенных требований Тихой Н.Н. и в части отказа в удовлетворении остальной части встречных исковых требований Тихого А.С. отменить. Указывает, что суд первой инстанции признал за Тихой Н.Н. право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных в пос. Передовом, а также на квартиру, расположенную в г. Изобильном, однако компенсацию за имущество с Тихой Н.Н. не взыскал, нарушив тем самым права Тихого А.С. Кроме того, суд незаконно выделил Тихой Н.Н. семена подсолнечника в размере 40 тонн, стоимостью 700000 рублей, поскольку данная продукция общей совместной собственностью супругов Тихих не является, а является продукцией КФХ «Тихое». Также считает незаконным решение в части взыскания с Тихого А.С. в пользу Тихой Н.Н. денежной компенсации в размере 3898951 рубль, которая взыскана с ответчика в виде половины стоимости имущества КФХ, однако не указано какого именно. В действительности Тихая Н.Н. членом КФХ «Тихое» не являлась. Факт принятия ею семян подсолнечника по накладным, не подтверждает ее членство в КФХ «Тихое». Кроме того заявленное истцом требование о разделе имущества – предметов домашнего обихода необоснованно, поскольку указанного имущества частично не имеется в наличии, поскольку вывезено истицей при выезде из жилого дома, где они проживали с ответчиком. Таким образом, требования о выделе предметов обычной домашней обстановки неправомерны, поскольку необоснованны, не представлены чеки о стоимости данного имущества, а также доказательств об их наличии.

В возражениях на апелляционную жалобу Тихая Н.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на ее необоснованность.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав Тихого А.С. его представителя Есакову О.А., Тихую Н.Н. её представителя Трандина В.М., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности пока соглашением сторон не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п. 3 ст. 24 СК РФ).

Имущество каждого из супругов может быть также признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие) (ст. 37 СК РФ).

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (п. 1), в приоритетном порядке - по соглашению сторон, а при наличии спора - судом (п. п. 2, 3 ст. 38 СК РФ).

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 СК РФ).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

Из материалов дела следует, что истец Тихая Н.Н. и ответчик Тихий А.С. состоят в браке с 11.10.1980 года (т.1 л.д. 58). Фактические брачные отношения прекращены в ноябре 2016 года.

04.02.2011 года, за Тихой Н.С. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: /адрес/ (т.2 л.д. 111).

20.02.2003 года, в период законного брака, за Тихим А.С. зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: /адрес/. Основанием права собственности является договор купли-продажи недвижимости от 13.01.2003 года (т.2 л.д. 193).

На основании договора передачи жилой площади-домовладения от 08.02.1993 года, Постановления главы Передовой сельской администрации № 37-П от 26.10.1992 года, постановления главы Передового сельсовета Изобильненского района Ставропольского края №14 от 12.03.2002, Тихим А.С. приобретено в собственность домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: /адрес/ (т.2 л.д. 194).

На основании договора купли-продажи от 18.10.2009 г. Тихий А.С. приобрел автомобиль ЛАДА 212140 «Нива» (т.1 л.д. 81-82).

В период брака сторон по настоящему спору приобретен холодильник «Норд» стоимостью 3000 рублей, холодильник «Атлант» стоимостью 30 000 рублей, морозильная камера 20 000 рублей, телевизор «Самсунг» - 10 000 рублей, стиральная машина - 6000 рублей, микроволновая печь - 2000 рублей, электромясорубка - 1000 рублей – стоимость и наличие указанного имущества на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции не оспаривалась.

17.03.1994 года распоряжением главы администрации Изобильненского района Ставропольского края №223-р зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство «Тихое», глава хозяйства Тихий А.С. (т.1 л.д. 91).

17 декабря 2009 года деятельность КФХ «Тихое» как юридического лица прекращена, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Также 17 декабря 2009 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о крестьянском (фермерском) хозяйстве, зарегистрированном до вступления в силу части 1 Гражданского Кодекса РФ, главой которого является Тихий А.С. Согласно выписке из ЕГРИП от 12.12.2016 года, Тихий А.С. включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей как глава крестьянского (фермерского) хозяйства. Таким образом, в период с 17.02.1994 года по настоящее время крестьянско-фермерское хозяйство, главой которого является Тихий А.С., осуществляет деятельность.

Земельный участок, имеющий кадастровый номер …, площадью 243200 кв.м., предоставлен постановлением главы администрации Изобильненского района Ставропольского края №571 от 25.11.1993 года крестьянско-фермерскому хозяйству «Тихое» в собственность для ведения КФХ, имеет целевое назначение: земли сельскохозяйственного назначения для ведения КФХ, в связи с чем, в силу части 2 статьи 257 Гражданского Кодекса РФ является имуществом крестьянско-фермерского хозяйства (т.2 л.д. 197).

Земельный участок, имеющий кадастровый номер …, площадью 121600 кв.м. приобретен Крестьянским (фермерским) хозяйством «Тихое» 23 июля 2009 года на основании договора купли-продажи, заключенным по решению членов КФХ «Тихое» (протокол №5 от 29.07.2009) с Мещеряковой Л.Ф., в связи с чем, также является имуществом КФХ «Тихое» (т.1 л.д. 98-99).

Для работы КФХ так же приобретались: трактор «Белорус» 1221.2 государственный регистрационный знак 85-96 СХ26 2013 года выпуска, трактор МТЗ с куном - 300 000 рублей, трактор МТЗ без куна - 100 000 рублей, комбайн «Нива» с жаткой – 150000 рублей, культиватор - 10 000 рублей, сеялка - 10 000 рублей. Опрыскиватель - 20 000 рублей, тракторная тележка - 10 000 рублей, плуг - 8000 рублей, сварочный аппарат - 5 000 рублей – наличие и стоимость данного имущества сторонами не оспаривалась.

В результате сбора урожая КФХ «Тихое» в 2016 году собрано и хранится в хранилище КФХ 80 тонн семян подсолнечника, стоимостью 1400000 рублей (т. 2 л.д. 217-218).

В соответствии с выводами экспертного заключения № О/029/17 от 23.06.2017 года проведенного на основании постановления суда первой инстанции – рыночная стоимость автомобиля Нива (ВАЗ 212140) гос. номер …26 составляет 143000 руб.

Рыночная стоимость жилого дома с земельным участком расположенных по адресу /адрес/ составляет 78000 руб.

Рыночная стоимость жилого дома с земельным участком расположенных по адресу /адрес/ составляет 816000 руб.

Рыночная стоимость трактора Беларусь (МТЗ 1221.2) гос. номер …26 составляет 1096000 руб. (т.2 л.д. 19-75).

Определением от 02 августа 2017 года по делу назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению №49/17 итоговая величина рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: /адрес/ по состоянию на дату производства экспертизы составляет: 1620637 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в период законного брака, за Тихим А.С. зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: /адрес/, так же в период брака Тихим А.С. приобретено в собственность домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: /адрес/, за Тихой Н.Н. в этот период зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: /адрес/.

Указанное недвижимое имущество признано судом совместно нажитым. С учетом предложенного сторонами порядка раздела имущества суд признал за Тихой Н.С. и Тихим А.С. право собственности по 1/2 доли за каждым на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: /адрес/.

Оставил в собственности Тихой Н.Н. квартиру /адрес/.

Тихому А.С. оставлены в собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: /адрес/, поскольку Тихая Н.Н. просила указанное имущество оставить в собственности Тихого А.С. с выплатой ей компенсации.

Суд также разделил движимое имущество, выделив в собственность Тихой Н.Н. холодильник «Атлант, морозильную камеру и швейную машинку.

В собственность Тихого А.С. выделены автомашина «Нива», телевизор «Самсунг», микроволновая печь.

Указав, что нахождение данного движимого имущества в совместной собственности супругов сторонами не оспаривалось, а так же на отсутствие интереса Тихой Н.Н. в использовании автомобиля.

При этом судом определена компенсационная стоимость имущества, превышающая доли выделенного имущества.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

То обстоятельство, что Тихий А.С. просил во встречном исковом заявлении выделить ему в собственность домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: /адрес/ не может являться безусловным основанием для удовлетворения его исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ Тихой Н.Н. и Тихому А.С. принадлежит по 1/2 доле домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: /адрес/.

Тихая Н.Н. при рассмотрении спора в суде первой инстанции не выразила своего желания на отчуждение принадлежащей ей в силу закона 1/2 доли данного имущества Тихому А.С. и получения взамен денежной компенсации.

Спорные жилой дом и земельный участок не относятся к неделимому имуществу владение которым в долевом порядке не возможно, при изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения в указанной части и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Доводы жалобы, указывающие на необходимость обратить внимание на перечень движимого имущества заявленного Тихой Н.Н. в акте совместно нажитого имущества, поскольку часть из них была вывезена и не имеется в наличии, подлежат отклонению ввиду необоснованности и неподтвержденности.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Тихий А.С. извещенный о составе совместно нажитого движимого имущества (бытового оборудования) никаких заявлений, указывающих на отсутствие в момент разрешения спора части спорного имущества не заявлял, тем самым, согласился с фактом приобретения спорного имущества в период брака и его наличием на момент рассмотрения спора.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и в указанной части.

Выделяя в собственность Тихой Н.Н. семена подсолнечника в размере 40тонн стоимостью 700000 руб. суд первой инстанции установил, что семена подсолнечника являются доходом от деятельности фермерского хозяйства. Ссылаясь на положения части 2 статьи 34 Семейного Кодекса РФ, суд пришел к выводу, что семена подсолнечника, принадлежат супругам на праве общей совместной собственности и подлежат разделу.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 257 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности; плоды, продукция и доходы, полученные в результате деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, являются общим имуществом членов крестьянского (фермерского) хозяйства и используются по соглашению между ними.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" каждый член фермерского хозяйства имеет право на часть доходов, полученных от деятельности фермерского хозяйства в денежной и (или) натуральной форме, плодов, продукции (личный доход каждого члена фермерского хозяйства). Размер и форма выплаты каждому члену фермерского хозяйства личного дохода определяются по соглашению между членами фермерского хозяйства.

Вопреки выводам суда первой инстанции материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств того факта, что семена подсолнечника в количестве 80 тонн являются личным доходом Тихого А.С. в результате деятельности крестьянско-фермерского хозяйства «Тихое», а не имуществом члена крестьянского (фермерского) хозяйства.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении данных требований Тихой Н.Н., вместе с тем они при рассмотрении спора судом первой инстанции не устанавливались.

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебную коллегию не представлено надлежащих, допустимых доказательств тому, что в результате деятельности крестьянско-фермерского хозяйства «Тихое» в 2016 году его единственный член Тихий А.С. получил личный доход семенами подсолнечника в количестве 80 тонн.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ именно на Тихой Н.Н. лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, которые положены ею в основу поданного иска о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и 80 тонн семян подсолнечника.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований Тихой Н.Н. о выделе ей 40тонн семян подсолнечника на сумму 700000 рублей, а потому решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Разрешая требования Тихой Н.Н. о взыскании с Тихого А.С. денежной компенсации в счет превышения стоимости доли в размере 3898951 руб. суд первой инстанции указал, что оба супруга Тихий А.С. и Тихая Н.Н. работали в зарегистрированном на имя супруга Тихого А.С. крестьянском (фермерском) хозяйстве. Письменного соглашения об участии они не заключали. Однако, учитывая, что ответчик Тихий А.С. не отрицал ведение фермерского хозяйства общими силами супругов, в том числе супруги Тихой Н.Н., суд пришел к выводу, что оба супруга являлись членами данного фермерского хозяйства. При этом суд сослался на положения ст. 162 ГК РФ о несоблюдение простой письменной формы сделки, что не влечет ее недействительности, и, учитывая, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ), суд согласился с доводом истца по первоначальному иску о том, что она также фактически являлась членом крестьянско-фермерского хозяйства. Ссылаясь на положения с. 2 ст. 258 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с Тихого А.С. в пользу Тихой Н.Н. денежной компенсации половины стоимости КФХ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Частью 2 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права супругов владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, являющимся совместной собственностью членов крестьянского (фермерского) хозяйства, определяются ст. 257 и 258 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми, в свою очередь установлено, что имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит на праве совместной собственности только его членам и подлежит разделу только между ними.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии, при этом не исключается его создание одним гражданином.

В соответствии со ст. 4, 6 и 8 этого же Закона к имуществу крестьянского фермерского хозяйства относится, в том числе и предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, а порядок распоряжения имуществом фермерского хозяйства определяется соглашением, заключенным между членами фермерского хозяйства.

В силу ст. 78 ЗК РФ гражданами, в том числе ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться только для ведения сельскохозяйственного производства.

К общей собственности указанного хозяйства ст. 257 ГК также относит хозяйственные и иные постройки; мелиоративные и другие сооружения; продуктивный и рабочий скот, птицу; технику и оборудование; транспортные средства; инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов; плоды, продукцию и доходы, полученные в результате деятельности хозяйства.

Таким образом, земли сельскохозяйственного назначения, предоставленные крестьянскому фермерскому хозяйству, техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов, плоды, продукцию и доходы, полученные в результате деятельности хозяйства относятся к собственности крестьянского фермерского хозяйства, и на них не распространяется установленный нормами СК РФ режим общей совместной собственности супругов.

Представленные в суд надлежащие допустимые доказательства свидетельствуют о том, что Тихий А.С. является главой и единственным членом крестьянского (фермерского) хозяйства.

Материалы дела не содержат надлежащих допустимых доказательств тому, что Тихая Н.Н. является членом этого крестьянского (фермерского) хозяйства.

Вопреки выводом суда первой инстанции о признании Тихим А.С. в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств, на которые Тихая Н.Н. ссылалась в обоснование поданного ею иска в части взыскания в её пользу денежной компенсации в счет превышения стоимости доли, материалы дела не содержат соответствующего подтверждения предусмотренного ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, а именно - в протокол судебного заседания такое признание не занесено, письменное заявление Тихого А.С., подтверждающее соответствующее признание обстоятельств, не приобщено.

Отсутствие возражений Тихого А.С. на указанные Тихой Н.Н. обстоятельства само по себе не свидетельствует о признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, и не освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Чего судом первой инстанции учтено не было.

Кроме того, из позиции Тихого А.С., изложенной во встречном исковом заявлении следует, что он указывал на необоснованность требований Тихой Н.Н. о разделе имущества КФХ, а потому просил исключить данное имущества из состава совместно нажитого, при этом указывал себя как единственного члена КФХ.

Во встречном исковом заявлении и возражениях на иск Тихой Н.Н., им указанно, что Тихую Н.Н. он членом КФХ не считает» (т.2. л.д. 173 абз 4, л.д. 212-213).

Порядок деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства определен Федеральным законом от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".

Согласно ст. 4 ФЗ от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" граждане, изъявившие желание создать фермерское хозяйство, заключают между собой соглашение, которое подписывается всеми членами хозяйства, то есть принимается единогласно.

В случае, когда фермерское хозяйство создано одним лицом, а впоследствии в хозяйство были приняты новые члены, п. 2 ст. 14 указанного Закона предусматривает лишь получение письменного заявления от каждого лица, претендующего на членство в хозяйстве.

Из анализа вышеизложенных статей Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" следует, что как создание крестьянского хозяйства, так и принятие новых членов крестьянского хозяйства осуществляется по взаимному согласию членов фермерского хозяйства.

Вместе с тем материалы настоящего дела не содержат надлежащих, допустимых доказательств тому, что между Тихим А.С. и Тихой Н.Н. заключалось соглашение на создание фермерского хозяйства либо, что Тихий А.С. как единственный член КФХ дал согласие на членство Тихой Н.Н. в КФХ.

Из трудовой книжки Тихой Н.Н. следует, что она в период с 20.06.1996 года по 30.12.2002 года работала бухгалтером КФХ «Тихое» о чем имеется соответствующая запись (т.2 л.д. 213-225).

Указанное свидетельствует о том, что между КФХ «Тихое» и Тихой Н.Н. действительно имелись взаимоотношения, однако они носили характер трудовых.

Сам по себе факт наличия в двух накладных № 7, № 8 – от 4-15 сентября 2016 года подписи Тихой Н.Н. как лица принявшего подсолнечник не является безусловным доказательством членства Тихой Н.Н. в КФХ.

Иных доказательств своего членства в КФХ «Тихое» Тихая Н.Н. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представила.

Кроме того, из материалов дела следует, что Тихая Н.Н. в рамках рассматриваемого дела с требованиями о признании её членом КФХ «Тихое» не обращалась.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В рассматриваемом случае предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется.

Из положений ст. 56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", а также в пп. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Также в силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Эти требования закона судом первой инстанций выполнены не были.

С учетом представленных сторонами доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно признал Тихую Н.Н. членом КФХ и соответственно незаконно взыскал с Тихого А.С. - главы КФХ «Тихое» денежную компенсацию в виде половины стоимости имущества КФХ, а потому решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в иске.

Поскольку решение суда в части отменено с вынесением нового решения, то подлежит перерасчету денежная компенсация в счет превышения стоимости доли исходя из следующего расчета.

Стоимость оставленного в собственности Тихой Н.Н. недвижимого и движимого имущества составляет 2079637 руб.(1620637 руб. квартира /адрес/ + 408000 руб. – 1/2 стоимости доли жилого дома и земельного участка расположенный /адрес/, + 30000 руб. – холодильник «Атлант» + 20000 руб. морозильная камера + 1000 руб. швейная машинка = 2079637 руб.)

Стоимость оставленного в собственности Тихого А.С. недвижимого и движимого имущества составляет 233000 руб. (78000 руб. – жилой дом и земельный участок /адрес/, + 408000 руб. – 1/2 стоимости доли жилого дома и земельного участка расположенный /адрес/, + 143000 руб. автомобиль «Нива» + 2000руб. микроволновая печь + 10000 телевизор «Самсунг» = 233000 руб.)

Денежная компенсация причитающаяся Тихому А.С. будет составлять 923318,5 руб., поскольку оставленная в его собственности часть совместно нажитого имущества меньше доли Тихой Н.Н. на указанную сумму. ((2079637 руб. (общая стоимость совместно нажитого имущества оставленная в собственности Тихой Н.Н. - 233000 руб. общая стоимость совместно нажитого имущества оставленная в собственности Тихого А.С.) : 2 = 923318,5 руб. стоимость имущества переданная Тихой Н.Н. и превышающая стоимость её доли.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 25 октября 2017 года в части удовлетворения исковых требований Тихой Н.Н. о выделении в собственность семян подсолнечника в размере 40 тонн – стоимость 700000 рублей, а также в части взыскания с Тихого А.С. в пользу Тихой Н.Н. денежной компенсации в счет превышения стоимости доли в размере 3898951 рубль отменить, в удовлетворении указанных требований отказать.

Это же решение в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Тихого А.С. о взыскании с Тихой Н.Н. в его пользу денежной компенсации в счет превышения стоимости 1/2 доли имущества, оставленного в собственности Тихой Н.Н. отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Тихой Н.Н. в пользу Тихого А.С. денежную компенсацию в счет превышения стоимости 1/2 доли оставленного в собственности Тихой Н.Н. имущества сумму в размере 923318,5 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихого А.С. удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи