Судья Невечеря Е.А. Дело № 2-224/2020
Дело № 33-3-31/2022
26RS0035-01-2019-003447-08
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 05 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Меньшова С.В.,
судей Безгиновой Л.А., Луневой С.П.,
с участием секретаря судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней полномочного представителя истца УФНС России по Ставропольскому краю по доверенности БогомоловойЕ.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30января 2020 года по иску Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю к Букаренко Д.А. и Букаренко Е.И. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «СК-Трейд»,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
УСТАНОВИЛА:
УФНС России по Ставропольскому краю обратилось с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ответчик Букаренко Д.А. являлся руководителем ООО «СК-Трейд» и своими недобросовестными действиями допустил неисполнение обществом обязательств по уплате налогов, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.
Истец полагает, что супруга ответчика Букаренко Д.А. - ответчик Букаренко Е.И., извлекла выгоду из такого недобросовестного поведения, поскольку на её имя в период с 04 декабря 2014 года по 28 марта 2017 года на средства, полученные в результате неуплаты налогов, было приобретено недвижимое и движимое имущество при отсутствии у неё собственных соответствующих доходов для этого.
15 февраля 2018 года ООО «СК-Трейд» исключено из ЕГРЮЛ и на момент его исключения остаток задолженности по налогам, сборам, штрафным санкциям составил 23 091 740,09 рублей.
Учитывая изложенное, истец УФНС России по Ставропольскому краю просил суд привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «СК-Трейд» ответчиков Букаренко Д.А. и Букаренко Е.И., как солидарно контролирующих должника лиц, в общей сумме 23091740,09 рублей и взыскать с ответчиков указанную сумму (т. 1 л.д. 8-18).
Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 января 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объёме (т. 5 л.д. 41-49).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней полномочный представитель истца УФНС России по Ставропольскому краю по доверенности Богомолова Е.Н. с вынесенным решением суда первой инстанции не согласна, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что представленными в деле доказательствами подтверждается, что в результате недобросовестных действий ответчика Букаренко Д.А. осуществлялось занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость ООО «СК-Трейд», которым была дана оценка в рамках арбитражного разбирательства по данному спору. Считает, что действия ответчика Букаренко Д.А. как руководителя должника ООО «СК-Трейд», направленные на необоснованный вывод денежных средств при наличии задолженности по оплате обязательных платежей, привели к прекращению осуществления обществом хозяйственной деятельности и невозможности погашения требований кредитора. Кроме того, в материалах дела представлено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ответчика Букаренко Д.А. по нереабилитирующим основаниям, что рассматривается как констатация факта совершения им преступления и признания себя виновным. Также ссылается на то, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт взаиморасчётов должника ООО «СК-Трейд» с аффилированными лицами ООО «Альгиз» и ООО «Парадигма», в штате которых отсутствовали сотрудники и какое-либо имущество на балансе, учредителями которых также являлся ответчик Букаренко Д.А., который контролировал и умышленного совершал расчётные операции, в результате которых были созданы условия необоснованной налоговой выгоды. Указывает на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик Букаренко Е.И. (супруга Букаренко Д.А.) с учётом величины прожиточного минимума не могла за счёт собственных денежных средств приобрести движимое и недвижимое имущество в свою собственность, поскольку получала минимальные доходы. Кроме того, считает неправомерным вывод суда о неприменении к спорным правоотношениям положений части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку данная норма предполагает возможность обращения налогового органа в суд после исключения должника из ЕГРЮЛ, а в рассматриваемом случае ООО «СК-Трейд» было исключено из ЕГРЮЛ только в 2018 году, то есть после вступления в силу положений указанной статьи. Помимо прочего, указывает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку он подлежит исчислению с даты исключения должника ООО «СК-Трейд» из ЕГРЮЛ, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском к лицам, контролирующим должника, только с 15 февраля 2018 года. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме (т. 5 л.д. 56-62, 108-109).
В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель ответчика Букаренко Д.А. по доверенности Сорокина О.С. с доводами жалобы не согласна, считает их незаконными и необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприятия ООО «Альгиз» и ООО «Парадигма» получали денежные средства от ООО «СК-Трейд» с целью их дальнейшего обналичивания, а также доказательства неуплаты ими налогов или наличие какой-либо задолженности. Полагает, что сам по себе факт того, руководителем указанных организаций являлся ответчик Букаренко Д.А., не является подтверждением их аффилированности и фиктивности. Кроме того, отмечает, что в 2013 году Букаренко Д.А. обращался с заявлением о ликвидации ООО «СК-Трейд», поскольку в результате пожара были утрачены его документация и имущество, что явилось основанием для проведения налоговой проверки, а в дальнейшем часть бухгалтерской документации была восстановлена. Полагает, что истцом не представлено доказательств недобросовестных и неразумных действий ответчика Букаренко Д.А. как руководителя ООО «СК-Трейд», которые могли бы привести к неплатежеспособности предприятия. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять со следующего дня после возврата арбитражным судом заявления МИФНС России № 5 по Ставропольскому краю о признании ООО «СК-Трейд» банкротом, то есть с 26 декабря 2015 года. В связи с изложенным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения (т. 5 л.д. 92-98).
Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.
Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика Букаренко Е.И., по имеющимся в деле материалам.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, возражениях на них, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
В части 3 данной статьи указано, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
Согласно части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (часть 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.
Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
Так, поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечён к ответственности за причинённые юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Также, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для его привлечения к ответственности).
Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств (и возникновения в связи с этим убытков) и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц (в случае, если их действия не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску).
Бремя доказывания вины, недобросовестности либо неразумности действий руководителя и учредителя юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.
В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Согласно части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Из системного толкования приведённых правовых норм следует, что одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.
При этом, при разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.
Так, согласно пунктам 2-4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
- скрывал информацию о совершённой им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчётность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).
Также, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
- принял решение без учёта известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
При разрешении спора судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учётом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.
В связи с этим, в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесённые в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
Из материалов дела следует, что ответчики Букаренко Д.А. и Букаренко Е.И. состоят в зарегистрированном браке с 08 сентября 2007 года (т. 1 л.д. 31, т. 2 л.д. 147).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 17 февраля 2012 года ответчик БукаренкоД.А. являлся руководителем и единственным учредителем ООО «СК-Трейд», основным видом деятельности которого являлась оптовая торговля через агентов (т. 1 л.д. 22-29).
В 2013 году в результате пожара была утрачена документация и имущество ООО «СК-Трейд» (т. 3 л.д. 96-97, 100-103, 134-162), в связи с чем ответчик Букаренко Д.А. обратился в налоговый орган с заявлением о ликвидации данного юридического лица.
Указанное заявление послужило основанием для проведения МИФНС России № 5 по Ставропольскому краю в отношении ООО «СК-Трейд» выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства, а именно правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, прочих налогов и сборов за период с 17 февраля 2012 года по 28 мая 2014 года, своевременности перечисления в бюджет налоговым агентом налога на доходы физических лиц за период с 17 февраля 2012 года по 26 августа 2014 года.
По результатам проверки был составлен акт № 10-13/40 от 25 ноября 2014года (т. 1 л.д. 75-110).
С учётом результатов проведённой налоговой проверки решением МИФНС России № 5 по Ставропольскому краю № 10-13/39 от 29 декабря 2014года ООО «СК-Трейд» было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислена сумма неуплаченных налогов в размере 19 411 951 рубль, а также начислена пеня за каждый календарный год просрочки исполнения обязанности по уплате налога в размере 2 721 137,60 рублей.
Впоследствии, налогоплательщик ООО «СК-Трейд» был привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (неуплата или неполная уплата сумм налога), в виде штрафа в размере 3 574 972 рубля, а также по пункту 1 статьи 126 данного Кодекса (непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля) - в размере 26 200 рублей (т. 1 л.д. 53-74).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18 ноября 2016года по делу № А63-2118/2016 признано недействительным вышеуказанное решение МИФНС России № 5 по Ставропольскому краю № 10-13/39 от 29 декабря 2014 года о привлечении к ответственности ООО «СК-Трейд» за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организации в размере 3 087 400 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 2 425 715 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций (т. 3 л.д. 17-28).
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года вышеуказанное решение арбитражного суда от 18 ноября 2016 года было оставлено без изменения (т. 3 л.д. 146-157).
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2017 года вышеуказанные решение от 18 ноября 2016 года и постановление от 20 февраля 2017 года были оставлены без изменения (т. 3 л.д. 158-162).
30 января 2018 года уголовное дело в отношении Букаренко Д.А. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов с ООО «СК-Трейд» в сумме 9 056 124 рубля), было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (нереабилитирующее основание, против применения которого не возражал Букаренко Д.А.) (т. 3 л.д. 117-122).
15 февраля 2018 года в ЕГРЮЛ были внесены сведения о прекращении деятельности ООО «СК-Трейд» в связи с исключением его из государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 23).
Поскольку налоговым органом были исчерпаны все меры принудительного взыскания выявленной налоговой задолженности должника ООО «СК-Трейд», предусмотренные налоговым законодательством в рамках арбитражного судопроизводства, однако задолженность должника осталась не взысканной, то после исключения данной организации из ЕГРЮЛ истец УФНС России по Ставропольскому краю обратился в суд с настоящим иском, заявив требования о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков Букаренко Д.А. и Букаренко Е.И. как лиц, контролирующих должника, и взыскания с них причинённых убытков в размере 23 091 740,09 рублей (т. 3 л.д. 128-129).
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно незаконные и виновные действия ответчика Букаренко Д.А. как руководителя ООО «СК-Трейд» привели к финансовой неплатежеспособности предприятия, а также что в период деятельности ООО «СК-Трейд» ответчик Букаренко Е.И. (супруга Букаренко Д.А.) какого-либо отношения к юридическому лицу не имела, не была его учредителем или сотрудником юридического лица, а сам по себе факт наличия семейных отношений между ответчиками не свидетельствует о наличии оснований для возложения на должника ООО «СК-Трейд». Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ не применимы к рассматриваемому спору, поскольку инкриминируемые действия были совершены до введения в действия указанной нормы права. Также суд принял во внимание истечение срока исковой давности обращения в суд с настоящими требованиями, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске. С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о незаконности исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении в полном объёме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2020 года по делу № 33-4119/2020 вышеуказанное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 января 2020 года было оставлено без изменения (т. 5 л.д. 138-146).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 года по делу № 88-6092/2020 апелляционное определение от 16 июня 2020 года было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 7 л.д. 105-109).
Отменяя апелляционное определение от 16 июня 2020 года, суд кассационной инстанции указал, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие порядок привлечения лиц к субсидиарной ответственности по долгам организации. Кроме того, судами обеих инстанций не дана оценка имеющимся в деле судебным постановлениям по арбитражному делу № А63-2118/2016 по заявлению ООО «СК-Трейд» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю № 10-13/39 от 29 декабря 2014года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым обществу была доначислена сумма налогов в размере 19411951рубль.
При повторном апелляционном разбирательстве по настоящему гражданскому делу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2021 года по делу № 33-3-214/2021 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 января 2020 года было отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования УФНС России по Ставропольскому краю были удовлетворены в полном объёме, а именно решено:
1) привлечь солидарно контролирующих должника лиц Букаренко Д.А. и Букаренко Е.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК-Трейд» в общей сумме 23 091 740,09 рублей, в том числе:
- основной долг 13 720 052,60 рублей;
- пени 6 871 738,49 рублей;
- штрафы 2 499 949 рублей.
2) взыскать солидарно с Букаренко Д.А. и Букаренко Е.И. денежные средства в общей сумме 23 091 740,09 рублей (т. 6 л.д. 193-199).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 года апелляционное определение от 24 февраля 2021 года было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 7 л.д. 215-220).
Отменяя апелляционное определение от 24 февраля 2021 года, суд кассационной инстанции указал, что в нарушение положений процессуального закона судом апелляционной инстанции не приведено расчёта взыскиваемой с ответчиков суммы ущерба, а также не установлен размер убытка, ограничившись формальной ссылкой на сумму, указанную в иске. Также судебной коллегией не дана оценка постановлению о прекращении уголовного дела в отношении ответчика Букаренко Д.А. об уклонении от уплаты налогов с организации в размере 9 056 124 рубля. Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что ответчик Букаренко Е.И. не являлась лицом, указанным в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не разрешил вопрос о наличии причинно-следственной связи между вменяемыми ей действиями и наступившими последствиями по уплате в бюджет налогов за ООО «СК-Трейд».
Согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
В период повторного апелляционного разбирательства по делу, по ходатайству ответчика Букаренко Д.А., в целях установления действительного размера налогов, неуплаченных должником ООО «СК-Трейд» в бюджет, руководствуясь положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2021 года была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО БНЭ «Ритм» (т. 8 л.д. 53-54, 68-71).
Из выводов заключения эксперта № 116/2021 от 18 марта 2021 года следует (т. 8 л.д. 110-138):
1) сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет за период с 17 февраля 2012 года по 28 мая 2014 года, составляет 2 519 760 рублей.
2) за период с 17 февраля 2012 года по 28 мая 2014 года подлежит уплате налог на прибыль в размере 322 781 рубль, из которых:
- 32 278 рублей в федеральный бюджет;
- 290 503 рубля в бюджет субъекта Российской Федерации.
Однако после проведения экспертного исследования, составления заключения эксперта АНО БНЭ «Ритм» № 116/2021 от 18 марта 2021 года и возвращения гражданского дела в судебную коллегию, от полномочного представителя истца УФНС России по Ставропольскому краю по доверенности Богомоловой Е.Н. поступили сведения о том, что ранее эксперт Кятова З.Р., подготовившая вышеуказанное заключение эксперта, привлекалась к уголовной ответственности на основании приговора Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 ноября 2013 года по уголовному делу № 2-10/2013 за совершение преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 285 Уголовного кодекса РФ.
Проверив вышеуказанные сведения, судебной коллегией было установлено, что действительно на официальных Интернет-сайтах Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики и Верховного суда Российской Федерации размещены судебные акты, достоверно подтверждающие, что эксперт Кятова З.Р. привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступлений и ей было назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Также судебная коллегия указывает, что в определении от 24 ноября 2021года было указано, что проведение судебной бухгалтерской экспертизы поручено экспертам АНО БНЭ «Ритм», однако из представленных экспертным учреждением документов следует, что эксперт Кятова З.Р. не является работником данного учреждения по трудовому договору (то есть не состоит в штате), а была привлечена к проведению экспертного исследования на основании договора подряда № 24к от 03 декабря 2021 года (то есть на основании гражданско-правового договора), что противоречит положениям части 1 статьи 80, части 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами на предмет относимости, допустимости и достоверность, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При таких обстоятельствах, учитывая, что эксперт Кятова З.Р. была признана виновной за совершение преступления в налоговой сфере, а также не состоит в штате экспертного учреждения АНО БНЭ «Ритм», которому было поручено проведение судебной экспертизы, судебная коллегия не может признать составленное данным экспертом в рамках настоящего гражданского дела экспертное заключение № 116/2021 от 18 марта 2021 года надлежащим доказательством, поскольку оно вызывает сомнения в правильности и объективности.
Следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 мая 2021 года по делу была назначена повторная судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО Экспертный центр «ГлавЭксперт» Леоновой А.Р.
Из выводов заключения эксперта № 2-21/2022 от 29 июля 2022 года следует:
1) налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость ООО «СК-Трейд» за период времени с 17 февраля 2012 года по 28 мая 2014года составляет:
- за период с 17.02.2012 по 31.12.2012 - 16 574 31 рублей;
- за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 - 10 598 089 рублей;
- за период с 01.01.2014 по 28.05.2014 - 0 рублей.
Сумма налога на добавленную стоимость за период с 17.02.2012 года по 28.05.2014 года, подлежащего уплате в бюджет Российской Федерации, составляет:
- за период с 17.02.2012 по 31.12.2012 - 2 856 351 рубль;
- за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 - 1 259 973 рубля;
- за период с 01.01.2014 по 28.05.2014 - 0 рублей.
2) Налогооблагаемая база по налогу на прибыль ООО «СК-Трейд» за период времени с 17.02.2012 года по 28.05.2014 года составляет:
- налоговая база за 2012 год - 14 293 054 рубля, то есть в результате деятельности ООО «СК-Трейд» получен убыток, налог на прибыль не начисляется;
- налоговая база за 2013 года составила 3 253 594 рубля;
- налоговая база за период с 01.01.2014 года по 28.05.2014 года отсутствует, так как ООО «СК-Трейд» финансово-хозяйственной деятельности не вело, а, следовательно, доходов от реализации не получало, закупку товаров не производило.
Налоговые вычеты по налогу на прибыль ООО «СК-Трейд» за период времени с 17.02.2012 года по 28.05.2014 года законодательно не предусмотрены.
Таким образом, сумма налога на прибыль за период с 17.02.2012 года по 28.05.2014 года, подлежащего уплате в бюджет Российской Федерации, составляет:
- за 2012 год ООО «СК-Трейд» в результате деятельности получен убыток (- 14 293 054 рубля), налог на прибыль не начисляется;
- за 2013 год 650 719 рублей, из которых:
- сумма налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, 97608рублей;
- сумма налога, подлежащая уплате в региональный бюджет, 553111рублей;
- за период с 01.01.2014 по 28.05.2014 - отсутствует, так как ООО «СК-Трейд» финансово-хозяйственной деятельности не вело, доходов от реализации не получало, закупку товаров не производило.
3) С учетом ответов на первый вопрос:
- размер пени, подлежащих взысканию по налогу на добавленную стоимость, составляет 458 883,62 рублей;
- размер пени, подлежащих взысканию по налогу на прибыль, составляет 8 620 рублей;
- размер штрафов, подлежащих взысканию по налогу на добавленную стоимость в соответствии с частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 796 074,38 рублей;
- размер штрафов, подлежащих взысканию по налогу на прибыль в соответствии с частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 102 774 рубля.
Иных сумм, подлежащих взысканию в соответствии с налоговым законодательством, а также с результатами налоговых проверок и разбирательства в арбитражном суде по делу № А63-2118/2016, не выявлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику Букаренко Д.А., считает их в указанной части незаконными и необоснованными.
Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Пересматривая обжалуемое решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия отмечает, что представленными в материалах дела документами, постановленными в рамках арбитражного производства в отношении ООО «СК-Трейд» и в рамках уголовного и административного производства в отношении ответчика Букаренко Д.А., подтверждается, что за период с 17.02.2012 года по 28.05.2014 года установлен факт неуплаты налогов в бюджет указанной организацией, директором и единственным учредителем которой является ответчик Букаренко Д.А.
На основании части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Так, судебная коллегия принимает во внимание, что решением Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю № 10-13/39 от 29 декабря 2014 года, частично изменённым решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18 ноября 2016 года по делу № А63-2118/2016, установлено, что в период с 17.02.2012 года по 28.05.2014 года ООО «СК-Трейд» получал доход от оптовой торговли компьютерной и офисной техники, являлся плательщиком налога на прибыль, однако неверно исчислял налоговую базу при реализации товаров, представлял налоговые декларации, в которых существенно занижал доходы от реализации товаров, а также неправомерно применял к вычетам неподтвержденный НДС.
В связи с выявленными нарушениями налогового законодательства было вынесено решение о доначислении ООО «СК-Трейд» налога, подлежащего уплате в бюджет, а также начислении на сумму доначисленного налога пени и штрафа (т. 1 л.д. 53-74).
Также ООО «СК-Трейд» было привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля) на сумму в размере 26 200 рублей.
Кроме того, согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Так, в связи с выявленными нарушениями ООО «СК-Трейд» налогового законодательства в отношении его директора и единственного учредителя Букаренко Д.А. было возбуждено уголовное дело по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов) (т. 3 л.д. 117-122).
Впоследствии, 30 января 2018 года уголовное дело в отношении Букаренко Д.А. было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (нереабилитирующее основание, против применения которого Букаренко Д.А. не возражал) (т. 3 л.д. 117-122).
Судебная коллегия отмечает, что прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию хотя и предполагает освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, однако расценивается правоприменительной практикой как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило преступление и фактически признало себя виновным (при том, что Букаренко Д.А. не настаивал на дальнейшем рассмотрении уголовного дела по существу в целях установления его невиновности и вынесения оправдательного приговора, а согласился с прекращением дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности).
Также, несмотря на имеющуюся у ООО «СК-Трейд» задолженность, директор и единственный учредитель Букаренко Д.А. не исполнил свою обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СК-Трейд» несостоятельным (банкротом), в связи с чем на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Промышленного района г. Ставрополя от 06 октября 2015 года по делу № 3-328/32-532/15 он был привлечён к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному штрафу в размере 5000 рублей.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела представлена совокупность надлежащих доказательств, подтверждающих виновные, недобросовестные и неразумные действия директора и единственного учредителя ООО «СК-Трейд» - ответчика Букаренко Д.А., которые привели к образованию у предприятия задолженности по уплате налогов, а в дальнейшем - к причинению убытков в результате невозможности их взыскания с предприятия по причине его ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ.
Одновременно, судебная коллегия указывает, что поскольку налоговым органом были исчерпаны все меры принудительного взыскания выявленной налоговой задолженности должника ООО «СК-Трейд», предусмотренные налоговым законодательством в рамках арбитражного судопроизводства, однако задолженность должника осталась не взысканной, то с учётом положений части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» после исключения данной организации из ЕГРЮЛ истец УФНС России по Ставропольскому краю правомерно обратился в суд с настоящим иском в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имелись обоснованные основания полагать, что неисполнение ООО «СК-Трейд» обязательств по уплате налогов было обусловлено тем, что контролирующие его лица (в частности, директор Букаренко Д.А.) действовали недобросовестно или неразумно.
Анализируя вышеизложенное, руководствуясь положениями статей 53, 53.3, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», принимая во внимание недобросовестность действий ответчика Букаренко Д.А. как руководителя ООО «СК-Трейд», приведших к неисполнению обществом обязательств по уплате соответствующих налогов, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность представленных в деле надлежащих доказательств является безусловным основанием для привлечения ответчика Букаренко Д.А. к субсидиарной ответственности за допущенные нарушения.
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворения исковых требований УФНС России по Ставропольскому краю, заявленных к ответчику Букаренко Д.А. о субсидиарной ответственности должника ООО «СК-Трейд» как лица, контролирующего данного должника, и в результате умышленных, виновных и неправомерных действий которого у должника возникла задолженность по налогам, а впоследствии - причинены убытки государственному бюджету по причине невозможности их взыскания непосредственно с должника ООО «СК-Трейд».
В свою очередь, судебная коллегия отмечает, что возникновение вышеуказанных негативный последствий, наступивших для ООО «СК-Трейд» в результате действий ответчика Букаренко Д.А., никоим образом не были связаны с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности, поскольку представленными в материалах дела документами и судебными актами достоверно подтверждено, что задолженность по уплате налогов за период с 17.02.2012 года 28.05.2014 года возникла у предприятия в результате неправомерного поведения его директора, а именно неверного исчисления контролирующим ООО «СК-Трейд» лицом налоговой базы при реализации товаров, представления налоговых деклараций с умышленным занижением доходов от реализации товаров, а также неверного применения к вычетам неподтвержденного НДС.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком Букаренко Д.А. не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что ущерб в виде неуплаченных ООО «СК-Трейд» был причинён не по его вине (как лица, контролирующего данное предприятие), в связи с чем основания для освобождения его от гражданско-правовой ответственности отсутствуют.
Оценивая выводу суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности, судебная коллегия полагает, что нельзя согласиться с доводом суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом споре последствий пропуска срока исковой давности, поскольку истцом УФНС России по Ставропольского края срок обращения в суд с настоящим иском не пропущен, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в результате действий, совершённых в период с 17.02.2012 года по 28.05.2014 года, у ООО «СК-Трейд» возникла задолженность по налогам.
С момента установления указанного обстоятельства налоговым органом предпринимались действия по взысканию образовавшейся задолженности, а должником ООО «СК-Трейд» предпринимались меры по её оспариванию в рамках арбитражного судопроизводства.
Однако, 15 февраля 2018 года в ЕГРЮЛ были внесены сведения о прекращении деятельности ООО «СК-Трейд» в связи с исключением его из государственного реестра юридических лиц, то есть до взыскания с организации всей суммы задолженности. Следовательно, налоговый орган утратил возможность взыскания причинённых убытков с юридического лица в рамках арбитражного разбирательства.
В то же время, установив обстоятельства возникновения спорной задолженности ООО «СК-Трейд» в результате недобросовестных и неразумных действий его директора и единственного учредителя - ответчика Букаренко Д.А., руководствуясь положениями части 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», УФНС России по Ставропольскому краю обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Судебная коллегия признаёт обращение истца в суд в соответствии с вышеуказанной нормой права обоснованным, поскольку положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» вступили в законную силу с 30 июля 2017 года, а ООО «СК-Трейд» был исключён из ЕГРЮЛ позднее, а именно 15 февраля 2018 года, в связи с чем указанные положения закона подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что истец УФНС России по Ставропольскому краю обратился в суд с настоящим иском 11 сентября 2019 года, то есть в пределах трёхлетнего срока исковой давности с момента исключения ООО «СК-Трейд» из ЕГРЮЛ (15 февраля 2018 года), с момента, когда налоговый орган утратил возможность взыскания спорной задолженности с юридического лица, однако имелись основания для её взыскания с контролирующих должника лиц, недобросовестные и неразумные действия которых привели к образованию данной задолженности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы не соответствуют указанным обстоятельствам, а также судом неверно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем считает необходимым обжалуемое решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 января 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований УФНС России по Ставропольскому краю к Букаренко Д.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «СК-Трейд» отменить.
В то же время, разрешая по существу заявленное истцом УФНС России по Ставропольскому краю требование о взыскании убытков, судебная коллегия принимает во внимание, что истцом УФНС России по Ставропольскому краю заявлено об образовании задолженности ООО «СК-Трейд» по налогам в размере 23 091 740,09 рублей, из которых: по НДС 6 620 252,60 рублей, пени 3645 854,05 рублей, штраф 1 341 168 рублей; по налогу на прибыль 7099336рублей, пени 3 225 522,96 рублей, штраф 1 132 181 рубль; страховые взносы 464 рубля, пени 361,48 рублей; денежные взыскания 26 000 рублей (т. 3л.д. 120, т. 7 л.д. 241).
В рамках уголовного дела Букаренко Д.А. привлекался по факту неуплаты налога по НДС в размере 9 056 124 рубля, без учёта пени и штрафов по НДС, налога на прибыль, пени и штрафов по налогу на прибыль, по страховым взносам и штрафным взысканиям (т. 3 л.д. 119, т. 7 л.д. 243).
Следовательно, в целях установления действительного размера налогов, неуплаченных должником ООО «СК-Трейд» в бюджет, в период апелляционного разбирательства по делу была проведена судебная бухгалтерская эксперта, по результатам проведения которой экспертом ООО Экспертный центр «ГлавЭксперт» Леоновой А.Р. составлено заключение эксперта № 2-21/2022 от 29 июля 2022 года, выводы которого судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание при разрешении исковых требований по существу, считая его надлежащим доказательством по делу.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
В соответствии с частью 3 указанной статьи заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.
С учётом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание выводы экспертного заключения № 2-21/2022 от 29 июля 2022 года, составленного по поручению суда апелляционной инстанции, поскольку именно данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в наибольшей мере согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.
При проведении судебной экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт был предупреждён по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение эксперта № 2-21/2022 от 29 июля 2022 года не было признано недопустимым доказательством.
Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: оно содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, в нем приведены выводы экспертов об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые ему были предоставлены судом и сторонами.
Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости привлечения ответчика Букаренко Д.А. как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «СК-Трейд» в сумме 4 116 324 рубля - сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет за период с 17.02.2012 года по 28.05.2014 года; 97 608 рублей - налог на прибыль за период с 17.02.2012 года по 28.05.2014 года, подлежащий уплате в федеральный бюджет; 553 111 рублей - налог на прибыль за период с 17.02.2012 года по 28.05.2014года, подлежащий уплате в бюджет субъекта Российской Федерации, а в удовлетворении оставшейся части исковых требований, заявленных к ответчику Букаренко Д.А., отказать.
Пересматривая в апелляционном порядке обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований УФНС России по Ставропольскому краю, заявленных к ответчику Букаренко Е.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в период ведения деятельности ООО «СК-Трейд», а в части с 17.02.2012 года по 28.05.2014 года, ответчик Букаренко Е.И. (будучи супругой ответчика Букаренко Д.А.) какого-либо отношения к указанному юридическому лицу не имела, не была его учредителем или сотрудником, в связи с чем, с учётом положений статей 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не была лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени и действовать в его интересах.
Также, судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт наличия семейных отношений между ответчиками Букаренко Д.А. и Букаренко Е.И. не свидетельствует о наличии оснований для возложения на супругу субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК-Трейд», директором и единственным учредителем которого являлся её супруг - ответчик по делу Букаренко Д.А.
Кроме того, в условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение того, что движимое и/или недвижимое имущество, зарегистрированное на имя ответчика Букаренко Е.И. в период брака с ответчиком Букаренко Д.А., в действительности было приобретено именно на денежные средства, полученные в результате неуплаты доначисленных сумм налогов ООО «СК-Трейд», в результате чего можно было бы полагать, что она извлекала выгоду из незаконного и недобросовестного поведения руководителя данного предприятия и по совместительству её супруга.
Следовательно, представленными в материалах дела доказательствами не подтверждается наличие причинно-следственной связи между вменяемыми ответчику Букаренко Е.И. действиями (бездействиями) и наступившими последствиями в виде невыполнения ООО «СК-Трейд» обязанности по уплате спорной суммы обязательных платежей в бюджет, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал о привлечении её к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «СК-Трейд», в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия признаёт несостоятельными.
Как следует из части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика Букаренко Д.А. в бюджет г. Ставрополя подлежит взысканию госпошлина в размере 32035,22 рублей.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 января 2020года в части отказа в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю к Букаренко Д.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «СК-Трейд» отменить и принять в указанной части новое решение, которым данные исковые требования удовлетворить частично.
Привлечь Букаренко Д.А. как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «СК-Трейд» в сумме:
- 4 116 324 рубля сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет за период с 17.02.2012 года по 28.05.2014 года;
- 97 608 рублей налог на прибыль за период с 17.02.2012 года по 28.05.2014 года, подлежащий уплате в федеральный бюджет;
- 553 111 рублей налог на прибыль за период с 17.02.2012 года по 28.05.2014 года, подлежащий уплате в бюджет субъекта Российской Федерации.
Взыскать с Букаренко Д.А. в федеральный бюджет денежные средства в размере 4 213 932 рубля.
Взыскать с Букаренко Д.А. в бюджет Ставропольского края денежные средства в размере 553 111 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований, заявленных к ответчику Букаренко Д.А., отказать.
Взыскать с Букаренко Д.А. в бюджет г. Ставрополя госпошлину в размере 32 035,22 рублей.
Это же решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 января 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, заявленных к ответчику Букаренко Е.И. оставить без изменения.
Апелляционную жалобу полномочного представителя истца УФНС России по Ставропольскому краю по доверенности Богомоловой Е.Н. и дополнения к ней удовлетворить в части.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 октября 2022 года.
Председательствующий
Судьи
