Судья Беликов А.С. дело № 33-6797/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 05 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,
судей: Фоминова Р.Ю., Дробиной М.Л.,
при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Киселева Я.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2018 года по делу по исковому заявлению Сиволапа Е.Е. к индивидуальному предпринимателю Киселеву Я.А. о взыскании компенсации за незаконное использование полезной модели, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,
установила:
Сиволап Е.Е. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ИП Киселеву Я.А. о взыскании компенсации за незаконное использование полезной модели, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что на основании патента на полезную модель, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности истцу принадлежит исключительное право на полезную модель № <…> «съемный напольный коврик транспортного средства».
10.02.2017 у продавца ИП Киселев Я.А. на официальном сайте «http://avtoplenki.com/», осуществлен заказ на покупку комплекта съемных напольных ковриков транспортного средства в количестве 1 шт.
Покупка указанного товара подтверждается товарным и кассовым чеками от 10.02.2017 и 14.02.2017, соответственно, на сумму 2400 руб., а также видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты гражданских прав. Изделие доставлено компанией СДЭК и оплачено при получении.
Купленное изделие имеет признаки полезной модели № <…> «съемный напольный коврик транспортного средства», принадлежащий Сиволапу Е.Е.
Согласно заключению патентного поверенного РФ рег. № <…> Авдеевой Н.В. от 07.04.2017 реализованное ИП Киселевым Я.А. изделие содержит все признаки полезной модели по патенту РФ №<…>.
Согласно договору о предоставлении неисключительной лицензии на право использования полезной модели «съемный напольный коврик транспортного средства» охраняемой патентом РФ № <…> от 19.06.2016, стоимость права использования указанной модели равна 200000,00 руб.
С учетом заявления об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ИП Киселева Я.А. в его пользу компенсацию за незаконное использование полезной модели по свидетельству № <…> в размере 400000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 руб., судебные издержки за покупку товара 2400,00 руб., судебные издержки за исследование товара на предмет признаков полезной модели в размере 20000,00 руб., расходы на оплату акта об оказанных услугах от 11.09.2017 к договору поручения от 06.09.2017 в размере 15000,00 руб., расходы на оплату акта об оказанных услугах от 02.10.2017 к договору поручения от 06.09.2017 в размере 15000,00 руб.
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2018 года частично удовлетворены исковые требования.
С ИП Киселева Я.А. в пользу Сиволапа Е.Е. взысканы: компенсация за незаконное использование полезной модели по свидетельству № 147178 в размере 200000,00 руб.; расходы на приобретение товара в размере 2400,00 руб.; судебные расходы за исследование товара не предмет признаков полезной модели в размере 20000,00 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730,00 руб.
В удовлетворении заявленных исковых требований Сиволапа Е.Е. к ИП Киселеву Я.А. о взыскании компенсации за незаконное использование полезной модели по свидетельству № <…> в размере 200000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., отказано.
Также ИП Киселева Я.А. в бюджет муниципального образования г. Пятигорск взыскана государственная пошлина в размере 3470 руб.
В апелляционной жалобе ИП Киселев Я.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что товар, содержащий признаки полезной модели, был приобретен именно у ответчика. Также ссылается на то, что судебная экспертиза проведена с нарушением установленных требований. При определении компенсации суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств существенного причинения вреда правообладателю.
От представителя Сиволап Е.Е. - Мишанского А.В., на доводы жалобы поступил отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы изложенные в отзыве.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Пункт 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Сиволап Е.Е. является правообладателем полезной модели по патенту Российской Федерации № <…> «Съемный напольный коврик транспортного средства» с приоритетом от 07.07.2014, со следующей формулой - автомобильный коврик, выполненный из полотнища эластичного водонепроницаемого материала, закрепляемый на ворсовом покрытии пола автомобиля при помощи текстильной застежки, отличающийся тем, что содержит расположенные по всей поверхности ячейки-накопители в форме ромбов.
На основании договора о предоставлении неисключительного права на использование полезной модели «Съемный напольный коврик транспортного средства», охраняемой патентом РФ № <…> от 19.09.2016 ООО «Мириада», является обладателем права использования изобретения по патенту № <…>, принадлежащего Сиволапу Е.Е. 10.02.2017 истцом у ответчика ИП Киселева Я.А. приобретен комплект съемных напольных ковриков транспортного средства, что подтверждается копией почтового отправления № <…> от 10.02.2017 транспортной компании CDEK (том 1 л.д. 56), а также кассовым чеком от 14.02.2017 на сумму 2400,00 руб. (том 1 л.д. 57).
Согласно представленному истцом заключению специалиста об использовании в изделии, предлагаемом к продаже ИП Киселев Я.А., существенных признаков полезной модели по патенту № <…> «Съемный напольный коврик транспортного средства», выполненное патентным поверенным РФ - Авдеевой Н.В., регистрационный № <…>, исследуемое изделие, предлагаемое к продаже ИП Киселевым Я.А. содержит все признаки (1-4) 1, независимого пункта формулы полезной модели по патенту РФ № <…>.
Определением Пятигорского городского суда от 16.10.2017 по данному гражданскому делу назначена судебная патентоведческая экспертиза.
Согласно экспертному заключению специалиста № 03/2017 от 12.12.2017, выполненного патентным поверенным Российской Федерации - Торшиной Т.А., регистрационный № <…>, сделаны следующие выводы.
По первому вопросу: Представленный на экспертизу продукт содержит признак полезной модели, характеризующий выполнение автомобильного коврика из водонепроницаемого материала.
По второму вопросу: Представленный на экспертизу продукт содержит каждый признак полезной модели № <…>, приведенный в независимом пункте содержащийся в патенте формулы полезной модели.
Судебная коллегия, отклоняя доводы жалобы о том, суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение экспертизы № 03/2017 от 12.12.2017, исходит из следующего.
Дав оценку заключению экспертизы № 03/2017, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку признал его соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, его выводы обоснованы и мотивированы.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением экспертизы от 12.12.2017, приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Отклоняя доводы жалобы о том, что выводы судебной экспертизы не могут быть положены в основу решения суда, сама экспертиза проведена с нарушениями, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение эксперта № 03/2017 от 12.12.2017 содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы, экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями гражданского законодательства, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.
При этом суд верно распределил бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по данному спору.
Установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на полезные модели, суд первой инстанции счел необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав.
Для разрешения спора о размере компенсации в рамках заявленных истцом требований, надлежало установить двукратный размер стоимости права использования изобретения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего изобретения тем способом, который использовал нарушитель.
В пункте 43.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.
В подтверждение стоимости правомерного использования принадлежащего истцу изобретения, им представлен договор о предоставлении неисключительного права на использование полезной модели «Съемный напольный коврик транспортного средства», охраняемой патентом Российской Федерации №<…> от 19.09.2016, по условиям которого Сиволап Е.Е. (лицензиар) предоставил ООО «Мириада» (лицензиат) неисключительную лицензию на использование полезной модели на территории Краснодарского края, в целях предложения к продаже, продаже и иного введения в хозяйственный оборот продукта, изготовленного на основе полезной модели «Съемный напольный коврик транспортного средства», охраняемой патентом Российской Федерации № <…>.
В соответствии с п. 4.1 данного договора Лицензиат за получение неисключительного права на условиях настоящего договора обязуется уплачивать Лицензиару фиксированное вознаграждение в размере 200000,00 руб. за отчетный период, который составляет 12 месяцев с момента подписания договора.
Заявлению ответчика о мнимости данной сделки судом дана мотивированная оценка. Суд признал доводы ответчика о мнимости лицензионного договора недоказанными, с чем судебная коллегия соглашается. На доказательства, опровергающие такой вывод суда, или которым судом не было дано оценки в решении, ответчик в апелляционной жалобе не указывает.
Ссылка ответчика на заключение лицензионного договора на нерыночных условиях какими-либо доказательствами, например, предоставлением иных лицензионных договоров по тождественным сделкам или содержащими условия о предоставлении права использования сопоставимого изобретения, не подтверждена.
В данном случае, оценив обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения авторского права, объем этого нарушения, учитывая возражения ответчика против заявленной компенсации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации в размере 200000,00 руб. С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании компенсации в размере меньшем, чем двукратный размер стоимости права использования изобретения, определяемой исходя из цены лицензионного договора от 19.09.2016.
У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Истцом представлена копия договора № <…> от 27.03.2017, заключенного между исполнителем ИП Авдеевой и заказчиком Сиволап Е.Е., а также копия платежного поручения № <…> от 31.03.2017, согласно которых истцом оплачены услуги по проведению исследования в отношении установления факта использования в съемном напольном коврике транспортного средства (ИП Киселев Я.А.) патента на полезную модель № <…> от 17.07.2014, в размере 20000,00 руб.
С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика убытков по составлению заключения специалиста об использовании в изделии, предлагаемом к продаже ИП Киселевым Я.А., существенных признаков полезной модели по патенту № <…> «Съемный напольный коврик транспортного средства», выполненное патентным поверенным Российской Федерации - Авдеевой Н.В., регистрационный № 661, в размере 20000,00 руб., а также требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов на приобретение товара в размере 2400,00 руб.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.
Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Суд верно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730,00 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оснований для изменения суммы судебных расходов 15000,00 руб. за оплату услуг представителя, не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, поскольку не содержат указания на предусмотренные законом основания для отмены или изменения судебного акта, либо ссылки на такие обстоятельства, которые имеют значения для правильного разрешения спора, но не были приняты во внимание судом первой инстанции.
Таким образом, доказательства, представленные по делу, получили оценку со стороны суда каждое в отдельности и во взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 55, 59, 60 ГПК РФ. Оснований для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются правильными. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Киселева Я.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
