судья Косолапова А.С. Дело № 2-393/2020
Дело № 33-3-5283/2020
26RS0002-01-2019-007261-15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 05 августа 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Минаева Е.В.,
судей Свечниковой Н.Г., Муратовой Н.И.,
при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Страхарчук М.Л., представителя истца по доверенности Свербиль В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 марта 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Страхарчук Марины Леонидовны к Главному Управлению МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным в части приказа о расторжении (прекращении) контракта и увольнении со службы, о восстановлении на службе,
заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,
установила:
Страхарчук М.Л. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском (впоследствии уточненным) к Главному Управлению МВД России по <адрес> о признании незаконным в части приказа о расторжении (прекращении) контракта и увольнении со службы, о восстановлении на службе.
Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, подписанному врио начальника генерал-майором юстиции Ченцовым В.В., подполковник полиции Страхарчук М.Л. - начальник отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес>, уволена по п. 9 части 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием увольнения является заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Об издании приказа об увольнении истец узнала только ДД.ММ.ГГГГ от адвоката Ткаченко М.П. По настоящее время с оригиналом приказа она не ознакомлена под роспись. Должностные лица ГУ МВД России по <адрес> не вручили ей приказ об увольнении. Считает увольнение незаконным в связи с процессуальными нарушениями, допущенными при проведении служебной проверки. Страхарчук М.Л. не совершала проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, не совершила действий, подорвавших деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушивших нравственные правила поведения. О назначенной и проводимой в отношении Страхачук М.Л. служебной проверке она уведомлена не была, по какому факту она проводится, ей не сообщалось, права разъяснены не были, с результатами и заключением служебной проверки она не ознакомлена. Увольнение истца произведено с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку заключение служебной проверки, которое послужило основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, получено с нарушением процедуры проведения служебной проверки. Увольнение Страхарчук М.Л. произведено с грубым нарушением п. 6 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3, а именно дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. Увольнение истца произведено с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку заключение служебной проверки, которое послужило основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, получено с нарушением процедуры проведения служебной проверки. Просила суд признать незаконным и отменить заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по <адрес> генералом-лейтенантом полиции Олдак А.Г.; признать незаконным и отменить приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части расторжения (прекращении) контракта и увольнении со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) подполковника полиции Страхарчук М.Л. (А-058533) – начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес>; подполковника полиции Страхарчук М.Л. восстановить в должности начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес>.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Страхарчук М.Л. к Главному Управлению МВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, утвержденного начальником ГУ МВД России по <адрес>, о признании незаконным и отмене приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части расторжения (прекращения) контракта и увольнения со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) подполковника полиции Страхарчук М.Л., о восстановлении Страхарчук М.Л. в должности начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес> – отказано.
В апелляционной жалобе истец Страхарчук М.Л. не согласна с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового заявления на основании п. 4 ст. 72 Федерального закона № 342-ФЗ в виду того, что срок для предъявления данного иска истцом пропущен, что послужило самостоятельным основанием судьи к отказу в удовлетворении исковых требований. Вывод суда о том, что срок исковой давности по вопросу об увольнении истца необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, не основан на законе. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила что приказ об увольнении направлен истцу почтой только в январе 2020 года и ранее данный приказ истцу не вручался и ответчик не знакомил Страхарчук М.Л. с приказом об увольнении. Выписка из приказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с получена истицей почтой с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ№ о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, что и признала представитель ответчика. Суд необоснованно сослался лишь на уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, где сообщается, о необходимости прибыть в Управление по работе с личным составом ГУ МВД России по <адрес> для получения трудовой книжки в связи с увольнением из органов внутренних дел. Каких либо доказательств, подтверждающих датирование направления ответчиком или получения истцом уведомления в материалах дела отсутствуют. Кроме того с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ ей изменена мера пресечения на домашний арест. О нарушении своего права она узнала только ДД.ММ.ГГГГ из разговора с адвокатом Ткаченко М.П., который представляет интересы в защиту ее прав по уголовному делу, незаконно возбужденному против нее. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ИВД ОВД по <адрес>, однако сотрудником, уполномоченным на проведение служебной проверки, посещена не была. С заключением о проведении служебной проверки истица ознакомлена не была. Об окончании служенной проверки также не уведомлялась. Доводы истицы об уважительности причины пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не получили надлежащей паровой оценки. Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их установления невозможны восстановление и защита нарушены прав и законным интересов истца. В материалах служебной проверки отсутствует приказ начальника ГУ МВД России по <адрес> Олдак А.Г. о проведении служебной проверки комиссией или единолично каким-либо из сотрудников, такой приказ вообще не издавался. Также отсутствует приказ, резолюция о поручении начальником ГУ МВД России по <адрес> о проведении служебной проверки в отношении Страхарчук М.Л. старшим оперуполномоченным по ОВД ОП и РОИ ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес> майором полиции Мухомор В.С. Судом не дала оценка проступку (если проступок вообще имел место быть) за который была уволена Страхарчук М.Л. На день проведения судебного заседания, ее ходатайство, поданное следователю о разрешении участвовать лично в судебных заседаниях в Ленинском районном суде <адрес>, не было разрешено. Суд не вынес определения об отказе в удовлетворении ее ходатайства о проведении судебных заседаний с ее личным участием. Просит решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Страхарчук М.Л. удовлетворить в полном объеме, с восстановлением на службе.
В апелляционной жалобе представитель истца Страхарчук М.Л. по доверенности Свербиль В.Н. не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, дал им ненадлежащую оценку, неправильно применил нормы материального и процессуального права. О назначенной и проводимой в отношении Страхарчук М.Л. служебной проверке, она не была уведомлена. По какому факту проводилась проверка, не сообщалось, права разъяснены не были, с результатами и заключением служебной проверки истица не ознакомлена. С ДД.ММ.ГГГГСтрахарчук М.Л. не была отстранена от занимаемой должности и продолжала работать до ее задержания ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут. Страхарчук М.Л. с избранной мерой пресечения в виде заключения под стражу находилась по ДД.ММ.ГГГГ, с изменением меры пресечения на домашний арест, с запретом покидать места жительства в <адрес>. В период нахождения Страхорчук М.Л. под стражей в отношении нее была окончена служебная проверка и вынесено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принял за основу заключение № от ДД.ММ.ГГГГ утвержденное начальником ГУ МВД России по СК ДД.ММ.ГГГГ утвержденное начальником ГУ МВД России по СК 9ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Страхарчук М.Л. совершила проступок, порочащий честь сотрудника внутренних дел. Процедура проверки и увольнения, по мнению суда, была соблюдена, а права самой Страхарчук М.Л. не были нарушены. Доводы истца о том, что она не была уведомлена о проведении в отношении нее служебной проверки, ей не были разъяснены ее права, не было представлено для ознакомления заключения служебной проверки, суд первой инстанции признал не состоятельными. Объяснение от Страхорчук М.Л. при проведении служебной проверки не отобрано, составлено ей самой на имя начальника ГУ МВД РФ по СК, без даты составления объяснения. Проверка начата ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Страхарчук М.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами месячного срока установленного для проведения служебной проверки. Полагает, что объяснение Страхарчук М.Л. от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством, отвечающим требованиям ст. 67 ГПК РФ. Страхарчук М.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по объективным причинам не могла реализовать свое право, то есть обратиться с целью ознакомления с заключением служебной проверки, находясь в указанный период под стражей. Достоверно зная, что Страхарчук М.Л. находится под стражей, ей предлагают прибыть в Управление по работе с личным составом ГУ МВД России по СК для получения трудовой книжки. Сопоставляя данные имеющиеся в материалах дела, считает, что истец узнала об ее увольнении лишь ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что суд не вникал в материалы служебной проверки, не дал надлежащую оценку представленным доказательствам истца, занял позицию ответчика, решив тем самым, что у ответчика имелись основания для расторжения контракта с истцом. Просит суд решение Ленинского районного суда <адрес> отменить как незаконное, принять по делу новое решение по делу, которым исковые требования Страхарчук М.Л. удовлетворить, восстановить на работе в прежней должности.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора прокуратуры <адрес> г.э Ставрополя Чепракова А.А. считает что решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. В ходе служебной проверки установлены причины и условия, способствовавшие совершению проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Страхарчук М.Л. с заявлением об ознакомлении с заключением служебной проверки не обращалась. Просит решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхарчук М.Л. – без удовлетворения.
Судебной коллегией принимались меры для надлежащего извещения Страхорчук М.Л., находящейся под домашним арестом, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела. Согласно почтовому идентификатору 35504849386159, Страхарчук М.Л. извещение о назначении судебного заседания было вручено ДД.ММ.ГГГГ, 31 июля возвращено отправителю (<адрес>вой суд).
В соответствии со ст.115-116 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
В силу ст.117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Страхарчук М.Л. в порядке ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представители Страхарчук М.Л. адвокат Свербиль В.Н., действующий на основании ордера, и адвокат Иванов И.Н., действующий на основании ордера, доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить, дав дополнительные пояснения относительно незаконности проведения служебной проверки, и увольнения истицы.
В судебном заседании представитель ГУ МВД России по <адрес> Ушараули Е.Н., действующая на основании доверенности, против удовлетворения апелляционных жалоб возражала, считая решение суда законным и обоснованным.
Прокурором Гуриевой Ю.В. дано заключение о законности и обоснованности решения суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав пояснения представителей истца адвокатов Свербиль В.Н. и Иванова И.Н., просивших об отмене решения суда, возражения представителя ответчика ГУ МВД России по СК Ушараули Е.Н., заключение прокурора Гуриевой Ю.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции").
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).
В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (пп. "а" п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1377).
В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением Президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (пп. "ж" п. 11 Типового кодекса).
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Частью 2 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 данного Федерального закона.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.
Конституционным Судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты "Российской Федерации"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1486-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Страхарчук М.Л. проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации в отделе МВД России по <адрес> в должности начальника отдела по вопросам миграции.
В мае 2019 года принято решение о проведении служебной проверки в отношении Страхарчук М.Л. M.JI.
Основанием для принятия решения о проведении служебной проверки явился рапорт врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела в <адрес> УФСБ России по <адрес> в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» на участке местности по адресу: <адрес>, мкр. 7 <адрес> была задержана начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> подполковник полиции Страхарчук М.Л. при получении от гражданина «Ф». жителя <адрес>, денежных средств в сумме 30 000 рублей за положительное решение в получении разрешения на временное проживание иностранному гражданину «А» (т.1 л.д. 47).
Проведение служебной проверки поручено старшему оперуполномоченному по ОВД ОП и РОИ ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> майору полиции Мухомор B.C. (т.1 л.д. 46).
Постановлением следователя Буденновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГСтрахарчук М.Л. M.Л., привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (т.1 л.д. 53-54).
ДД.ММ.ГГГГ от Страхарчук М.Л. были получены объяснения по поводу проведения служебной проверки, перед началом опроса ей были разъяснены обязанности и права, предусмотренные ч.6 ст.52 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ( т.1 л.л 75-76).
Заключением по результатам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ГУ МВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, признан подтвердившимся, а виновность начальника ОВМ Отдела МВД России по <адрес> подполковника полиции Страхарчук М.Л. – установленной. Заключением также установлено, что причинами и условиями, способствовавшими совершению проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел подполковником полиции Страхарчук М.Л. явилась ее личная недисциплинированность, утрата морального ориентира на служебном пути, ненадлежащее исполнение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ. По результатам служебной проверки за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося во вступлении во внеслужебные отношения с гражданином Григорян Ф.Т. в период времени с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, вызывающие сомнение в беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, повлекшие нарушения требований п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», начальник отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес> подполковник полиции Страхарчук М.Л. представлена к увольнению из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Приказом врио начальника ГУ МВД России по <адрес> 501 л/с от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расторгнут контракт и уволена из органов внутренних дел подполковник полиции Страхарчук М.Л.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правомерно пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", порядок увольнения, установленный законом по указанному основанию, ответчиком соблюден, нарушений влекущих признание незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ N 501 л\с и его отмене судом не установлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Из содержания положений п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Довод жалоб о том, что служебной проверкой не установлено совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является несостоятельным, поскольку в силу ч. 4 ст. 7 ФЗ "О полиции", ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.
Служебной проверкой достоверно установлено, что начальник ОВМ Отдела России по <адрес> подполковник полиции Страхарчук М.Л. вступила во внеслужебные отношения с гражданином Григоряном Ф.Т. в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, вызывающие сомнение в беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, повлекшие нарушение требований п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (с изменениями и дополнениями), ч.4 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции».
Доводы апелляционных жалоб и представителей истцы об имеющихся нарушениях при проведении служебной проверки, в частности отсутствии приказа о проведении служебной проверки, неуведомление Страхорчук М.Л. о проводимой в отношении нее проверке, проведении проверки неуполномоченным лицом, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии частью 1 статьи 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.
В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах (часть 2 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ).
Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ).
Согласно части 5 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ, результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.
В соответствии с частью 6 статьи 52 вышеуказанного федерального закона, сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:
1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;
2) имеет право:
а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;
б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;
в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;
г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).
В соответствии с частью 7 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ, в заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, а также предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.
Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ).
Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России (далее - Порядке проведения служебной проверки).
Согласно пункта 3 Порядка проведения служебной проверки, одним из оснований для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка.
Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 14 и пункт 15 Порядка проведения служебной проверки).
Согласно пункта 28 и пункта 28.4 Порядка проведения служебной проверки, сотрудник, проводящий служебную проверку, имеет право, в том числе, истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации.
При этом сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки, разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав, предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника), подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (подпункты 30.1, 30.3, 30.9, 30.14 Порядка проведения служебных проверок).
Из материалов дела следует, что служебная проверка была назначена на основании рапорта врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Капуста И.П. на имя начальника ГУ МВД России по <адрес> генерал-лейтенанту полиции А.<адрес>, в котором содержалась просьба о назначении служебной проверки, проведение которой просил поручить ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>.
Указанный рапорт содержит соответствующую резолюцию начальника ГУ МВД России по <адрес> генерал-лейтенанта полиции А.<адрес> о проведении служебной проверки, адресованную Мухомор В.С., который, согласно материалам служебной проверки, является страшим оперуполномоченным по ОВД ОП и РОИ ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес>.
Именно этим лицом в отношении Страхарчук М.Л. и проведена служебная проверка.
В ходе проведения проверки объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства совершенного Страхарчук М.Л. проступка. При проведении проверки была опрошена истец, которая ДД.ММ.ГГГГ дала объяснения по обстоятельствам совершения проступка.
При этом в объяснении Страхарчук М.Л. имеются сведения о разъяснении ей прав, что подтверждается ее собственноручной подписью, а также имеются сведения о лице, получившим объяснения от истицы – старшем оперуполномоченным по ОВД ОП и РОИ ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес> Мухомор В.С., о чем имеется его подпись в объяснениях Страхарчук М.Л. (т.1 л.д.75-76).
На основании рапорта врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Капуста И.П. на имя начальника ГУ МВД России по <адрес> генерал-лейтенанту полиции А.<адрес>, срок проведения служебной проверки продлен на 30 дней, что подтверждается резолюцией последнего.
По результатам служебной проверки составлено ДД.ММ.ГГГГ заключение, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по <адрес> генерал-лейтенантом полиции А.<адрес>
Таким образом, судебная коллегия полагает, что представленными в деле доказательствами подтверждено, что порядок проведения служебной проверки в отношении истца не нарушен, служебная проверка была назначена и проведена в установленные нормативными положениями сроки.
Основания, изложенные в апелляционных жалобах, а также озвученные адвокатами в суде апелляционной инстанции о нарушении сроков привлечения Страхарчук М.Л. к дисциплинарной ответственности после проведения служебной проверки, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела и заключения служебной проверки, а также приказа № л.с от ДД.ММ.ГГГГ, к дисциплинарной ответственности Страхарчук М.Л. по результатам служебной проверки не привлекалась. По результатам служебной проверки было принято решение об увольнении, а не о привлечении к дисциплинарной ответственности.
В случае увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные ч. 7 ст. 51 того же закона не применяются. В случае совершения сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним, - расторжению. При этом проверочные мероприятия, подтверждающие факт совершения сотрудником проступка, должны быть проведены в разумный срок.
Порядок и сроки увольнения со службы в органах внутренних дел и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел регламентированы ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
При этом судебная коллегия учитывает, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 318-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ дополнена частью 14, в соответствии с которой увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 данного Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.
Данные изменения вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, увольнение ДД.ММ.ГГГГ со дня утверждения служебной проверки - ДД.ММ.ГГГГ произведено работодателем в установленный шестимесячный срок.
Доводы апелляционных жалоб о том, что Страхарчук М.Л. не была уведомлена о проводящееся в отношении нее служебной проверки, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела, в частности объяснением истицы на имя начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы адвокатов истцы о том, что представление к увольнению из органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ содержат ссылку на приказ № л.с от ДД.ММ.ГГГГ, а также нарушение процедуры увольнения Страхарчук М.Л., отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 50 (далее - Приказ) утвердило Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 337 Порядка, с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. Сотрудникам, имеющим специальные звания среднего и старшего начальствующего состава внутренней службы или юстиции, увольняемым со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, в ходе беседы разъясняется их право на обращение к Министру за разрешением на ношение форменной одежды.
Согласно пункта 338 Порядка, беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы (рекомендуемый образец листа беседы - приложение N 50 к настоящему Порядку).
В силу пункта 339 Порядка, при отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт (рекомендуемый образец акта - приложение N 51 к настоящему Порядку).
Пунктом 340 Порядка закреплено, что до увольнения сотрудника органов внутренних дел (далее - сотрудник) соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (рекомендуемый образец представления к увольнению - приложение N 52 к Порядку).
Согласно пункту 341 Порядка представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт (рекомендуемый образец акта - приложение N 53 к Порядку).
В соответствии с подпунктом 348.1.1 сотрудник должен быть ознакомлен под расписку с приказом или выпиской из приказа об увольнении. Если в последний день службы сотрудник не ознакомлен с приказом или с выпиской из приказа об увольнении по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в его личном деле, заказным письмом с уведомлением о вручении направляется копия приказа (выписка из приказа) об увольнении
Подпунктом 348.1.2 установлено, что в последний день службы сотрудника кадровое подразделение выдает сотруднику под расписку трудовую книжку, заполненную в установленном порядке. Если в последний день службы сотрудником не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, направляет сотруднику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. По письменному обращению гражданина, не получившего трудовой книжки после увольнения со службы в органах внутренних дел, руководитель (начальник) подразделения органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном и региональном уровнях, имеющий право назначения на должности, обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина.
Указанные требования были соблюдены, что подтверждается представлением к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации (т.1 л.д.153-154), листом беседы (т.1 л.д.155-156), актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе сотрудника об ознакомлении с представлением и листом беседы к увольнению из органов внутренних дел, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела МВД России по <адрес> СК № помощником начальника отдела МВД России - начальником ОРЛС отдела МВД России по <адрес> Семенихиным С.С. в присутствии старшего специалиста (по воспитательной работе) ОРЛС ОМВД России по <адрес> майора внутренней службы Степанова С.Д., старшего сержанта полиции Волошенко Р.Н., полицейского поста внутренней охраны изолятора временного содержания ОМВД России по <адрес>, Страхарчук М.Л. было предложено ознакомиться с представлением и листом беседы к увольнению со службы в органах внутренних дел РФ по пункту 9 части 3 ст.82 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Свой отказ подполковник полиции Страхарчук М.Л. с представлением и листом беседы к увольнению мотивировала не согласием с увольнением.
При этом доводы адвокатов о том, что представление к увольнению от 19 сентября содержит сведения о приказе № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ, чего не может быть по хронологии, отклоняются судебной коллегии, поскольку противоречат пункту 340 Порядка, который содержит указание на приложение № (форма представление), в котором после увольнения сотрудника указывается номер и дата приказа об увольнении.
Также несостоятельными являются доводы о том, что Страхарчук М.Л. не была уведомлена о результатах проведенной в отношении нее служебной проверки, результаты проверки ей не направлялись, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами.
Кроме того, в соответствии с подпунктом "в" пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.
В силу пункта 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.
Страхарчук М.Л. не воспользовалась своим правом на ознакомление с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и не обращалась с соответствующим заявлением или ходатайством об ознакомлении с результатом служебной проверки.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований не согласиться выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Страхарчук М.Л. о признании незаконным и отмене заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, утвержденного начальником ГУ МВД России по <адрес>, о признании незаконным и отмене приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части расторжения (прекращения) контракта и увольнения со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) подполковника полиции Страхарчук М.Л., о восстановлении Страхарчук М.Л. в должности начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы и адвокатов истицы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении истице копии приказа, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания незаконным заключения по результатам служебной проверки, а также о нарушении предусмотренного законодательством порядка проведения служебной проверки, и признания приказа № л\с от ДД.ММ.ГГГГ в части расторжения (прекращения) контракта и увольнения со службы, поскольку основанием для увольнения истца послужило совершение ею проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным доводы апелляционных жалоб о том, что истицей не пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку, в соответствии со ст.392 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Материалы дела не содержат, и стороной ответчика не представлено доказательств вручения Страхарчук М.Л. копии приказа об увольнении, либо доказательств направления его истице почтовым отправлением с уведомлением.
В связи с этим судебная коллегия признает вывод суда о пропуске Страхарчук М.Л. срока исковой давности для разрешения индивидуального трудового спора необоснованным.
Вместе с тем, учитывая, что в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
Ссылка в жалобе о рассмотрении дела без учета ходатайства об участии в судебном заседании путем доставления истицы Страхарчук М.Л., находящейся под домашним арестом, в Ленинский районный суд <адрес> сотрудниками Благодарненского межмуниципального филиала ФКУ УИН УФСИН России по <адрес>, не влекут отмену решения суда, поскольку наличие ограничительных мер, установленных судом при избрании и продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, предполагают возможность доставления обвиняемого (подозреваемого) в орган предварительного следствия, а также в суд, только в рамках уголовного процесса (п.12.ст.107 УПК РФ). Действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства, снимать (временно) ограничения и запреты, установленные постановлением суда о мере пресечения в виде домашнего ареста. Иное означало бы вмешательство в уголовное судопроизводство и процессуальную деятельность следователя.
При этом судебная коллегия отмечает, что неучастие истицы Страхарчук М.Л., надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного разбирательства, и находящейся под домашним арестом, в судебном заседании суда первой инстанции, не лишило ее права вести свое дело в суде через представителя, который был наделен всеми полномочиями, предусмотренными ст.54 ГПК РФ.
Другие доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Страхарчук М.Л., представителя истца по доверенности Свербиль В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
