Судья Жердева Е.Л. Дело № 33-4394/2014 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 05 августа 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Берко А.В.,
Судей Тепловой Т.В., Быстрова О.В.
с участием секретаря Шевцовой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2014 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело
по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2014 года и дополнительное решение от 20 мая 2014 года
по исковому заявлению ФИО1 к КПКГ «Народный кредит» о расторжении договора займа, признании его ничтожным, списании долга,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд и иском к КПКГ «Народный кредит» о признании договора ничтожным, расторжении его в целом.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 19.03.2013 года между нею и КПКГ «Народный кредит» заключен договор займа на сумму … руб., ФИО1 в счет погашения задолженности по договору выплачено … коп. С 19 марта 2013 года она является пайщиком кооператива, при заключении договора не была ознакомлена с Положением (Уставом) кооператива, ей был выдан график возвратных платежей, в соответствии с которым сумма платежа ежемесячно увеличивалась с … Полагает, что данный график содержит информацию о скрытых платежах, поскольку при изучении договора ею обнаружены обременительные условия, которые она не принимала бы при возможности участия в определении условий договора. Условия договора противоречат действующему законодательству и ущемляют ее права как потребителя, ничтожны в силу закона, ставку по займу, равную 48 % считает завышенной.
Впоследствии истец дополнила исковые требования и просила признать п.п. 3.4, 3.5, 2.7, 4.3, 6.2, 6.5, 6.7, 6.6., договора недействительными, ничтожными, условия договора обременительными, списать долг в полном объеме.
Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2014 года исковые требования ФИО1 к КПКГ «Народный кредит» о расторжении договора займа, признании его ничтожным, списании долга, оставлены без удовлетворения.
Дополнительным решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора займа, признании его ничтожным, признании п.п. 3.4, 3.5, 2.7, 4.3, 6.2, 6.5, 6.7, 6.6., договора займа недействительными, ничтожными, условий договора обременительными, списании долга в полном объеме, отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение от 14 марта 2014 года и дополнительное решение от 20 мая 2014 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя тем, что собственноручная подпись заемщика на кредитных документах не свидетельствует о выполнении требований законодательства. Поставленная подпись не является основанием того, что при оформлении займа сотрудники кооператива уведомили о какой-либо информации. С Уставом кооператива и Положением, ознакомилась после того как получила от суда возражение ответчика с приложением указанных документов. Кооперативом уплаченная истцом сумма в …. руб., в декабре 2013 года внесена в график платежей как пени, а основной долг не погашен. Также согласно графику платежей, сумма основного долга на момент полного погашения, выше, чем с начала платежа. В решении имеются суждения, не заявленные в исковых требованиях.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вывод суда первой инстанции о том, что истицей не представлены надлежащие и допустимые доказательства обоснованности заявленных требований объективно подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Истица 19.03.2013 года в добровольном порядке заключила договор займа с ответчиком.
Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как следует из материалов дела истица ФИО1 не обращалась к КПКГ «Народный кредит» с требованием об изменении и расторжении договора. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих расторжение договора суду первой инстанции не представила.
Согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 от 28.02.2014 года с ФИО1 в пользу КПКГ «Народный кредит» взыскана задолженность по договору займа от 19.03.2013 года в размере 26070 рублей 63 коп., проценты в размере … коп., пени в размере…руб. 85 коп.
В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
С учетом вышеизложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что не имеется обстоятельств, предусмотренных законом, для освобождении истицы от исполнения обязательств по договору займа.
В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Так, в п.6.2 договора займа, заключенного между сторонами 19.03.2013 года указано, что кооператив вправе как в момент заключения договора, так и в период его действия потребовать от пайщика застраховать здоровье, жизнь, личное имущество.
Так как понуждение к заключению договора не допускается, а договор личного страхования является добровольным, то данный пункт договора является недействительным в силу закона, независимо от признания или непризнания его судом таковым и нее порождает никаких последствий для ФИО1
Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2014 года и дополнительное решение от 20 мая 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
