Судья: Вознесенская В.В. Дело №33-1878/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 апреля 2016 года г. Ставрополь
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи: Криволаповой Е.А.,
судей: Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,
при секретаре судебного заседания: Калининой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя начальника ГУ - Управление ПФР – Глоба И.Г. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 декабря 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дорошенко Андрея Николаевича к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда РФ по г. Невинномысску о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии и понуждении назначить досрочную трудовую пенсию,
заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,
У С Т А Н О В И Л А:
Дорошенко А.Н. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ по г.Невинномысску о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии и понуждении назначить досрочную трудовую пенсию.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он обратился в ГУ УПФ РФ по г.Невинномысску с заявлением об установлении ему с 26 июля 2015 «года пенсии в связи с тяжелыми условиями труда по Списку № 2 и в соответствии с п.п.2 п. 1 ст. 27 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ». Согласно решения ГУ УПФ РФ по г.Невинномысску от 20 ноября 2015 года ему было отказано в назначении пенсии и по представленным документам ответчиком стаж был определен в 7 лет 10 месяцев 27 дней. Не засчитаны в стаж следующие периоды работы: с 03.05.1982 года по 30.06. 1986 года в качестве техника, инженера производственного персонала Северодонецкого специализированно-производственного управления АСУ треста «Оргминудобрения» и с 01.07.1986 по 15.05.1995 - в качестве инженера производственного персонала по наладке и испытаниям в Тольяттинском специализированно - производственном управлении треста «Оргминудобрения», реорганизованном в ООО «Лидер». Всего в специальный стаж не засчитаны 6 лет 7 месяцев 23 дня. Ответчик не включил указанные периоды в специальный стаж в связи с не подтверждением занятости на работах с тяжелыми условиями труда в течение полного рабочего времени, отсутствия сведений о датах пусков цехов в эксплуатацию, отсутствие в Списке 2 раздела 10, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января» 1991 года должности техника, инженера и инженера производственного персонала. Полагает, что доказательствами его работы, предусмотренной Списком № 2 раздела 10 являются его трудовая книжка и справки, уточняющие особый характер его работы в оспариваемые периоды времени. Считает, что он имеет необходимый стаж, занятость в которых дает ему право на пенсию по возрасту на льготных условиях. Периоды работы подтверждаются записями в трудовой книжке, архивными справками. Характер и условия его работы на Северодонецком специализированно-производственном управлении АСУ треста «Оргминудобрения» и в Тольяттинском специализированно-производственном управлении треста «Оргминудобрения», реорганизованного в ООО «Лидер» соответствуют Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и не менялись на протяжении всех оспариваемых периодов работы. Просит суд удовлетворить его требование включить в стаж работы для назначения досрочной пенсии периоды работы с 03.05.1982 года по 30.06.1986 года в качестве техника, инженера производственного персонала Северодонецкого специализированно-производственного управления АСУ треста «Оргминудобрения» выборочно 2 года 8 месяцев 13 дней и с 01.07.1986 года по 15.05.1995 год - в качестве инженера производственного персонала по наладке и испытаниям в Тольятгинском специализированно-производственном управлении треста «Оргминудобрения», реорганизованном в ООО «Лидер» выборочно 3 года 11 месяцев 10 дней и назначить ему досрочную страховую пенсию с момента его обращения с заявлением к ответчику, то есть с 26 июля 2015 года. Просил суд признать незаконным решение № 467921/ 15 от 20 ноября 2015 года об отказе ему в назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона РФ «О страховых пенсиях» и обязать ответчика назначить ему указанную пенсию с момента его обращения с заявлением о назначении такой пенсии.
Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 декабря 2015 года исковые требования Дорошенко А.Н. удовлетворены. Суд первой инстанции постановил признать незаконным решение ГУ-УПФ РФ по г.Невинномысску №467921/15 от 20 ноября 2015 года об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 статьи 30 ФЗ «О страховых пенсиях» Дорошенко А.Н. Вместе с тем, суд первой инстанции постановил обязать ГУ-УПФ РФ по г. Невинномысску произвести назначение досрочной трудовой пенсии по старости Дорошенко А.Н. с 26 июля 2015 года, засчитав в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости периоды работы: с 03 мая 1982 года по 30 июня 1986 года в качестве техника, инженера производственного персонала Северодонецкого специализированно-производственного управления АСУ треста «Оргминудобрения» - выборочно 2 года 8 месяцев 13 дней; с 01 июля 1986 года по 15 мая 1995 года в качестве инженера производственного персонала по наладке и испытаниям в Тольяттинском специализированно-производственном управлении треста «Оргминудобрения», реорганизованном в ООО «Лидер» - выборочно 3 года 11 месяцев 10 дней.
Не согласившись с решением суда первой инстанции заместитель начальника ГУ - Управление ПФР – Глоба И.Г. в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что при рассмотрении гражданского дела, не был доказан факт занятости истца в действующих технологических цехах, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для зачета спорного периода в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости. Указывает, что на запрос Управления ПФР из ГУ-УПФ РФ в Центральном районе г.Тольятти и в Ставропольском районе Самарской области поступил акт проверки характера работы Дорошенко А.Н. от 28.10.2015 № 63 за период с 01.07.1986 по 15.05.1995, согласно которому не прослеживается вид выполняемых работ, отсутствуют договоры на проведение работ во вредных условиях, кроме того, нет сведений о датах пусков цехов. Так, указывает, из сопроводительного письма УПФ РФ в Центральном районе г. Тольятти следует, что определить вид работ, на которых был занят заявитель, а также определить факт занятости истца в действующих технологических цехах, не представляется возможным, а страхователю-работодателю направлена рекомендация отозвать справку, уточняющую характер работ Дорошенко А.Н. в спорный период.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
При принятии оспариваемого решения судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и пп.2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", досрочная трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случаях же, если они проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия мужчинам назначается с уменьшением возраста, установленного статьёй 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы.
Досрочно страховые пенсии назначаются в соответствии со Списками производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 за период работы до и после 01.01.1992.
Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, согласно выписки из разъяснений начальника отдела льготного пенсионного обеспечения Минтруда России В.Г. Белякина (л.д. 35)... в некоторых случаях в трудовой книжке работника может быть записано наименование профессии, не предусмотренное в Списках № 1 и 2, хотя характер выполнявшейся им работы соответствует профессии, работники которой пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение. В этом случае работник не должен лишаться права на пенсионные льготы. Идентичность характера выполнявшихся работ и работ по профессии, указанных в Списках № 1 и 2, устанавливается администрацией предприятия (организации)....
Следовательно, суд первой инстанции вынес обоснованное суждение о том, что специальный стаж Дорошенко А.Н. с учетом спорных периодов его работы составил более требуемого на момент обращения в пенсионный орган специального стажа 14 лет 6 мес. 10 дн. (с учетом возраста истца на день обращения в суд 55 лет) и учитывая наличие у него необходимого страхового стажа, суд считает необходимым обязать ответчика назначить Дорошенко А.Н. досрочную пенсию со дня возникновения данного права с 26 июля 2015 года, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 22, п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ "О страховых пенсиях".
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Дорошенко А.Н. обратился в ГУ Управление пенсионного фонда РФ по городу Невинномысску Ставропольского края с заявлением об установлении ему с 26 июля 2015 года досрочной пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда.
Решением ГУ - УПФ по г. Невинномысску Ставропольского края от 20 ноября 2015 года в установлении пенсии по п.п. 2 п. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" истцу отказано ввиду отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.
Из содержания решения следует, что ответчиком не были зачтены в специальный стаж периоды работы в качестве техника, инженера производственного персонала с 03.05.1982 года по 30.06.1986 года на Северодонецком специализированно производственном управлении АСУ треста «Оргминудобрения», а так же в качестве инженера по наладке и испытаниям на Тольяттинском специализированно-производственном управлении треста «Оргминудобрения», реорганизованном в ООО «Лидер» с 01.07.1986 года по 15.05.1995 года, так как в основании выдачи уточняющей справки отсутствуют сведения о датах пусков цехов в эксплуатацию, нет ссылки на договоры на работы во вредных условиях труда. Кроме того, должность Дорошенко А.Н. - техника, инженера и инженера производственного персонала не предусмотрена разделом 10 Списка № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10. Включены периоды работы с 24.05.1995 года по 14.06.2001 года и с 16.06.2001 года по 20.04.2003 года в качестве слесаря, мастера, занятого на ремонте, профилактике и обслуживании контрольно-измерительных приборов и автоматики в производстве аммиака, мочевины, минеральных удобрений, органических кислот, сложных эфиров, спиртов на ОАО «Невинномысский АЗОТ». Общий период на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости при требуемых не менее 12 лет 6 месяцев работы с тяжелыми условиями труда составляет 7 лет 10 месяцев 27 дней.
Вместе с тем, как следует из трудовой книжки на имя истца, 04.09.1979 года Дорошенко А.Н. был принят электрослесарем по ремонту КИПиА Невинномысского производственного объединения «АЗОТ», затем 15.10.1979 года уволен в связи с призывом в ряды Советской Армии; с 03.05.1982 года по 30.06.1986 года осуществлял трудовую деятельность в Северодонецком специализированно производственном управлении АСУ треста «Оргминудобрения» в качестве техника, инженера производственного персонала; с 01.07.1986 года по 15.05.1995 года в качестве инженера производственного персонала по наладке и испытаниям в Тольяттинском специлизированно-производственного управления АСУ треста «Оргминудобрения»; с 24.05.1995 года по 14.06.2001 года и с 16.06.2001 года по 20.04.2003 года в качестве слесаря, мастера, занятого на ремонте, профилактике и обслуживании контрольно-измерительных приборов и автоматики в производстве аммиака, мочевины, минеральных удобрений, органических кислот, сложных эфиров, спиртов на ОАО «Невинномысский АЗОТ».
Так, в ходе рассмотрения судом первой инстанции спора по существу, установлено, что спорные периоды работы Дорошенко А.Н. относятся к периодам до регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования. Вместе с тем, установлено, что Дорошенко А.Н. работал в Северодонецком специализированном производственном управлении по автоматизированным системам управления (СПУ АСУ) в период времени с 03.05.1982 по 30.06.1986 и за данный период работы он выполнял работы, отнесенные к Списку № 2, раздел 10 Химическое производство, утвержденный Постановлением КМ СССР № 10 от 26.01.1991. Его фактический стаж с вредными и особо вредными условиями труда в данный период времени ВЫБОРОЧНО при полном рабочем дне составил 2 года 08 месяцев 13 дней, согласно Справке № 30 от 05.06.2003 года (л.д. 36).
Кроме того, из справки № 351 от 22 апреля 2003 года ОАО «Лидер» следует, что Дорошенко А.Н. работал в ОАО «Лидер» (бывшее Тольяттинское СПУ треста «Оргминудобрения») с 01 июля 1986 года по 15 мая 1995 года в должности инженера по наладке и испытаниям производственного персонала на рабочих местах слесарей и мастеров КИП, предусмотренных Списком № 2 раздел «Химическое производство». Фактический стаж с вредными и особо вредными условиями труда в указанный период ВЫБОРОЧНО при полном рабочем дне составил: 3 года 11 месяцев 10 дней (л.д.29).
Кроме того, согласно выписки из должностной инструкции инженера по наладке автоматизированных систем управления производством, утвержденной 10 мая 1989 (л.д. 32) треста «Оргинудобрения» п. 2.14 инженер обязан при выполнении договорных работ по эксплуатации действующих производств выполнять обязанности эксплуатационного персонала на рабочих местах слесарей и мастеров КИП.
При этом, судебная коллегия соглашается со ссылкой суда первой инстанции на разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ № 30 от 11.12.2012, из которого следует, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к его отмене.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в гражданском деле доказательств, правовая оценка которым дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
