Судья Юрин И.С. Дело № 33-1372/13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 05 марта 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,
судей Муратовой Н.И., Калоевой З.А.,
секретаря судебного заседания Федоренко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Воронина Н.М.,
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 октября 2012 года,
по гражданскому делу по иску Приходько Д.С. к ИП Воронину Н.М. о признании трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, оплате задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.
УСТАНОВИЛА:
Приходько Д.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Воронину Н.М. о признании трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, выплате задолженности по заработной плате. В обоснование своих требований истец указал, что он, Приходько Д.С. с 05.01.2012 г. по 07.05.2012 г. включительно состоял в трудовых отношениях с ИП Ворониным Н.М., выполнял работу мастера цеха в столярном цеху, расположенном в г. Михайловске по адресу ул. …. Работодатель ИП Воронин Н.М. в лице руководителя в устной форме и без надлежащих документов (трудовой книжки) объявил о приеме на работу Приходько Д.С. мастером цеха с оплатой труда в размере … рублей в месяц. Приходько Д.С. выполнял свои трудовые обязанности в столярном цехе, расположенном на территории г. Михайловска. Воронин Н.М. выплачивал Приходько Д.С. заработную плату:
Январь начислено … руб. выплачено … руб.
Февраль начислено … руб. выплачено … руб.
Март начислено … руб. выплачено … руб.
Апрель начислено … руб. выплачено … руб.
Приходько Д.С. не была выплачена заработная плата в полном объеме. Общая сумма задолженности работодателя на 18.05.2012 г. составила … рублей.
Просит суд установить факт трудовых отношений Приходько Д.С. с ИП Ворониным Н.М. с 05.01.2012 г. по 07.05.2012 г. с внесением соответствующей записи в его трудовую книжку. Взыскать с ответчика в пользу Приходько Д.С. сумму заработной платы в размере … рублей с 05.01.2012 г. по 07.05.2012 г. Взыскать с ответчика компенсацию морального ущерба в пользу Приходько Д.С. в размере … рублей.
Как указывает Приходько Д.С. моральный вред, причиненный ему ИП Ворониным Н.М., возник вследствие задолженности по коммунальным услугам, у Приходько Д.С. не было возможности оплатить содержание детей в детском саду. Помимо этого, невозможность надлежащего обслуживания личного автомобиля HYNDAI из-за отсутствия денежных средств привело к отказу в гарантийном обслуживании, снятии автомобиля с гарантии и соответственно к дополнительным расходам. Из-за невозможности полноценно содержать свою семью Приходько Д.С. перестал нормально спать, стало болеть сердце, поднялось давление. Для того чтобы получить денежные средства Приходько Д.С. необходимо постоянно посещать трудовую инспекцию, собирать показания со свидетелей, которые проживают в разных населенных пунктах Ставропольского края. В связи с этим обстоятельством Приходько Д.С. не может устроиться на новую работу.
Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 октября 2012 года иск Приходько Д.С. к ИП Воронину Н.М. о признании трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, выплате задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворен частично.
Установлен факт трудовых отношений Приходько Д.С. с ИП Ворониным Н.М. с 05.01.2012 г. по 07.05.2012 г.
Обязано ИП «Воронину Н.М.» внести соответствующую запись в трудовую книжку Приходько Д.С. о его работе с 05.01.2012 г. по 07.05.2012 г. в должности мастера цеха.
Взыскано с индивидуального предпринимателя Воронина Н.М. в пользу Приходько Д.С. заработную плату за период с 05.01.2012 г. по 07.05.2012 в размере … рублей.
Взыскано с индивидуального предпринимателя Воронина Н.М. в пользу Приходько Д.С. компенсацию морального вреда в размере … рублей.
В остальной части компенсации морального вреда Приходько Д.С. отказано.
Взыскано с индивидуального предпринимателя Воронина Н.М. в доход государства государственную пошлину в размере … руб.
Не согласившись с решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 октября 2012 года ответчик Воронин Н.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.10.2012 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Так основными доводами апелляционной жалобы являются те факты, что суд первой инстанции не установил ряд обстоятельств для решения вопроса о наличии между сторонами трудовых отношений, не установил, какую трудовую функцию в соответствии с условиями трудового договора выполнял Приходько Д.С., личный характер выполняемой истцом трудовой функции, неправомерно установлен размер заработной платы и не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей. Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права.
Данные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на отмену постановленного по делу решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть первая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ). Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Статья 57 ТК РФ регламентирует требования, предъявляемые законодательством к содержанию трудового договора.
Согласно статье 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).
Статья 419 ТК РФ предусматривает, что соблюдение трудового законодательства является обязанностью как работника, так и работодателя. Данная норма предусматривает виды ответственности за нарушение трудового законодательства.
Как установлено судом из показаний свидетелей Н., Е., М., что истец Приходько Д.С. работал с 05.01.2012 года по 07.05.2012 года у ИП Воронина Н.М. мастером столярного цеха, расположенного по адресу: г. Михайловск, ул. ….
Судом также установлено, что Приходько Д.С. не был официально оформлен на работу, поскольку из-за кризиса на предприятии ИП Воронин Н.М. не мог выплачивать налоги, нанимал работников как вольнонаемных.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Приходько Д.С., указал, что не принимает во внимание доводы Воронина Н.М. об отсутствии трудовых правоотношений между ним и Приходько Д.С., поскольку уклонение ответчика от надлежащего оформления трудовых отношений не может служить основанием для нарушения со стороны работодателя трудового законодательства при приеме на работу, а также для несвоевременной выплаты заработной платы.
Данные выводы суда являются правомерными, поскольку истец был допущен к работе, что не отрицал работодатель, истец подчинялся правилам внутреннего распорядка, т.е. работал в рабочее время, установленное Ворониным Н.М.. За период трудовой деятельности Приходько Д.С. у ответчика работодатель частично выплачивал заработную плату. Однако в нарушение норм ст. ст. 16, 56, 57, 61, 67 ТК РФ трудовой договор оформлен не был.
Суд обоснованно признал доводы ответчика о заключении с Приходько Д.С. договора подряда несостоятельными, в связи с тем, что на представленном договоре отсутствовала подпись истца (л.д. 17-18).
Таким образом, суд первой инстанции на основании вышеуказанных норм трудового законодательства и установленных юридически значимых обстоятельств, пришел к законному выводу о фактически сложившихся трудовых правоотношениях между истцом и ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
