Судья Кухарев А.В. дело № 33-3-999/2020
УИД26RS0033-01-2019-000722-44
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 05 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Минаева Е.В.,
судей: Мирошниченко Д.С., Быстрова О.В.,
при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Потешкиной О.В. на решение Труновского районного суда Ставропольского края от 19 ноября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Специализированное агентство Аналитики и Безопасности» к Потешкиной О.В. о взыскании долга по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,
установила:
ООО «Специализированное агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») обратилось в суд с иском к Потешкиной О.В. о взыскании долга по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и ответчик Потешкина О.В. заключили договор на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» №, в том числе договор банковского счета, на условиях, определенных в Общих условиях договора и тарифным планом с которым клиент был ознакомлен и согласен. Указанный договор является смешанным договором, включающим элементы договора банковского счета, договора банковского вклада, кредитного договора, договора о выпуске и обслуживании банковской карты, договора на оказание услуг. Согласно договору Потешкина О.В. подтвердила, что заключила с банком соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, по которому любые электронные документы, подписанные ею аналогом собственноручной подписи - простой электронной подписью, созданной и используемой в порядке, установленном банком, являются документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанные собственноручной подписью клиента. ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного договора на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» №, банк предоставил Потешкиной О.В. денежные средства на условиях кредитной линии в пределах лимита кредитования путем зачисления суммы кредита на основной счет, указанный в заявке ответчика, а ответчик приняла на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты на сумму кредита. Согласно выписке по счету банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по выдаче кредита. Ответчик Потешкина О.В. погашение задолженности производила несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по погашению персонального кредита в размере <.....> руб., комиссии и сверхлимитная задолженность в размере <.....> руб. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «СААБ» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) № и выпиской из актуального реестра должников от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № 2). ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и досудебное требование, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Просило взыскать с ответчика Потешкиной О.В. в пользу ООО «СААБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.....> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <.....> руб.
Решением Труновского районного суда Ставропольского края от 19 ноября 2019 года исковые требования ООО «СААБ» удовлетворены.
Суд взыскал с Потешкиной О.В. в пользу ООО «СААБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ОТП Банк» и Потешкиной О.В. в размере <.....> руб.
Взыскал с Потешкиной О.В. в пользу ООО «СААБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере <.....> руб.
В апелляционной жалобе ответчик Потешкина О.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности в связи с чем, иск банка не подлежит удовлетворению. Также ссылалась на тяжелое материальное положение.
Письменных возражений относительно доводов жалобы не поступило.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и ответчик Потешкина О.В. заключили договор на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» № в порядке, предусмотренном ст. 434, 438 ГК РФ.
Ответчику Потешкиной О.В. предоставлен кредит в сумме лимита кредитования - <.....> руб. под 35,9% годовых со сроком возврата, определенным в соответствии с графиком платежей, при этом максимально возможным сроком возврата 5 лет.
Указанный договор является смешанным договором, включающим элементы договора банковского счета, договора банковского вклада, кредитного договора, договора о выпуске и обслуживании банковской карты, договора на оказание услуг.
Согласно п. 11 заявления о заключении договора Потешкина О.В. подтвердила, что заключила с банком соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, по которому любые электронные документы, подписанные ею аналогом собственноручной подписи - простой электронной подписью, созданной и используемой в порядке, установленном банком, являются документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанные собственноручной подписью клиента.
Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении о заключении договора на комплекс Банковских услуг «TOUCH BANK», Общих условиях договора на комплекс Банковских услуг «TOUCH BANK», тарифном плане, индивидуальных условиях договора на комплекс Банковских услуг «TOUCH BANK».
В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий, срок действия договора: неопределенный; срок возврата кредита определяется в соответствии с графиком платежей, при этом максимально возможный срок кредита составляет 5 лет.
Согласно п. 6 Индивидуальных условий, определены дата и периодичность платежа по кредиту: 3 число каждого календарного месяца, в размере, определенном в графике платежей.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий, в случае ненадлежащего исполнения условий договора, начисляется неустойка в размере 20% годовых.
Свои обязательства по Договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет.
Установив, что заемщик Потешкина О.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств погашения которой ответчиком не представлено, руководствуясь положениями ст. 160, 161, 309-310, 420-421, 432, 434-435, 438, 810-811, 819, 384 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "СААБ" и взыскании с Потешкиной О.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции проверил расчет, представленный стороной истца, признал его верным и счел возможным положить в основу решения. Согласно представленной выписке по счету ответчика, Потешкина О.В. осуществляла погашение кредита с нарушением условий договора, перестала оплачивать задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по кредиту и процентам по нему, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась просроченная задолженность в размере <.....> руб., в том числе: сумма задолженности основного долга - <.....> руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - <.....> руб., сумма задолженности неустойки за просрочку возврата кредита - <.....> руб., задолженность по комиссиям - <.....> руб.
Расчет, составленный истцом, не вызывает у суда сомнений в правильности его составления, контррасчет или обоснованных возражений по расчету ответчик не предоставила, в связи с чем судебная коллегия принимает расчет истца, проверенный судом, соглашается с размером подлежащих взысканию с ответчика денежных средств в счет погашения кредитной задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности не заявлялось, данные доводы не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.
Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Труновского районного суда Ставропольского края от 19 ноября 2019 года – оставить без изменения.
Апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
