Судья Соловьянов А.Н. Дело №33-7145/2019.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 сентября 2018 года г. Ставрополь
Судья Ставропольского краевого суда Киселев Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Чернова О.А на решение Советского районного суда Ставропольского края от 19 ноября 2018 года по гражданскому делу рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Администрации Советского городского округа Ставропольского края к Чернову О.А о взыскании задолженности по арендной плате, пени,
установил:
10 октября 2018 года истец Администрация Советского городского округа Ставропольского края в лице главы Воронкова С.Н. обратился в Советский районный суд Ставропольского края с данным исковым заявлением, указав, что на основании договора о передаче прав и обязанностей (о перенайме) по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 14 марта 2012 года, Чернов О.А. принял на себя права и обязанности арендатора по указанному договору, согласно условиям, которого Администрация Советского городского округа Ставропольского края предоставила арендатору земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером «» по адресу: Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск, ул. Лермонтова, «», разрешённое использование - под объектами бытового обслуживания, фактическое использование - строительство дома бытовых услуг «Северный», площадью 999 кв.м., а арендатор принял в аренду земельный участок и взял на себя обязательства уплачивать арендную плату в размере и на условиях договора. В нарушение п.3.1 договора арендные платежи за период с 01 января 2017 года по 06 апреля 2017 года Черновым О.А. не внесены. Согласно п.5.2 договора в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, ему начисляются пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Истец просил суд взыскать с Чернова О.А. задолженность по арендной плате за период с 01 января 2017 года по 06 апреля 2017 года в размере 88096 рублей 01 копейка, пени за период с 28 декабря 2016 года по 06 апреля 2017 года в размере 7834 рубля 84 копейки (л.д.2-5).
Обжалуемым решением Советского районного суда Ставропольского края от 19 ноября 2018 года исковые требования Администрации Советского городского округа Ставропольского края к Чернову О.А. о взыскании задолженности по арендной плате и пени удовлетворены. С Чернова О.А. в пользу Администрации Советского городского округа Ставропольского края взысканы: задолженность по арендной плате за период с 01 января 2017 года по 06 апреля 2017 года в размере 88 096 рублей 01 копейка, пени за период с 28 декабря 2016 года по 06 апреля 2017 года в размере 7 834 рубля 84 копейки. С Чернова О.А. в бюджет муниципального образования Советского городского округа Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 2 842 рубля 88 копеек (л.д.52-56).
В поданной 05 декабря 2018 года апелляционной жалобе ответчик Чернов О.А. просит решение Советского районного суда Ставропольского края от 19 ноября 2018 года отменить, указав, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. В материалах дела отсутствуют сведения о праве Осипова Е.О. заверять документы от имени Администрации Советского городского округа Ставропольского края. Судом не проведена проверка идентичности представленных незаверенных копий оригиналам документов. Истец не является надлежащей стороной по делу, а дело принято к производству с нарушением родовой подсудности. Сторона истца не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером «». Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Расчёты, представленные истцом, являются неверными (л.д.42-47).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2019 года решение Советского районного суда Ставропольского края от 19 ноября 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации Советского городского округа Ставропольского края к Чернову О.А. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01 января 2017 года по 06 апреля 2017 года в размере 88 096 рублей 01 копейка и пени за период с 28 декабря 2016 года по 06 апреля 2017 года в размере 7 834 рублей 84 копеек отказано (л.д.71-74).
23 апреля 2019 года в Ставропольский краевой суд от истца Администрации Советского городского округа Ставропольского края в лице главы Воронкова С.Н. поступила кассационная жалоба об отмене решения Советского районного суда Ставропольского края от 19 ноября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2019 года (л.д.76-80).
Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 01 августа 2019 года апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе (л.д.108-113).
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Рассмотрев апелляционную жалобу по имеющимся в гражданском деле №2-819/2018 доказательствам, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, считаю, что решение суда подлежит отмене, гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Положениями ч.1 ст.232.1 ГПК РФ предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.
Из положений п.1 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ следует, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).
Как следует из положений ст.232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения (ч.2). В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней (ч.3). Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи (ч.5).
В соответствии с положениями ст.335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (ч.1). Дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в части четвертой настоящего Кодекса (ч.2). При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч.3).
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 21.1 ГПК РФ и главой 29 АПК РФ, согласно которым судами общей юрисдикции рассматриваются дела искового производства, а арбитражными судами рассматриваются дела искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. В отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве. Дела, перечисленные в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, а при согласии сторон - и иные дела рассматриваются мировыми судьями, иными судами общей юрисдикции и арбитражными судами в порядке упрощенного производства (п.1). В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель). При этом заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства только в случаях: если указанное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства; если по указанным требованиям может быть выдан судебный приказ, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям мировым судьей, арбитражным судом было отказано или судебный приказ был отменен (часть третья статьи 125, статьи 128 и 129 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.4, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ) (п.4). Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ) (п.17). В определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ): 1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; 2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. Сроки для совершения названных действий могут быть определены судом общей юрисдикции, арбитражным судом посредством указания точной календарной даты либо периода, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. При определении продолжительности этого срока следует учитывать время на доставку почтовой корреспонденции и общий срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Период между моментами окончания первого и второго сроков должен составлять не менее пятнадцати дней (п.22). Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (абз.1 п.24). Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ) (абз.3 п.24).
В исковом заявлении истец Администрация Советского городского округа Ставропольского края просит суд взыскать с Чернова О.А. задолженность по арендной плате за период с 01 января 2017 года по 06 апреля 2017 года в размере 88096 рублей 01 копейка, пени за период с 28 декабря 2016 года по 06 апреля 2017 года в размере 7834 рубля 84 копейки (л.д.2-5).
В возражениях на исковое заявление ответчик Чернов О.А. указывает, что ему не были предоставлены приложение к исковому заявлению, копия квитанции, копия определения об отмене приказа от 02 октября 2018 года, что свидетельствует о том, что дело нельзя признать подготовленным. Иск он не. Исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. В материалах дела отсутствуют сведения о праве Осипова Е.О. заверять документы от имени истца. Судом не проведена проверка идентичности представленных незаверенных копий оригиналам документов. По договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 14 марта 2012 года арендодателем является Отдел имущественных и земельных отношений администрации Советского муниципального района Ставропольского края, а не администрация Советского городского округа Ставропольского края. Не представлено доказательств правопреемства по обязательствам и правам юридического лица. Спорный участок предоставлялся под объектами бытового обслуживания для строительства дома бытовых услуг «Северный» - для строительства объекта предпринимательской (экономической) деятельности, что указывает на его экономический характер. Таким образом, по субъектному составу и характеру спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Из предмета иска следует, что правопритязания истца основаны на договоре о передаче прав и обязанностей (о перенайме) по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 14 марта 2012 года, заключенного между Колпик Н.Г. и Черновым О.А. Данный договор не был зарегистрирован. Изложенное означает, что договор не заключен. Он не был указан в качестве правообладателя. К участию в деле надлежало привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Колпик Н.Г. Досудебный порядок истцом не соблюдён. С расчётами задолженности он не согласен. Кроме того, в пользу администрации МО Советского района Ставропольского края в феврале 2018 года с его счёта ФССП Советского РОСП списано 22000 или 26000 рублей, не указанные в расчёте.
Положениями ч.4 ст.232.2 ГПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что сам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ) (абз.6 п.9). Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу (п.33).
Дополнительные обстоятельства, которые необходимо выяснить в силу положений ч.4 ст.232.2 ГПК РФ судом не устанавливались, несмотря на указание на данные обстоятельства лицом, подавшим возражения.
Не усмотрел суд первой инстанции и наличия связи с иными требованиями, в том числе к другим лицам, которыми могут быть нарушены права и законные интересы других лиц, в данном случае Колпик Н.Г., на которого указывает ответчик Чернов О.А. в своём возражении.
На данные обстоятельства указано и в постановлении суда кассационной инстанции от 01 августа 2019 года.
При таких обстоятельствах данное гражданское дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Применительно к вышеизложенному, суду первой инстанции надлежало вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
С учётом приведённых обстоятельств и норм права, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
Дело подлежит возращению в Советский районный суд Ставропольского края для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ,
определил:
решение Советского районного суда Ставропольского края от 19 ноября 2018 года по исковому заявлению Администрации Советского городского округа Ставропольского края к Чернову О.А о взыскании задолженности по арендной плате, пени отменить.
Данное гражданское дело направить в Советский районный суд Ставропольского края на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.
Судья Г.В.Киселев
