Судья Беликов А.С. Дело № 33-6787/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 04 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Минаева Е.В.,
судей Шеховцовой Э.А., Дубинина А.И.,
при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2018 года по гражданскому делу по иску КБ «Развитие» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Обществу с ограниченной ответственностью «Кавказ-Лизинг», Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Ойл», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог,
по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к КБ «Развитие» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о признании соглашений о внесении изменений и дополнений в договоры поручительства недействительными, признании поручительства по договорам поручения прекращенными,
по встречному исковому заявлению ООО «Стандарт-Ойл» к КБ «Развитие» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о признании договора об ипотеке незаключенным, прекращении записи о регистрации договора ипотеки недвижимого имущества,
заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,
установила:
КБ «Развитие» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Стандарт-Ойл», ФИО1, ФИО2, указав, что 25.10.2013 между ООО КБ «Развитие» и ООО «Кавказ-Лизинг» заключен договор об открытии кредитной линии №* по которому ООО «Кавказ-Лизинг» Банком «Развитие» предоставлен кредит в размере 25 000 000 рублей на срок 24.10.2014 на пополнение оборотных средств с уплатой 16% годовых за пользование кредитом.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства заемщику в соответствии с п.2.1 кредитного договора.
23.10.2015 ООО «Кавказ-Лизинг» вернуло частично денежные средства в размере 300 000 рублей.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 24.10.2014 о пролонгации к кредитному договору заемщик обязался вернуть кредит в срок до 23.10.2015, а также стороны изменили ставку процентов на 20% годовых.
В соответствии с дополнительным соглашением от 23.10.2015 о пролонгации к кредитному договору заемщик обязался вернуть кредит в срок до 21.10.2016.
В нарушение условий договора ООО «Кавказ-Лизинг» допущена длительная неуплата суммы кредита и процентов за пользование кредитом. С октября 2016 года ответчик допускает просрочку уплаты суммы основного долга в 24 700 000 рублей и процентов в размере 3 321 028,20 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств между Банком и ООО «Стандарт-Ойл» заключен договор ипотеки б/н от 12.12.2013, согласно которому предметом залога являются:
-операторная, назначение: нежилое здание, общей площадью 54,8 кв.м., инвентарный номер: *, Литер А. Иные параметры: с сооружениями, кадастровый (или условный) номер *, расположенный по адресу: *;
-земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - под эксплуатацию «автозаправочной станции, площадью 3 000 кв.м., кадастровый (или условный) номер *, расположенный по адресу: *.
Согласно Отчету №* «Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества» по состоянию на 09.12.2013, выданному ЗАО «Диалог центр», рыночная стоимость оцениваемого объекта, находящегося по адресу; *, а именно, Операторной, литер А, инв. номер *, назначение: нежилое здание, общей площадью 54.8 кв.м., иные параметры: с сооружениями, кадастровый (или условный) номер *, составляет 22 593 000 рублей. Залоговая стоимость - Операторной, назначение: нежилое здание, общей площадью 54,8 кв.м., Инвентарный номер: *. Литер: А. Иные параметры: с сооружениями, кадастровый (или условный) номер * составляет 22 593 000 рублей.
Залоговая стоимость земельного участка, назначение: Земли населенных пунктов - под эксплуатацию автозаправочной станции, площадью 3000 кв.м. Кадастровый (или условный) номер *,, составляет 6 104 000 рублей.
Общая стоимость «Предмета Залога», исходя из оценочной стоимости, составляет 28 697 000 рублей.
Предмет залога оценивается по соглашению сторон в сумме 28 697 000 рублей.
В соответствии с п. 1.3. договора залога ипотеки б/н от 12.12.2013 общая стоимость предмета залога оценивается по соглашению сторон в размере 28 697 000 рублей.
В соответствии с п.2.1 договора ипотеки б/н от 12.12.2013 (с учетом дополнительных соглашений к договору от 24.10.2014, от 23.10.2015), обязательства, исполнение которых обеспечивается настоящим договором, включают в том числе, но не исключительно: обязательства по погашению основного долга; обязательства по уплате процентов за пользование кредитом; обязательства по уплате неустойки.
В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщика перед Банком был заключен Договор поручительства №* от 05.12.2013 между Банком и ФИО2
В соответствии с п.2.1 Договора поручительства в редакции соглашений о внесении изменений в договор поручительства от 24.10.2014, от 23.10.2015, Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение обязательств Заемщиком по Кредитному договору полностью в том же объеме, что и Заемщик.
В связи с неисполнением Заемщиком ООО «Кавказ-Лизинг» условий кредитного договора, возникновением просроченной задолженности с октября 2016 года, в соответствии со ст. 309, 310, ст. 810, п. 1 ст. 811, ст. 813, ст. 819 ГК РФ и условиями Кредитного договора, Банк вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками.
В соответствии с договором ипотеки б/н от 12.12.2013 (в редакции дополнительных соглашений от 24.10.2014, от 23.10.2015) Залогодержатель (ООО КБ «Развитие») имеет право обратить взыскание и удовлетворить свои требования по Кредитному договору за счет предмета залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно расчёту, остаток задолженности по кредитному договору №* от 25.10.2013 по состоянию на 09.11.2017 составляет 41 898 829,79 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга - 24 700 000 рублей; сумма просроченных процентов - 6 298 562,96 рубля; штрафные санкции на просроченный основной долг - 9484 800 рублей; штрафные санкции на просроченные проценты - 1 415 466,83 рублей.
С учетом заявления об уточнении исковых требований, просил взыскать с ООО «Кавказ-Лизинг», ФИО2, ФИО1, задолженность в размере 41 898 829,79 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга - 24 700 000 рублей; сумма просроченных процентов - 6 298 562,96 рубля; штрафные санкции на просроченный основной долг - 9 484 800 рублей; штрафные санкции на просроченные проценты - 1 415 466,83 рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее ООО «Стандарт-Ойл» на праве собственности недвижимое имущество:
-операторная, назначение: нежилое здание, общей площадью 54,8 кв.м., инвентарный номер: *, Литер А, расположенный по адресу: *;
-земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - под эксплуатацию автозаправочной станции, площадью 3 000 кв.м., кадастровый (или условный) номер *, расположенный по адресу: *, посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 28 697 000 рублей.
Взыскать с ООО «Стандарт-Ойл» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Определением Пятигорского городского суда от 05.09.2017 к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2, ФИО1 к КБ «Развитие» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, в котором указали, что в обоснование иска указано, что между истцом и ООО «Кавказ-Лизинг» 25.10.2013 заключен кредитный договор №*.
В соответствии с п.п. 1.1 и 1.2 кредитного договора банк взял на себя обязательство под согласованное сторонами обеспечение предоставить заемщику денежные средства в сумме 25 000 000 рублей на срок до 24.10.2014 включительно, с начислением указанных в договоре процентов в размере 16% годовых. Заемщик, в соответствии с условиями кредитного договора взял на себя обязательства возвратить полученные денежные суммы и уплатить проценты на них.
Однако, ООО «Кавказ-Лизинг» свои обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнило, вернув частично денежные средства в размере 300 000 рублей. До настоящего времени образовавшаяся задолженность по кредитному договору, ООО «Кавказ-Лизинг» не погашена.
Обязательства ООО «Кавказ-Лизинг» по указанному кредитному договору обеспечены поручительствами ответчиков и залоговым имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО «Стандарт-Ойл».
С требованиями истца не согласны, поскольку считают их необоснованными.
Согласно п.1.1 Кредитного договора №* от 25.10.2013 банк предоставляет Заемщику денежные средства в сумме 25000 000 рублей на срок 24.10.2014 включительно, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные за их пользование проценты в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
Договоры поручительства №* и №* по кредитному договору №* от 25.10.2013 между ООО КБ «Развитие», ООО «Кавказ-Лизинг» и ФИО1 и ФИО2 были заключены 05.12.2013. Срок поручительства, согласно п.п.4.1 Договоров действует до полного исполнения Заемщиком и Поручителем обязательств по кредитному договору.
К Кредитному Договору №* от 25.10.2013 было заключено два Дополнительных Соглашения о пролонгации: от 24.10.2014 и от 23.10.2015.
К Договорам поручительства по кредитному договору между ООО КБ «Развитие», ООО «Кавказ-Лизинг», ФИО1 и ФИО2 были заключены Соглашения о внесении изменений и дополнений в договор поручительства от 24.10.2014 и Соглашения о внесении изменений в Договор поручительства от 23.10.2015.
Согласно п. 1.2 Кредитного Договора №35 от 25.10.2013 и п. 1.2 Договоров поручительства по кредитному договору процент за пользование кредитом составляет 16% годовых.
Пункт 1.2 Дополнительных Соглашений о внесении изменений и дополнений в договоры поручительства от 24.10.2014 и п.2 Дополнительных Соглашений от 24.10.2014 о пролонгации кредитного договора размер процентов за пользование кредитом был изменен на 20% годовых.
Полагают, что увеличение банком ставки процентов по кредиту не может расцениваться как разумное и добросовестное действие, так как увеличение процента по кредиту не приводит к защите имущественного интереса банка и свидетельствует о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом.
Кроме того, в соответствии с п.2.15 Кредитного Договора, по соглашению Сторон условия кредита могут быть изменены на наиболее благоприятные, одним из способов указанных в данном пункте. Увеличение процентной ставки в сторону увеличения, благоприятным изменением условий кредитного договора являться естественно не может. Ухудшение же условий кредита соглашением Сторон, Кредитным Договором не предусмотрено.
С учетом ст.29 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» и с учетом того, что ФИО1 и ФИО2 являются физическими лицами, п.1 выше указанных дополнительных соглашений об увеличении процентной ставки и увеличение сроков ответственности по кредитному договору, фактически отражают одностороннее волеизъявление банка на увеличение размера процентов и увеличение сроков договоров поручительства.
Отсюда следует, что стороны были поставлены в неравное положение при заключении дополнительных соглашений, так как у заемщика и поручителей отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание этих условий, а также отказаться от их подписания.
Положения вышеуказанных пунктов дополнительных соглашений к Кредитному Договору и Договорам поручительства об увеличении процентной ставки не Соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они явно обременительны как для заемщика, так и для поручителей, тем более физических лиц и поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора.
Согласно ч.2 ст.367 ГК РФ В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Несмотря на наличие Соглашений о внесении изменений и дополнений к договорам поручительства, которые влекут за собой увеличение ответственности Поручителей как в части увеличения процентов, так и неблагоприятные последствия в части увеличения сроков ответственности, сами Дополнительные Соглашения о пролонгации Кредитного договора №* от 25.10.2013 года в которых, по сути внесены изменения к Кредитному Договору заключены без согласия поручителей, о чем свидетельствует отсутствие подписей поручителей на указанных Дополнительных Соглашениях, что влечет за собой недействительность заключения Соглашений о внесении изменений и дополнений к договорам поручительства и наличие ответственности поручителей по кредитному договору исключительно в рамках редакции первоначально заключенного Кредитного договора №* от 25.10.2013 года.
При указанных обстоятельствах, считают, что срок поручительства по Кредитному договору №* от 25.10.2013 прекращен, поскольку банк не предъявил иск к поручителям в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, то есть до 25.10.2015.
Кроме того, как установлено п.1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст.362 ГК РФ). То же касается и дополнительных соглашений к договорам поручительства, поскольку они, согласно текстам дополнительных соглашений являются неотъемлемыми частями договоров поручительства.
Между тем, Соглашение о внесении изменений в Договор поручительства от 23.10.2015 №* к Кредитному договору №* от 25.10.2013г.. между ООО КБ «Развитие», ООО «Кавказ-Лизинг» и ФИО2, ФИО2 не подписывалось, подпись от имени ФИО2, расположенная в указанном соглашении в графе Поручитель», выполнена не самой ФИО2, а другим лицом.
То же касается и Соглашения о внесении изменений в Договор поручительства от 3.10.2015 №* к Кредитному договору №* от 25.10.2013, между ООО КБ (Развитие», ООО «Кавказ-Лизинг» и ФИО1 Данное Соглашение ФИО3 не подписывалось и подпись от имени ФИО1, расположенная в указанном Соглашении в графе "Поручитель", выполнена не самим ФИО1, а другим лицом.
То есть, указанные Соглашения, применительно к требованиям п.1 ст. 160, ст.362 ГК РФ в письменной форме не заключены, поэтому являются недействительными (ничтожными).
С учетом заявления об уточнении встречных исковых требований, просили признать недействительными:
-соглашение о внесении изменений и дополнений в договор поручительства №* от 24.10.2014 к Кредитному договору №* от 25.10.2013, заключенное между ООО КБ «Развитие», ООО «Кавказ-Лизинг» ФИО1;
-соглашение о внесении изменений в Договор поручительства от 23.10.2015 №* к Кредитному договору №* от 25.10.2013, заключенное между ООО КБ «Развитие», ООО «Кавказ-Лизинг» и ФИО1;
-соглашение о внесении изменений и дополнений в договор поручительства от 24.10.2014 №* к Кредитному договору №* от 25.10.2013, заключенное между ООО КБ «Развитие», ООО «Кавказ-Лизинг» и ФИО2;
-соглашение о внесении изменений в Договор поручительства от 23.10.2015 №35-П к Кредитному договору №* от 25.10.2013, заключенное между ООО КБ «Развитие», ООО «Кавказ-Лизинг» и ФИО2
Признать поручительство по Договору поручительства №* от 05.12.2013 к Кредитному договору №* от 25.10.2013, заключенное между ООО КБ «Развитие», ООО «Кавказ-Лизинг» и ФИО1 прекращенным.
Признать поручительство по Договору поручительства №* от 05.12.2013 к Кредитному договору №* от 25.10.2013, заключенное между ООО КБ «Развитие», ООО «Кавказ-Лизинг» и ФИО2 прекращенным.
Определением Пятигорского городского суда от 20.10.2017 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Стандарт-Ойл» к КБ «Развитие» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, в котором указал, что ООО «Стандарт-Ойл» считает требования необоснованными по следующим основаниям.
Предоставленное Залогодержателю в залог имущество в договоре об ипотеке №б/н * указано как Имущественный комплекс АЗС, состоящий из Операторной, литер площадью 54,8 кв.м. и земельного участка под эксплуатацию автозаправочной станции, площадью 3 000 кв.м., расположенных по адресу: *.
Однако действительно, Автозаправка (Автомобильная заправочная станция АЗС) это имущественный комплекс оборудования на придорожной территории, предназначенный для заправки топливом транспортных средств, который в данном случае состоит не только из помещений указанных в договоре ипотеки, но оборудования, емкостей, топливораздаточных колонок и т.д. Без комплекса оборудования, исключительно помещения, имущественным комплексом АЗС ни значиться, ни являться не могут.
Кроме помещения, описанного в договоре ипотеки, согласно технического паспорта Имущественного комплекса АЗС, расположенного по адресу: *, данный имущественный комплекс состоит в том числе из: 3-х топливных емкостей, площадью 24.60 кв.м., 2-х топливных емкостей площадью 11.10 кв.м., одного пожарного резервуара площадью 24.60 кв.м., одного сливного колодца площадью 2.50 кв.м., навеса под оборудование площадью 144.50 кв.м., одной уборной площадью 5.60 кв.м., трубопровода топливного протяженностью 170.70 п.м., что является неотъемлемой частью АЗС и составляет действительно по сути целый комплекс.
В силу п.1 ст.432 ГПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п.1 ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
В данном случае, договором от 12.12.2013 предмет залога определен неверно.
Так, положение ч.1 ст.432 ГК РФ устанавливает требование к существенным условиям договора с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон договора и предупреждения разногласий относительно исполнения договора между сторонами.
Просил признать договор об ипотеке № б/н от * между ООО КБ «Развитие» и ООО «Стандарт-Ойл» не заключенным.
Прекратить (погасить) запись о регистрации договора ипотеки недвижимого имущества №б/н от * между ООО КБ «Развитие» и ООО «Стандарт-Ойл» недвижимого имущества (ипотеки) №* от **, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2018 года исковые требования Коммерческого банка «Развитие» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Обществу с ограниченной ответственностью «Кавказ-Лизинг», Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Ойл», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог, удовлетворены частично.
Взыскана в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Кавказ-Лизинг», ФИО1, ФИО2 в пользу Коммерческого банка «Развитие» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору №* в размере 41 898 829 (сорок один миллион восемьсот девяносто восемь тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 79 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга - 24 700 000 рублей; сумма просроченных процентов - 6 298 562,96 рубля; штрафные санкции на просроченный основной долг - 9 484 800 рублей; штрафные санкции на просроченные проценты - 1 415 466,83 рублей.
Обращено взыскание на предмет залога - принадлежащее ООО «Стандарт-Ойл» на праве собственности на недвижимое имущество:
-операторная, литер А, инвентарный номер 2588, назначение: нежилое здание, общей площадью 54,8 кв.м., иные параметры: с сооружениями, кадастровый (или условный) номер *, расположенный по адресу: *;
-земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - под эксплуатацию автозаправочной станции, площадью 3 000 кв.м., кадастровый (или условный) номер *, расположенный по адресу: *.
Определен способ реализации заложенного имущества посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 25 460 471 (двадцать пять миллионов четыреста шестьдесят тысяч четыреста семьдесят один) рубль.
В удовлетворении заявленных исковых требований Коммерческого банка «Развитие» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Обществу с ограниченной ответственностью «Кавказ-Лизинг», Обществу с ограниченной ответственность «Стандарт-Ойл», ФИО1, ФИО2 об определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 28 697 000 рублей, отказано.
В удовлетворении заявленных исковых требований Коммерческого банка «Развитие» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Кавказ-Лизинг», ФИО1, ФИО2, в свою пользу, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, отказано.
В удовлетворении заявленных исковых требований Коммерческого банка «Развитие» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о взыскании с Общества с ограниченной ответственность «Стандарт-Ойл», в свою пользу, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 к Коммерческому банку «Развитие» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о признании недействительными:
-соглашение о внесении изменений и дополнений в договор поручительства №* от * к Кредитному договору №* от *, заключенное между ООО КБ «Развитие», ООО «Кавказ-Лизинг» ФИО1;
-соглашение о внесении изменений в Договор поручительства от 23.10.2015 №* к Кредитному договору №* от *, заключенное между ООО КБ «Развитие», ООО «Кавказ-Лизинг» и ФИО1;
-соглашение о внесении изменений и дополнений в договор поручительства от 24.10.2014 №* к Кредитному договору №* от 25.10.2013, заключенное между ООО КБ «Развитие», ООО «Кавказ-Лизинг» и ФИО2;
-соглашение о внесении изменений в Договор поручительства от 23.10.2015 №* к Кредитному договору №* от *, заключенное между ООО КБ «Развитие», ООО «Кавказ-Лизинг» и ФИО2, отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 к Коммерческому банку «Развитие» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о признании прекращенным поручительство по Договору поручительства №* от * к Кредитному договору №* от *, заключенное между ООО КБ «Развитие», ООО «Кавказ-Лизинг» и ФИО1, признании прекращенным поручительство по Договору поручительства №* от * к Кредитному договору №* от *, заключенное между ООО КБ «Развитие», ООО «Кавказ-Лизинг» и ФИО2, отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Ойл» к Коммерческому банку «Развитие» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о признании не заключенным договор об ипотеке № б/н от * между ООО КБ «Развитие» и ООО «Стандарт-Ойл», прекращении (погашении) записи о регистрации договора ипотеки недвижимого имущества № б/н от * между ООО КБ «Развитие» и ООО «Стандарт-Ойл» недвижимого имущества (ипотеки) №* от *, отказано.
Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Кавказ-Лизинг» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственная пошлина в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскана с ФИО1 в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственная пошлина в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскана с ФИО2 в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственная пошлина в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Ойл» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственная пошлина в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в заявленных исковых требованиях КБ «Развитие» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов.
Указывает, что представителем ответчиков/истцов по встречному иску Т. Н.В. было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в судебном заседании по причине занятости адвоката * в уголовном процессе в Минераловодском городском суде с приложением извещения. Однако, 15.05.2018 судебное заседание состоялось с принятием решения. В связи с изложенным, полагает, что судом нарушены требования ст.167 ГПК РФ, что повлекло нарушение ст.35 ГПК РФ и ограничение прав ответчиков по делу.
Также указывает на увеличение банком ставки процентов по кредиту до 20% годовых. В связи с этим, считает, что увеличение банком ставки процентов по кредиту не может расцениваться как разумное и добросовестное действие, так как увеличение процента по кредиту не приводит к защите имущественного интереса банка и свидетельствует о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом. Стороны поставлены в неравное положение при заключении дополнительных соглашений, так как у заемщика и поручителей отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание этих условий, а также отказаться от их подписания.
Полагает, что соглашение о внесении изменений в договор поручительства от * №* к Кредитному договору №* от * между ООО «Развитие», ООО «Кавказ-Лизинг» и ФИО2, является недействительным (ничтожным). ФИО2 соглашение не подписывалось. Подпись от имени ФИО2 в графе «Поручитель» выполнена не самой ФИО2, а другим лицом.
Указывает, что, отказывая в удовлетворении требований ООО «Стандарт-Ойл» суд не принял доводы Общества и обосновал свои выводы в решении суда, сославшись исключительно на перечисленные в Договоре залога объекты в виде земельного участка и нежилого здания, оставив без внимания наличие на АЗС большого количества оборудования. Полагает, что судом при вынесении решения неверно применены нормы материального права.
Не согласен с Экспертным заключением АНО «Центр судебных экспертиз» №* от 24.04.2018. Полагает, что оценка объектов экспертом явно занижена. В связи с этим считает, что заключение имеет ряд существенных недостатков, влияющих на достоверность проведенного исследования.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО КБ «Развитие» по доверенности Л. В.В. просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В судебное заседание явились представитель ФИО1 и ФИО2 по ордеру Т. Н.В., представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Л. М.С.
Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав представителя ФИО1 и ФИО2 по ордеру Т. Н.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Л. М.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Пунктом 3 вышеуказанной статьи предусматривается, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется (п. 58 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года 6/8).
В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ООО КБ «Развитие» и ООО «Кавказ-Лизинг» заключен кредитный договор №* от *, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ООО «Кавказ- Лизинг» в кредит в размере 25 000 000 рублей на срок до 24.10.2014 (п.п. 1.1).
Согласно п. 1.2 Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку 16% годовых.
Целью предоставления кредитов в рамках кредитной линии является производственные нужды (п. 1.3).
Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору является залог недвижимого имущества третьего лица - ООО «Стандарт-Ойл», принадлежащего ему на праве собственности, а именно: операторная, назначение: нежилое здание, общей площадью 54,8 кв.м., инвентарный номер: *, Литер А. Иные параметры: с сооружениями, кадастровый (или условный) номер *, расположенные по адресу: *; земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - под эксплуатацию автозаправочной станции, площадью 3 000 кв.м., кадастровый (или условный) номер *, расположенный по адресу: * (п. 1.4).
При этом, согласно п.2.4 кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита Заемщику, и заканчивается датой погашения кредита. Проценты начисляются на фактический остаток задолженности по кредиту ежемесячно, исходя из количества календарных дней каждого месяца. Проценты за пользование предоставленными кредитами выплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца, за который осуществляется платеж. При этом, уплата процентов за последний месяц пользования кредитом производится одновременно в погашением основной задолженности, в т.ч. при досрочном возврате всей суммы кредита.
В соответствии с п.2.6 заемщик погашает кредит не позднее срока, указанно в п. 1.1 договора.
Согласно п.3.1.1 Кредитного договора ООО «Кавказ-Лизинг» обязуется осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование ими в сроки, предусмотренные кредитным договором.
Как усматривается из п.3.1.8 в случаях, предусмотренных договором, при получении от Банка требования о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов, возвратить сумму кредита вместе с процентами и иными причитающимися банку платежами, начисленными на дату погашения кредита, не позднее 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования от Банка.
Согласно п.3.1.9 предоставить Банку обеспечение, предусмотренное в п. 1.4 договора, не позднее 25.12.2013г.
В соответствии с п.3.4.3 банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и начисленных процентов, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов и иных платежей, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по иным договорам и соглашениям, которые заключены или будут заключены между заемщиком и банком в течение срока действия настоящего договора.
В п.3.4.4 указано, что банк вправе в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование кредитом в зависимости от ставки рефинансирования Банка России и других факторов, оказывающих влияние на стоимость кредитных ресурсов или риски Банка, связанные с не возвратом суммы кредита. Увеличение процентной ставки не является неустойкой и рассматривается как увеличение платы за пользование кредитом. Банк уведомляет об изменении процентной ставки по договору в день такого изменения в порядке, предусмотренном п.6.6 договора. В случае несогласия с изменением процентной ставки, заемщик имеет право досрочно возвратить сумму задолженности по кредиту в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления об изменении процентной ставки. В случае непогашении кредита заемщиком в указанные сроки, заемщик считается принявшим условие о вновь установленной процентной ставке.
В случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору в части полного возврата кредита и начисленных процентов за его использование, заемщик отвечает своим имуществом до полного погашения задолженности перед банком (п. 4.1).
В случае непогашения или несвоевременного погашения кредита и/или процентов за его пользование, в сроки, установленные договором, заемщик обязуется оплатить Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом, обязанность по уплате неустойки возникает у заемщика с момента нарушения обязательства по договору, исполнение которого в соответствии с договором обеспечено неустойкой (п. 4.2).
В соответствии с п.4.3 в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств, изложенных в п.п. 3.1.4-3.1.7 договора, заемщик обязуется оплатить банку штраф в размере 0,1% от суммы предоставленного кредита за каждый случай нарушения.
Подлинность данного договора и подлинность подписей в нем сторонами не оспорена.
05.12.2013 между ООО КБ «Развитие» и ООО «Кавказ-Лизинг» заключено дополнительное соглашение, согласно которого в п. 1.4 внесены изменения: обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору является залог недвижимого имущества третьего лица - ООО «Стандарт-Ойл», принадлежащего ему на праве собственности, а именно: операторная, назначение: нежилое здание, общей площадью 54,8 кв.м., инвентарный номер: *, Литер А. Иные параметры: с сооружениями, кадастровый (или условный) номер *, расположенный по адресу: *; земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - под эксплуатацию автозаправочной станции, площадью 3 000 кв.м., кадастровый (или условный) номер *, расположенный по адресу: *; поручительство ФИО2 в соответствии с договором поручительства №* от *; поручительство ФИО1. в соответствии договором поручительства №* от *.; поручительство ООО «TJl-Авто», в соответствии с договором поручительства №* от *.
12.12.2013 между сторонами также заключено дополнительное соглашение №*, в соответствии с которым в 1.4 внесены следующие изменения: обеспечением исполнения заемщиком обязательства по договору является: залог недвижимого имущества третьего лица ООО «Стандарт-Ойл», принадлежащего ему праве собственности, а именно: операторная, Литер «А», инвентарный номер *, назначение: нежилое здание, площадь общая 54,8 кв.м., иные параметры: с сооружениями, кадастровый (или условный) номер *, по адресу: *; земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - под эксплуатацию автозаправочной станции, площадью 3 000 кв.м., кадастровый (или условный) номер *, по адресу: *; поручительство ФИО2 в соответствии с договором поручительства №* от *; поручительство ФИО1. в соответствии договором поручительства №* от *; поручительство ООО «ТЛ-Авто», в соответствии с договором поручительства №* от *.
24.10.2014 между ООО КБ «Развитие» и ООО «Кавказ-Лизинг» заключено дополнительное соглашение о пролонгации, согласно которого в п. 1.1 внесены изменения о том, что Банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме 25 000 000 рублей на срок до 23.10.2015 включительно, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные за их пользование проценты в порядке и в сроки, установленные договором. В п. 1.2 также внесены изменения, согласно которых за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 20% годовых.
В соответствии с дополнительным соглашением о пролонгации от 23.10.2015, заключенным между ООО КБ «Развитие» и ООО «Кавказ-Лизинг», в п. 1.1 внесены изменения, согласно которых Банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме 25 000 000 рублей на срок до 21.10.2016, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные за их пользование проценты в порядке и в сроки, установленные договором.
КБ «Развитие» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что обязанности по выдаче кредита заемщику ООО «Кавказ-Лизинг» Банком надлежаще исполнены, что подтверждено материалами дела.
Далее судом установлено, что истец исполнил свои обязательства во исполнение кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика ООО «Кавказ-Лизинг».
Между тем, заемщик ООО «Кавказ-Лизинг», вопреки требованиям закона, условиям кредитного договора, дополнительным соглашениям, обязательства по погашению кредита не исполняло, что подтверждено материалами дела, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору № * от *, которая по состоянию на 09.11.2017 составляет 41 898 829,79 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга - 24 700 000 рублей; сумма просроченных процентов - 6 298 562,96 рубля; штрафные санкции на просроченный основной долг - 9 484 800 рублей; штрафные санкции на просроченные проценты - 1 415 466,83 рублей.
Поскольку денежные средства согласно кредитному договору были перечислены на счет заемщика ООО «Кавказ-Лизинг», при этом факт ненадлежащего исполнения как заемщиком, так и поручителями обязательств, вытекающих из кредитного договора, подтверждается представленными в материалы дела документами и ничем объективно не опровергнут, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков ООО «Кавказ-Лизинг» и ФИО1, ФИО2, как поручителей задолженности по кредитному договору в солидарном порядке. Размер задолженности проверен и признан арифметически верным.
При этом, суд верно обратил взыскание на заложенное имущество третьего лица - ООО «Стандарт-Ойл», принадлежащего ему на праве собственности, а именно: операторная, назначение: нежилое здание, общей площадью 54,8 кв.м., инвентарный номер: *, Литер А. Иные параметры: с сооружениями, кадастровый (или условный) номер *, расположенные по адресу: *; земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - под эксплуатацию автозаправочной станции, площадью 3 000 кв.м., кадастровый (или условный) номер *, расположенный по адресу: * (п. 1.4), поскольку указанное имущество являлось обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд обосновано руководствовался заключением эксперта АНО «Центр судебных экспертиз» «Эксперт-профи» №* от *. Доказательств иной стоимости заложенного имущества на дату принятия судом решения в материалы дела не представлено.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство его представителя Т. Н.В. об отложении слушания по делу, не могут служить основанием к отмене решения, исходя из положений части 3 и 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой отложение разбирательства по делу при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда. В силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. В данном случае от истца ходатайство об отложении дела в связи с неявкой его представителя в суд не поступало, сам истец извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении извещения о рассмотрении дела.
Таким образом, ответчик ФИО1 не был лишен возможности принять участие в судебном заседании лично, либо через другого представителя, в связи с чем, их неявка не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела.
Далее в жалобе ФИО1 указывает на то обстоятельство, что увеличение банком ставки процентов по кредиту до 20% годовых, не может расцениваться как разумное и добросовестное действие, так как увеличение процента по кредиту не приводит к защите имущественного интереса банка и свидетельствует о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом. Стороны поставлены в неравное положение при заключении дополнительных соглашений, так как у заемщика и поручителей отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание этих условий, а также отказаться от их подписания. При этом полагает, что соглашение о внесении изменений в договор поручительства от * №* к Кредитному договору №* от * между ООО «Развитие», ООО «Кавказ-Лизинг» и ФИО2, является недействительным (ничтожным), так как ФИО2 соглашение не подписывалось. Подпись от имени ФИО2 в графе «Поручитель» выполнена не самой ФИО2, а другим лицом.
С данными доводами судебная коллегия не согласна в силу следующего.
Статьями 361 и 363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником.
Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 на основании договоров поручительства приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Кавказ-Лизинг» обязательств по кредитному договору №* от * в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Все изменения и дополнения к договору оформляются в письменной форме за подписью уполномоченных представителей сторон и будут считаться неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 1.1 и п. 1.2, 2.1 указанных договоров поручительства поручители отвечают перед банком в том же объеме, что и Заемщик, включая проценты за пользование кредитом, штрафы, возмещение убытков, а также возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга. Поручители обязуются безусловно полностью отвечать перед Банком за заемщика всем своим имуществом.
Пунктом 4.1 договоров поручительства предусмотрено, что поручительство действует до полного исполнения заемщиком и поручителем обязательств по кредитному договору.
Также в п. 5.2 договоров поручительства указано, что поручитель утверждает, что условия кредитного договора им известны, и не возражают против их изменения и/или дополнения сторонами в будущем. И в случае внесения изменений и/или дополнений в кредитный договор, банк обязан уведомить об этом поручителя в месячный срок (п.5.3).
В соответствии с п.5.5 договоры могут быть изменены и/или дополнены по соглашению сторон. Все изменения и дополнения к договору действительны в случае, если они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.
Проведенной по делу АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» почерковедческой экспертизой установлено, что подпись, выполненная от имени ФИО1 в соглашении о внесении изменений и дополнений в договор поручительства № * от * года к кредитному договору № * от * года между ООО КБ «Развитие», ООО «Кавказ–Лизинг», выполнена ФИО1 Решить вопрос об исполнителе подписи от имени ФИО1 в Соглашении о внесении изменений в Договор поручительства от *№ * к Кредитному договору №* от * между ООО КБ «Развитие», ООО «Кавказ – Лизинг» не представлялось возможным, так как не удалось выявить совокупность признаков, достаточную для категорического или отрицательного вывода об исполнителе. Подпись, выполненная от имени ФИО2 в соглашении о внесении изменений и дополнений в договор поручительства от * № * к кредитному договору № * от * между ООО КБ «Развитие», ООО «Кавказ–Лизинг», вероятно выполнена ФИО2 Решить вопрос об исполнителе подписи от имени ФИО2 в соглашении о внесении изменений в Договор поручительства от * № * Кредитному договору №* от * между ООО КБ «Развитие», ООО «Кавказ – Лизинг» не представлялось возможным, так как не удалось выявить совокупность признаков, достаточную для категорического или отрицательного вывода об исполнителе.
Поскольку увеличение Банком процентной ставки по кредитному договору с 16% годовых до 20% годовых, изменившее обеспеченное поручительством обязательство и повлекшее увеличение ответственности поручителей было вызвано не изменением в одностороннем порядке ставки рефинансирования со стороны Банка России, то оно должно было быть согласовано с поручителями в письменной форме и подтверждаться подписями обеих сторон.
При этом такое согласование изменений к договорам поручительства в части увеличения процентной ставки в надлежащей форме с поручителями ФИО1 и ФИО2 материалы дела содержат.
Так, договоры поручительства, а также соглашения о внесении изменения и дополнений к ним от *, от * подписаны уполномоченными представителями сторон по делу, а именно: представителем ООО КБ «Развитие» - управляющим Т.З.С., с одной стороны, представителем ООО «Кавказ-Лизинг» - директором Т. Д.М., с другой стороны, и ФИО2 - поручителем по договору поручительства № * от *, и ФИО1 - поручителем по договору поручительства №* от *, с третьей стороны, что ответчиками надлежащим способом не оспорено, поскольку доказательств, опровергающих данный факт ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с Экспертным заключением АНО «Центр судебных экспертиз» №* от *, в связи с занижением размера стоимости заложенного имущества, являются необоснованными и не принимаются судебной коллегией.
Как следует из положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности.
Суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу части 2 указанной статьи, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Ответчик, являясь лицом, участвующим в деле и в силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Он вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ст. 48), знакомиться с материалами дела, делать из них выписки, снимать копии, имеет право представлять доказательства и заявлять ходатайства. (ст. 35 ГПК РФ), давать объяснения и представлять доказательства (ст. 68).
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.
Обязанность доказать иной размер причиненного истцу ущерба, при наличии возражений, лежит, в силу ст. 56 ГПК РФ, на ответчике, которым, согласно протоколам судебных заседаний, таких доказательств суду не представлено, а также не заявлено о вызове эксперта, назначении дополнительной либо повторной экспертиз, об отложении судебного разбирательства для представления таких доказательств, а также возражений на действия председательствующего. Замечаний на протоколы судебных заседаний ответчиком не подавались.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из приведенных норм закона, бремя доказывания иного размера стоимости заложенного имущества, о чем указано в апелляционной жалобе ответчика, выразившей несогласие с проведенной оценкой, лежит на ответчике, не представившей ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, опровергающих заключения эксперта АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ- ПРОФИ» № * от * и свидетельствующих об ином размере стоимости заложенного имущества.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
