Судья Карпенко Д.Н. Дело №33-3917/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 04 июля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Ситьковой О.Н.,
судей Задорневой Н.П., Мирошниченко Д.С.,
с участием секретаря Сухомлиновой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Южный» на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 24 марта 2014 года,
по иску Араловой Н.В., Аралова А.В. к ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Южный» о взыскании денежных средств за неисполнение обязательства,
заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,
установила :
18.02.2014 года Аралова Н.В. и Аралов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Южный» о взыскании денежных средств за неисполнение обязательства. В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что 18.11.2012 года они обратились в кассу ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Южный», расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Новоалександровск, ул. Привокзальная, б/н, с целью приобретения авиабилетов по маршруту Ставрополь-Москва и Москва-Ставрополь. У продавца Ш на имя Араловой Н.В. и на имя Аралова А.В. были приобретены авиабилеты на рейс 871212 на 29.12.2012 года (Ставрополь - Москва) и на рейс 871211 на 05.01.2013 года (Москва - Ставрополь). За приобретённые авиабилеты ими была уплачена денежная сумма в размере … рубля. При этом им были выданы кассовые чеки, подтверждающие внесение указанной суммы, лист, содержащий сведения о создании брони авиабилетов, в котором указывалось, что бронь подлежит оплате до 14-02 часов 21.11.2012 года и бланк заказа на рейс. Иных документов им выдано не было. Индекс потребительских цен по Ставропольскому краю составил 107,23%. Следовательно, с учетом индекса потребительских цен, разница в стоимости авиабилетов составила … руб. 80 коп. 29.12.2012 года при регистрации в аэропорту г. Ставрополя выяснилось, что они в списках пассажиров на рейс 871212 не значатся. У сотрудников аэропорта г. Ставрополь удалось, выяснить, что 18.11.2012 года билеты на их имена были забронированы, а 21.11.2012 года бронь была снята в связи с тем, что ООО «Евросеть-Ритейл» не оплатило стоимость авиабилетов авиакомпании S7Airlines. В результате возникшей ситуации у Аралова А.В. - участника боевых действий, инвалида 2-й группы случился сердечный приступ. Ему в аэропорту оказывалась медицинская помощь. Поскольку данная поездка была запланирована, они приобрели билеты из резерва авиакомпании в час вылета и, естественно, по более высокой цене. Цена одного билета составила … рублей (сумма за два билета – … рублей). По прилёту в г. Москву ими были приобретены билеты по маршруту Москва-Ставрополь на сумму … рубля (по … рублей за 1 билет). Разница в стоимости билетов составила … рублей. Индекс потребительских цен по Ставропольскому краю составил 107,23%. Следовательно, с учетом индекса потребительских цен, разница в стоимости авиабилетов составила … руб. … коп. Фактически между ними и ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Южный» был заключен договор о продаже им авиабилетов с предварительной оплатой. При этом сумма приобретенных билетов (товара) была оплачена в полном объёме. По возвращении из г. Москвы они обратились в кассу ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Южный» с просьбой возвратить уплаченную ими денежную сумму. При этом вопрос о разнице в стоимости авиабилетов не стоял. На просьбу о возврате денежных средств получили отказ в грубой форме. Им было предложено обратиться к компании-перевозчику и получить указанную сумму у них. 16.01.2013 года ими на имя руководителя ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Южный» была направлена претензия с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной за авиабилеты. В феврале 2013 года из ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Южный» был получен не имевший ни подписи, ни печати ответ, в котором, теперь уже в письменном виде, им предлагалось обратиться к компании-перевозчику. Поняв, что им не хотят возвращать денежные средства, обратились в ОМВД, прокуратуру и в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей. После проведения соответствующих проверок им было предложено обратиться в суд. В период проведения проверок на их адрес поступило уведомление из ООО «Евросеть-Ритейл», в котором предлагалось получить уплаченные за авиабилеты денежные средства по месту приобретения авиабилетов. Однако им вновь в грубой форме в возвращении денежных средств и средств, компенсирующих дополнительные расходы, было отказано. Приобретённые ими билеты (товар) должны были быть получены 18.11.2012 года. На день подачи иска просрочка составила 457 дней. Общая сумма оплаты составила … рубль … копеек. Сумма неустойки (пени) за один день составила … рублей. Неустойка на момент обращения в суд составляет … рублей … копеек за 457 дней. Стоимость билетов, приобретённых истцами составляет … рублей каждый. Сумма неустойки (пени) за один день составила 51 рублей 36 копеек. Неустойка на момент обращения в суд составляет … рубль … копейки за 457 дней. Разница в цене от вновь приобретённых билетов с учётом индексации составила … рублей … копеек. Сумма неустойки (пени) за один день составила … рублей … копеек. Неустойка на момент обращения в суд составляет … рублей … копеек за 457 дней. Итого, сумма, подлежащая взысканию с ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Южный» в пользу каждого из истцов составляет … рублей … копеек.
Истцы просили суд обязать ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Южный» возвратить истцу Араловой Н.В. уплаченную за авиационные билеты денежную сумму с учётом индексации в размере … рублей … копеек; взыскать в пользу Араловой Н.В. неустойку в размере … рублей … копеек; разницу в цене от вновь приобретённых билетов с учётом индексации в сумме … рублей … копеек; компенсацию морального вреда в размере … рублей; взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере цены иска Араловой Н.В. - … рублей … копеек; обязать ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Южный» возвратить истцу Аралову А.В. уплаченную за авиационные билеты денежную сумму с учётом индексации в размере … рублей … копеек; взыскать в пользу Аралова А.В. неустойку в размере … рублей … копеек; разницу в цене от вновь приобретённых билетов с учётом индексации в сумме … рублей … копеек; компенсацию морального вреда в размере … рублей; взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере цены иска Аралова А.В. … рублей … копеек; взыскать с ответчика в качестве возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката по написанию искового заявления, денежную сумму в размере … рублей.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Южный» в пользу каждого истца - Араловой Н.В. и Аралова А.В. взыскано: денежная сумма уплаченная за услуги по брони авиационных билетов в размере … рубля каждому; неустойка в размере … рубля; компенсация морального вреда в размере … рублей; штраф в размере … рублей; судебные расходы в виде оплаты услуг представителя за составление иска в сумме … рублей. С ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Южный» взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме … рубль … копеек. В остальной части иска Араловой Н.В., Аралова А.В. отказано.
В апелляционной жалобе ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Южный» просит решение суда отменить, указав, что взыскание неустойки, морального вреда и штрафа незаконны, т.к. неустойка взыскивается в случае просрочки невыполнения требования потребителя. В данном случае истцам было предложено подойти в салон связи для получения денежных средств за билеты (это подтверждается и в письме территориального отдела Роспотребнадзора). В отношении морального вреда ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» предусматривает возможность взыскания морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, но только лишь при наличии вины причинителя вреда. В данном случае у истцов была возможность получить уплаченные денежные средства. Ответчик направляя уведомление истцам о возможности получить денежные средства за уплаченные авиабилеты отнёсся добросовестно к своим обязанностям и сделал всё возможное для удовлетворение требования потребителей, однако истцы не являясь за получением денежных средств, лишили ответчика права на удовлетворение требований потребителей в добровольном порядке.
В возражениях на апелляционную жалобу Аралова Н.В. и Аралов А.В. считают решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, заслушав представителя ответчика - Головко А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.
Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.
В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
Судом правильно установлено, что 18.11.2012 года между истцами и ответчиком ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Южный» был фактически заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому за определенную плату, внесение которой подтверждается чеками, ООО обязалось оказать услуги по брони авиабилетов, а истцы - оплатить стоимость услуги и приобретаемых билетов. Со своей стороны истцы обязанности по договору выполнили.
Указанные обстоятельства, как и обстоятельства того, что ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Южный» не оплатило стоимости авиабилетов авиакомпании – перевозчику, подтверждены надлежащими доказательствами по делу и не оспариваются сторонами.
Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 779 - 783 ГК РФ, ст. ст. 27, 28 Закона о защите прав потребителей, установленные по делу фактические обстоятельства и пришел к выводу о взыскании в пользу истцов стоимости авиабилетов в размере … руб., неустойки в размере указанной суммы и компенсации морального вреда за нарушение ответчиком прав потребителей.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии,
является законным, основанным на доказательствах, представленных суду сторонами спора в условиях состязательности гражданского процесса и правильном применении норм материального права.
Из материалов дела следует, что 16.01.2013 года в адрес ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Южный» была направлена претензия с требованием возврата денег за авиабилеты, приобретенные истцами в кассе ответчика в размере … рубля, деньги за вновь приобретенные авиабилеты в размере … руб. и компенсации морального вреда в размере … рубля.
01.02.2013 года ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Южный» в ответ на претензию рекомендовал истцам обратиться в компанию - перевозчика.
В гражданском деле на л.д. 33 содержится письмо ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Южный» о положительном рассмотрении вопроса о возврате денежной суммы за бронированные авиабилеты в связи, с чем истцам необходимо обратиться в салон связи «Евросеть» для получения денежных средств в размере … рубля. Данное письмо не имеет даты отправления.
Изложенное свидетельствует о том, что ответчиком были нарушены сроки возврата денежных сумму в обеспечение неисполненного договора возмездного оказания услуг, надлежащих доказательств обратному не представлено, в связи с чем судом обоснованно взыскана неустойка (пеня) в размере стоимости авиабилетов, что соответствует требования п. 1 ст. 28 и ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку при решении судом вопроса о компенсации такого вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, о чем суд подробно указал в мотивировочной части обжалуемого решения.
С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судом первой инстанции обоснованно установлен размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия со взысканным штрафом в пользу истцов, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, так как вывод суда в этой части соответствует положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителей, установленных указанным Законом.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила :
Решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 24 марта 2014 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Южный» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
