Судья Соболь В. Г. дело № 33-2489/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ставрополь 04 июня 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н. П.,
судей Турлаева В. Н., Киселева Г. В.,
при секретаре судебного заседания Фатневой Т. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мезенцевой А. В.
на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2013 года
по иску Мезенцевой А. В. к Мезенцеву В. И. и Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю о признании недействительной справки о денежных суммах,
заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,
установила:
Мезенцева А. В. обратилась в суд с иском к Мезенцеву В. И. о признании недействительной справки № … от 06.09.2012 года, выданной ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК в отношении осужденного Мезенцева В. И. о получаемых им денежных суммах.
Определением Минераловодского городского суда от 11 декабря 2012 года ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В обоснование своих требований истец указала, что в августе 2012 года она обратилась к мировому судье судебного участка № 3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района с иском о взыскании с Мезенцева В. И., отбывающего наказание по приговору суда в ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК, алиментов на содержание ребенка Т. в твердой денежной сумме в размере … рублей ежемесячно, однако, решением от 17.09.2012 года в удовлетворении иска ей было отказано. Определением Минераловодского городского суда от 13.11.2012 года ее апелляционная жалоба на указанное решение оставлена без удовлетворения, а решение мирового судьи – без удовлетворения. При принятии решения мировой судья принял за основу справку ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК № … от 06.09.2012 года о доходах Мезенцева В. И. в 2012 году, согласно которой последний в месяц получал … рублей, при этом не проверив достоверность указанных в ней сведений и правильность оформления. Между тем, указанная справка о доходах отправлена из исправительной колонии самим осужденным простой почтой, угловые штампы в справке и в сопроводительном письме различные и не содержат необходимых реквизитов (ОГРН и ИНН), справка отправлена по факсу еще до подачи иска 10.06.2012 года, в справке не указана должность ответчика и что он работает по трудовому соглашению, понятия которого нет в трудовом законодательстве, с правке не указан заработок Мезенцева В. И. с января по апрель 2012 года и свободные строки в ней не перечеркнуты, из справки не ясно, что имеется ввиду под среднемесячной суммой в … рублей, не указаны номера и форма лицевых счетов и иные возможные доходы осужденного, кроме заработной платы, руководству исправительной колонии не была известна цель предоставления справки, в справке не указан заработок Мезенцева В. И. за последние 6 месяцев, в названии справки не указано, что она о заработке, в справке имеются неоговоренные исправления, справка направлялась мировому судье, а не для предъявления по месту требования. В связи с изложенным, истец просила суд признать недействительной справку (без названия, не являющуюся действительной справкой о заработной плате работающего с функциями постоянного работника осужденного за последние 6 месяцев с основанием выдачи: расчетные ведомости) № … (с буквенным индексом «Ф» для факсограмм) от 06.09.2012 года за подписью руководителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК М. и главного бухгалтера Х., отправленную по почтовой связи мировому судье судебного участка № 3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района к иску о взыскании алиментов в твердой денежной сумме, без фактического подтверждения приказом о постоянной трудовой деятельности осужденного Мезенцева В. И., без конкретного обозначения лицевых счетов, с недопустимыми исправлениями, без отражения названия итоговой среднемесячной денежной суммы за 4 обозначенных в справке месяца из 8, без названия доходов, без указания об отсутствии вычетов.
Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 20 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Мезенцевой А. В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Мезенцева А. В. просит состоявшееся по делу решение отменить, приняв новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд дал ненадлежащую правовую оценку нарушениям закона, допущенным при оформлении оспариваемой справки, которые в свою очередь, лишили несовершеннолетнего ребенка права на получение алиментов в твердой денежной сумме. Суд не учел, что в бухгалтерии исправительного учреждения была истребована справка о доходах, а не о заработной плате, тогда как доходы у осужденных бывают разные, в том числе, не трудовые. Суд не принял во внимание, что у осужденного Мезенцева В. И. имеются ближайшие немалоимущие родственники, которых он мог бы попросить перечислять денежные средства на его лицевой счет для уплаты алиментов на содержание ребенка, а также мог бы написать заявление с просьбой об уплате алиментов в 2014 году по освобождении из мест лишения свободы, однако этого не сделал. Суд не дал оценки тому, что ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК, зная о допущенных нарушениях действующих норм и правил при оформлении и выдаче справки № … от 06.09.2012 года, не отозвало ее в добровольном порядке. Суд не учел, что указание в справке на то, что Мезенцев В. И. работает постоянно, не подтверждено надлежащим доказательством – трудовым договором, что в справке не содержится указаний на производимые отчисления из заработка осужденного в Пенсионный Фонд. Также в правке не указана правовая природа доходов осужденного – трудовые это доходы или нетрудовые. Сослалась на то, что судом ей своевременно не было выдано определение от 11.12.2012 года о принятии ее иска к производству суда и о подготовке дела к судебному разбирательству, на что она неоднократно подавала жалобу. Такие действия суда лишили ее возможности нормально подготовиться к отстаиванию своей позиции по делу. Также ей не было выдано определение суда, которым ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, тогда как изначально ею в иске ответчиком указан только Мезенцев В. И., а ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК 3-им лицом, поскольку конверт с оспариваемой справкой, отправленный в суд, был подписан собственноручно исключительно Мезенцевым В. И. и не содержал штампов и пометок исправительного учреждения. Определение о привлечении ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК в качестве соответчика по делу было получено ею только 20.02.2013 года. Указала на то, что судом ей не был выдан документ, удостоверяющий факт принятия к производству суда ее заявления об изменении оснований иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, более того соответствующее определение судом не выносилось, несмотря на то, что течение нового двухмесячного срока рассмотрения дела суд стал исчислять именно с даты поступления такого заявления, то есть с 09.01.2013 года. При этом суд не вызвал ее на беседу по изменившемуся исковому требованию, а установленные ранее сроки бесед по делу являлись недостаточными для подготовки лиц, участвующих в деле, а также для их уведомления о дате и времени проведения беседы. Считает неправомерным вывод суда о неуказании ею правовых последствий, которые повлечет удовлетворение ее иска, а также действий ответчика по изготовлению справки, нарушающие ее права, поскольку определение суда о принятии ее иска к производству суда ей своевременно выдано не было. Суд неверно изложил в решении основания, по которым она просила признать справку № … от 06.09.2012 года недействительной. Суд безосновательно указал в решении краткое название ее искового требования и исказил название оспариваемой справки. Суд безосновательно не применил к спорным правоотношениям положения ст. 107 УИК РФ и ст. 13 ГК РФ об оспаривании ненормативного акта государственного органа, коим является ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Исследовав материалы дела, гражданское дело № 2-628/2012, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия правовых оснований для их удовлетворения не нашла.
Как следует из материалов гражданского дела, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 11 ноября 2006 года по 22 июня 2011 года. От данного брака у них имеется несовершеннолетний ребенок- Т., … года рождения, которая проживает с истицей и находится на ее иждивении.
15 августа 2012 года Мезенцева А. В. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 г. Минеральные Воды с иском к Мезенцеву В. И. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме в размере … рублей ежемесячно.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 17 сентября 2012 года, оставленным без изменения определением Минераловодского городского суда от 13 ноября 2012 года, Мезенцевой А. В. отказано в удовлетворении иска со ссылкой на отсутствие предусмотренных семейным законодательством оснований для взыскания с ответчика Мезенцева В. И. алиментов в твердой денежной сумме и непредставление Мезенцевой А. В. доказательств тому, что заработок ответчика является нерегулярным и что взыскание с него алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы сторон.
При этом в ходе рассмотрения иска Мезенцевой А. В. о взыскании алиментов на содержание дочери мировым судьей с учетом того, что ответчик Мезенцев В. И. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по Ставропольскому краю по приговору Пятигорского городского суда от 13.12.2007 года, из указанного исправительного учреждения была истребована справка о его доходах, из которой следует, что Мезенцев В. И., работает на основании постоянного трудового соглашения и получает доход, который за период с января по август 2012 года составил … рублей, среднемесячная сумма его дохода за указанный период оставила … рублей. Данная справка подписана руководителем исправительного учреждения М. и главным бухгалтером Х., имеет угловой штамп с регистрацией 06.09.2012 года № … и скреплена гербовой печатью учреждения.
Как следует из содержания настоящего искового заявления, Мезенцева А. В., оспаривая указанную справку о доходах ответчика, сослалась на несоблюдение ряда требований при ее оформлении, а также на недостоверность указанных в ней сведений о размере дохода Мезенцева В. И.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных Мезенцевой А. В. к Мезенцеву В. И., суд первой инстанции правильно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств тому, что ответчик имел какое-либо отношение к изготовлению оспариваемой справки о его доходе, вносил в нее конкретные сведения, каким-либо образом повлиял на ее содержание и, тем самым, нарушил права и охраняемые законом интересы истца.
Судебная коллегия с данным выводом суда полностью согласна, считает его правильным.
Кроме того, истцом не представлено суду и безусловных доказательств нарушения ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК требований действующего законодательства при оформлении и выдаче справки № … от 06.09.2012 года о доходе осужденного Мезенцева В. И., бесспорно повлекших нарушение прав Мезенцевой А. В., в том числе, права на взыскание алиментов на содержание ребенка в твердой денежной сумме, а равно доказательств недостоверности отраженных в указанной справке сведений о доходе осужденного.
При таких обстоятельствах не имеется оснований говорить о нарушении прав Мезенцевой А. В., о чем справедливо указал суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения.
Законодателем в ч. 1 ст. 3 ГПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ. Аналогичное правило по судебной защите именно нарушенных или оспоренных гражданских прав прописано и в ст. 11 ГК РФ.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Способ защиты права определяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. Субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных Мезенцевой А. В. требований, поскольку в отсутствие безусловных доказательств причинной связи между недостатками в оформлении справки о доходе осужденного и реализацией ее прав на взыскание алиментов в твердой денежной сумме у последней не имеется оснований для утверждения о нарушении ее прав.
При этом Мезенцева А. В. не лишена возможности осуществить защиту своего права на взыскание с ответчика алиментов в твердой денежной сумме в случае выявления его нарушения иным способом.
Доводы апелляционной жалобы о недостоверности оспариваемой справки о доходе осужденного Мезенцева В. И. судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, находит несостоятельными, поскольку никакими допустимыми доказательствами они не подтверждены и, по сути, являются голословными.
Соглашается судебная коллегия и с указанием суда первой инстанции на то, что спорная справка по своей правовой природе не является документом, порождающим какие-либо права и обязанности, а является одним из доказательств, подлежащих судебной проверке и оценке в рамках конкретного спора. В данном случае справка № … от 06.09.2012 года была истребована в рамках рассмотрения иска Мезенцевой А. В. к Мезенцеву В. И. о взыскании алиментов, судом этой справке, как доказательству, была дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, на сегодняшний день указанный спор разрешен по существу и признание спорной справки недействительной не будет являться основанием к возобновлению судебного разбирательства по вышеуказанному гражданскому делу.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из содержания апелляционной жалобы усматривается, что фактически приведенные в ней доводы сводятся к несогласию Мезенцевой А. В. со вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района СК от 17 сентября 2012 года, которым ей отказано во взыскании с Мезенцева В. И. алиментов на содержание их дочери Т. в твердой денежной сумме. Однако такие доводы не имеют правового значения для настоящего спора, предметом которого являлась правомерность выдачи справки о доходе осужденного, отбывающего наказание в исправительном учреждении, и, соответственно, не являются основанием для отмены правильного по существу судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, основания для чего отсутствуют. Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом исследования и их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований сомневаться в их правомерности и для признания их незаконными у судебной коллегии не имеется.
Обжалуемое решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Мезенцевой А. В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
