Судья Макарская А.В. дело № 33-3002/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 04 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,
судей Мясникова А.А., Горкуна В.Н.,
при секретаре Фатневой Т.Е.,
с участием истца Моргуновой Ю.С., ее представителя по доверенности Моргуновой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхование вкладов» по доверенности Алексеевой Н.Е. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 ноября 2017 года, по исковому заявлению Моргуновой Юлии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк», государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера обязательств, взыскании денежных средств, неустойки, упущенной выгоды, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Берко А.В.,
УСТАНОВИЛА:
Моргунова Ю.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что на основании договоров банковского вклада от 24 февраля 2016 года №ДР82956/2422016, от 21 мая 2016 года №ДР93683/2152016, от 21 мая 2016 года №ДР93677/2152016, заключенных между Моргуновой Ю.С. и ООО КБ «АйМаниБанк», последний принял от истца во вклад 600 000 рублей (срок окончания вклада - до 18 февраля 2019 года), 694 917 рублей 36 копеек (срок окончания вклада - до 16 мая 2019 года), 30 000 рублей (срок окончания вклада - до 16 мая 2019 года).
Пунктом 3.1 каждого из договоров предусмотрено, что Банк принял на себя обязательства начислять проценты на сумму вклада со дня, следующего за днем поступления денежных средств на депозитный счет, до дня их фактического возврата вкладчику либо их списания с депозитного счета по иным основаниям включительно. До настоящего времени истец с заявлениями о расторжении договоров банковского вклада не обращалась. У кредитной организации ООО КБ «АйМаниБанк» лицензия на осуществление банковских операций была отозвана.
22 октября 2016 года истице произведена выплата вклада в размере 1 326 527 рублей 98 копеек, с которой истец не согласилась. Общая сумма обязательств ООО КБ «АйМаниБанк» перед истцом составила 1 404 903 рубля 79 копеек.
Таким образом, задолженность ответчиков перед Моргуновой Ю.С. составила 78 375 рублей 81 копейка.
Поскольку ответчиками нарушены права истца как потребителя, то с ООО КБ «АйМаниБанк» и ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Моргуновой Ю.С. подлежат взысканию неустойка, упущенная выгода, компенсация морального вреда, а также штраф.
Учитывая изложенное, истец просила суд установить состав и размер обязательств ООО КБ «АйМаниБанк» перед истцом по договорам банковского вклада от 24 февраля 2016 года №ДР82956/2422016, от 21 мая 2016 года №ДР93683/2152016, от 21 мая 2016 года №ДР93677/2152016 в размере 1 404 903 рубля 79 копеек, в том числе 1 324 917 рублей 36 копеек - общая сумма трех вкладов и 79 986 рублей 43 копейки - размер начисленных по трем вкладам на 05 октября 2016 года процентов; взыскать с ответчиков денежные средства в счет подлежащего выплате возмещения по вкладам в сумме 78 375 рублей 81 копейка, неустойку в сумме 78 375 рублей 81 копейка, упущенную выгоду в сумме 4 057 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также штраф в размере 85 404 рубля 80 копеек.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Моргуновой Юлии Сергеевны денежные средства в сумме 78 375 рублей 81 копейка, неустойку в сумме 78 375 рублей 81 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 78 875 рублей 81 копейка.
В удовлетворении остальной части заявленных Моргуновой Юлией Сергеевной требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 402 рубля 54 копейки».
В апелляционной жалобе представитель ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхование вкладов» по доверенности Алексеева Н.Е. указывает, что ответчик с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь также на то, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что основания для удовлетворения требований истца у ответчика отсутствуют. В части применения к сложившимся правоотношениям положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» в части взыскания суммы неустойки, штрафа, ответчик указывает, что правовые последствия нарушений условий договора банковского вклада не наступили, нарушение прав и законных интересов истца действиями (бездействием) ответчика отсутствует. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Моргунова Ю.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав истца Моргунову Ю.С., ее представителя по доверенности Моргунову В.М., не признавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда первой инстанции оставить без изменений, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что на основании договоров банковского вклада от 24 февраля 2016 года №ДР82956/2422016, от 21 мая 2016 года №ДР93683/2152016, от 21 мая 2016 года №ДР93677/2152016, заключенных между Моргуновой Ю.С. и ООО КБ «АйМаниБанк», Банк принял от истца во вклад 600 000 рублей (срок окончания вклада - до 18 февраля 2019 года), 694 917 рублей 36 копеек (срок окончания вклада - до 16 мая 2019 года), 30 000 рублей (срок окончания вклада - до 16 мая 2019 года) (т. 1 л.д. 18-21, л.д.22-25, л.д.26-29).
Согласно п. 3.1 договора от 24 февраля 2016 года №ДР82956/2422016, п.3. 13.1 договоров от 21 мая 2016 года №ДР93683/2152016, от 21 мая 2016 года №ДР93677/2152016, проценты на сумму вклада начисляются со дня, следующего за днем поступления денежных средств на депозитный счет, до дня ее фактического возврата вкладчику либо ее списания с депозитного счета по иным основаниям включительно. При исчислении процентов и срока вклада количество дней в году принимается равным фактическому календарному числу дней.
Согласно п. 2.4 договора от 24 февраля 2016 года №ДР82956/2422016 Банк производит выплату процентов на сумму вклада в следующем порядке - за первые 367 дней срока вклада процентная ставка по вкладу составляет 12,85 процентов годовых.
Пунктом 2.4 договоров от 21 мая 2016 года №ДР93683/2152016, от 21 мая 2016 года №ДР93677/2152016 предусмотрено, что Банк производит выплату процентов на сумму вклада в следующем порядке - за первые 367 дней срока вклада процентная ставка по вкладу составляет 12 процентов годовых.
В соответствии с п. 3.3 вышеназванных договоров банковского вклада в случае досрочного расторжения договора, проценты на вклад пересчитываются и выплачиваются банком за фактическое количество дней нахождения денежных средств во вкладе из расчета ставки, установленной в п. 2.5 договора. При этом разница между уплаченными ранее процентами и процентами, подлежащими уплате в связи с досрочным востребованием вклада, возмещается вкладчиком из суммы, причитающейся к выдаче вкладчику.
Согласно п. 2.5 вышеназванных договоров банковского вклада при досрочном расторжении договора банк производит выплату процентов на сумму вклада из расчета с 1 до 366 дня вкл. – по ставке вклада «до востребования», действовавшей на дату расторжения договора; с 367 до 732 дня вкл. – 12,85 % (по договору №ДР82956/2422016 от 24 февраля 2016 года) и 12 % (по договорам № ДР 93677/2152016 и №ДР 93683/2152016 от 21 мая 2016 года) за период с 1 до 367 дня вкл. срока вклада, по ставке вклада «До востребования», действующей на дату расторжения договора – за период с 368 до 733 дня вкл. срока вклада.
Согласно п. 4.3.5 договоров банковского вклада, вкладчик обязан, в случае если сумма планируемых к получению денежных средств равна или превышает 300 000 рублей, направить в банк предварительный заказ на получение денежных средств не менее чем за 3 рабочих дня, предшествующих дню их получения в банке. Такая заявка может быть подана вкладчиком лично или с помощью любых форм связи (телефон, факс и т.д.).
В соответствии с п. 4.4.1 договоров банковского вклада, вкладчик вправе получить сумму вклада и причитающиеся по вкладу проценты в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно п. 5.1 договоров банковского вклада, досрочное расторжение договора и возврат вклада осуществляется на основании заявления вкладчика о расторжении договора и возврате вклада на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно п. 7.1 договоров банковского вклада, в случае если вклад не был востребован вкладчиком в день окончания срока вклада, настоящий договор считается пролонгированным на срок, указанный в п. 2.1 настоящего договора. Исчисление срока вклада после пролонгации настоящего договора начинается заново со дня, следующего за днем окончания предыдущего срока вклада, а окончанием срока вклада считается последний день очередного срока вклада.
Из материалов дела следует, что 23 сентября 2016 года Моргунова Ю.С. обратилась в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением о выдаче вклада по договорам банковского вклада №ДР93683/2152016 от 21 мая 2016 года, №ДР93677/2152016 от 21 мая 2016 года и №ДР82956/2422016 от 24 февраля 2016 года (т. 1 л.д. 98).
29 сентября 2016 года истец Моргунова Ю.С. обратилась в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением о предоставлении письменного ответа о причине задержки выдачи денежных средств, размещенных на депозитных счетах (т. 1 л.д. 98).
Приказом Банка России от 05 октября №ОД-3414 лицензия на осуществление банковских операций у ООО «АйМаниБанк» отозвана с 05 октября 2016 года.
Согласно выписке из реестра обязательств банка перед вкладчиками от 22 октября 2016 года, номер вкладчика по реестру обязательств 55294 – Моргунова Ю.С., и приходному кассовому ордеру №850 от 22 октября 2016 года, общая сумма вкладов в размере 1326527 рублей 98 копеек была получена Моргуновой Ю.С. 22 октября 2016 года (т. 1 л.д. 14, 15).
22 октября 2016 года, 24 октября 2016 года Моргунова Ю.С. обратилась в государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» с заявлениями о несогласии с размером возмещения ООО КБ «АйМаниБанк» (т. 1 л.д. 9-12).
Из материалов дела также усматривается, что с заявлением о досрочном расторжении договоров банковского вклада истец Моргунова Ю.С. не обращалась. Допустимых и достоверных доказательств расторжения заключенных с Моргуновой Ю.С. договоров банковского вклада в установленном условиями договоров порядке, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено.
При этом, согласно ответу ГК «Агентство по страхованию вкладов» от 07 декабря 2016 года №2/61862 договоры банковского вклада, заключенные между Моргуновой Ю.С. и ООО КБ «АйМаниБанк», были досрочно расторгнуты, при этом со счетов вклада в соответствии с условиями договора были удержаны ранее начисленные проценты (т. 1 л.д. 36-37).
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии со ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону. По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.
На основании п. 4 ст. 840 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, и возмещения причиненных убытков.
В силу ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного Кодекса.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положений Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет денежных средств истца, подлежащих взысканию с ответчика, установив наличие страхового случая по возмещению вкладчику суммы вкладов и процентов по вкладам, исходил из того, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств по заключенным договорам банковского вклада, в частности, от уплаты установленного п. 2.5 договоров размера процентов по вкладам.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу направлены на иное толкование норм закона, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.
Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхование вкладов» по доверенности Алексеевой Н.Е. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
