Судья Шевлякова И.Б. Дело № 33-2369/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ставрополь 04 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего | Мясникова А.А., |
судей | Загорской О.В., Сицинской О.В. |
при секретаре | Фатневой Т.Е., |
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам истицы Кондрашовой Е.А. и ответчика ООО СК «ВТБ Страхование»
на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 сентября 2017 года о взыскании судебных расходов
по иску Кондрашовой Екатерины Алексеевны к Индивидуальному предпринимателю Мкртычану Феликсу Георгиевичу и Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о солидарном взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков и компенсации морального вреда;
по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Кондрашовой Екатерине Алексеевне и Обществу с ограниченной ответственностью «Старк» о признании договора страхования грузов недействительным и применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Загорской О.В.
УСТАНОВИЛА:
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30.10.2014 иск Кондрашовой Е.А. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» удовлетворён частично, судом постановлено:
взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Кондрашовой Е.А. 76732128,12 рублей, в том числе:
-71510000 рублей страхового возмещения по договору страхования грузов от 11.07.2013, удостоверенному страховым полисом №№
-5162128,12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2013 по 16.10.2014;
-60000 рублей расходов по оплате госпошлины при подаче иска;
во взыскании с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Кондрашовой Е.А.: 50000 рублей расходов по оплате независимой экспертизы, 10000 рублей компенсации морального вреда, 50000 рублей расходов по оплате услуг представителя – отказать.
Этим же решением суда в иске Кондрашовой Е.А. к Индивидуальному предпринимателю Мкртычану Ф.Г. о взыскании с ответчика в её пользу 71510000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, 5162128,12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 50000 рублей расходов по оплате независимой экспертизы, 10000 рублей компенсации морального вреда, 60000 рублей расходов по оплате госпошлины, 50000 рублей расходов по оплат е услуг представителя – отказано.
Этим же решением суда в удовлетворении встречных исковых требований ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» к Кондрашовой Е.А. и ООО «Старк» о признании недействительным договора страхования грузов, заключенного 11.07.2013 между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (Страховщик) и ООО «Старк» (Страхователь), удостоверенного страховым полисом № №, применении последствий недействительности сделки, возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.09.2015 решение Пятигорского городского суда от 30.10.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности Пономаренко В.В. - без удовлетворения.
Постановлением Суда кассационной инстанции - Президиума Ставропольского краевого суда от 08.12.2016 определение апелляционной инстанции от 15.09.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.03.2017 решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30.10.2014 в части взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Кондрашовой Е.А. 71510000 рублей страхового возмещения по договору страхования грузов от 11.07.2013, удостоверенному страховым полисом №; 5162128,12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2013 по 16.10.2014; 60000 рублей расходов по оплате госпошлины при подаче иска – отказано.
В остальной части решение суда от 30.10.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба удовлетворена частично.
ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Кондашовой Е.А. сумму понесенных судебных расходов в размере 7247392 рубля.
Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22.09.2017 заявление ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворено частично, судом постановлено:
взыскать с Кондрашовой Е.А. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» 250000 рублей расходов по оплате услуг представителя;
во взыскании с Кондрашовой Е.А. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» остальной части расходов по оплате услуг представителя в размере 1250000 рублей, а также расходов по выплате дополнительного вознаграждения в размере 3500000 рублей -отказать;
производство по заявлению ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 247392 рубля (на основании задания №1 от 30.09.2014, счета на оплату №13 от 30.09.2014, платежного поручения №108776 от 03.2014, счета на оплату №15 от 14.10.2014, платежного поручения №116200 от 23.10.2014, отчета №01 от 10.10.2014), а также в размере 2000000 рублей (на основании задания №2 от 14.10.2014, счета на оплату №18 от 21.10.2014, платежного поручения № 122251 от 07.11.2014) - прекратить;
разъяснить заявителю, что прекращение производства по заявлению в данной части не исключает право ООО СК «ВТБ Страхование» на возмещение указанных расходов в порядке уголовного судопроизводства.
Не согласившись с данным определением, Кондрашова Е.А. подала на него частную жалобу и дополнения к ней, в которых считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Указывает, что интересы ООО СК «ВТБ Страхование» в судебном заседании представляли штатные сотрудники ООО СК «ВТБ Страхование» ... М.А., ... С.А. и представитель по доверенности ... В.В. Сведений о том, что указанные лица являются работниками ООО «Первая юридическая сеть», либо действуют от имени юридического лица на основании Устава общества, в деле отсутствуют.
Считает, что сумма судебных расходов в размере 247392 рубля по отчету №01 от 10.10.2014, не имеет отношения к производству по гражданскому делу №2-2698/2014.
Кроме того, согласно акту об оказанных услугах №2 от 16.03.2015 исполнитель оказал услуги по предоставлению интересов заказчика в правоохранительных органах. Стоимость указанных услуг составила 2000000 рублей. Согласно п.1.1 договора об оказании юридических и консультационных услуг №К-8 от 14.06.2010, исполнитель обязуется оказывать консультационные и юридические услуги в рамках обеспечения страховой деятельности в том числе, связанных с правовым обеспечением отказов страховых возмещений. Из данной формулировки не представляется возможным сделать вывод о том, что стороны заключили соглашение об оказании юридических услуг именно в рамках дела № 2-2698/2014.
Кроме того, судом не приняты во внимание разумность заявленных судебных расходов, сложность дела, время участия в процессе, объем выполненной работы, количество судебных заседаний. Просит принять во внимание, заявленное ей ходатайство об осуществлении зачета судебных издержек.
Просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.
В частной жалобе представитель ООО СК «ВТБ Страхование» считает определение суда незаконным и необоснованным.
Указывает, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, а также отсутствие связи между расходами и рассматриваемым делом, а суд не вправе произвольно уменьшать размер заявленных судебных издержек. Считает, вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено доказательств фактического исполнения договора №К-8, заключенного между ответчиком и ООО «Первая Юридическая Сеть» необоснованным.
Просит определение суда отменить, заявление ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
В письменных возражениях на частную жалобу Кондрашова Е.А. просит определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22.09.2017 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с абз.2 ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы произведено с извещением лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, выслушав мнение представителя ответчика по встречному иску ООО «Старк» - Саркисяна Т.Г., представителя истца/ответчика Кондрашовой Е.А. адвоката Логинову О.Ю., поддержавших и просивших частную жалобу Кондрашовой Е.А. удовлетворить, а в удовлетворении частной жалобы ООО СК «ВТБ Страхование» - отказать; в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
14.06.2010 между ЗАО «Первая Юридическая Сеть» (исполнитель), с одной стороны, и ООО СК «ВТБ Страхование» (клиент), с другой стороны, заключен договор об оказании юридических и консультативных услуг № К-8, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать клиенту юридические и консультативные услуги в рамках обеспечения страховой деятельности, в том числе связанные с правовым обеспечением отказов в выплате страховых возмещений недобросовестным страхователям. В соответствии с п.4 договора, стоимость услуг исполнителя устанавливается сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору и (или) заданиях.
Из представленных в материалы дела задания № 1 от 30.09.2014, счета №13 от 30.09.2014, счета №15 от 14.10.2014, акта от 14.10.2014, отчета № 01 от 10.10.2014, а также платежных поручений № 108776 от 03.10.2014 и №116200 от 23.10.2014 следует, что стороны договора № К-8 от 14.06.2010 согласовали следующее задание: клиент поручает, а исполнитель обязуется в порядке, установленном договором и настоящим заданием оказать адвокатские, юридические и консультативные услуги по первичному консультационному и адвокатскому сопровождению вопроса, связанного с требованием о выплате страхового возмещения по полису № № от 11.07.2013 (устные, а в случае необходимости, письменные консультации и предложения по правовой позиции по вопросам гражданского, уголовного и уголовно-процессуального права, криминалистики и иным вопросам, связанным с действиями судебных и правоохранительных органов, представление интересов заказчика в судах и правоохранительных органах в связи с проводимыми ими мероприятиями и т.д.
В соответствии с п.1.2 данного задания, стороны согласовали следующий порядок оплаты услуг по настоящему заданию: услуги исполнителя по настоящему заданию оплачиваются исходя из почасовой ставки каждого из сотрудников/адвокатов исполнителя в размере 8000 рублей с учетом следующих оговорок: продолжительность рабочего дня не менее 6 часов в сутки; время на дорогу в/из командировки тарифицируется с коэффициентом 0,5 к указанной почасовой ставке. Дополнительно к указанному заказчик оплачивает исполнителю расходы на командировку согласно следующим параметрам: расходы на проезд (за исключением проезда по г. Москве) до места оказания услуг (в случае перелета расходы на перелет в салоне эконом-класса, а также на такси от/до аэропорта), расходы на проживание вне места нахождения исполнителя в гостинице не ниже 3*. Подписывая настоящее задание, стороны согласовывают необходимость командирования двух сотрудников/адвокатов в Ставропольский край на срок 2 рабочих дня в период с 06 по 10 октября 2014. Заказчик обязуется перечислить аванс в размере 100000 рублей в счет покрытия расходов исполнителя на командировку указанных лиц и частичную оплату услуг исполнителя не позднее 2-х рабочих дней с момента выставления счета. Не позднее 3 рабочих дней с момента окончания командировки исполнитель обязуется предоставить заказчику отчет об оказанных услугах и акт сдачи-приемки услуг одновременно со счетом на оплату всего объема оказанных услуг. Заказчик обязуется оплатить указанный счет в соответствии с условиями ст. 5 договора.
В соответствии с отчетом №01 от 10.10.2014 об оказанных услугах и актом об оказании услуг от 14.10.2014: исполнителем была проведена следующая работа - (1-й день) 07.10.2014 участие в судебном заседании, заседание отложено, беседа с судьей, беседа с директором Ставропольского филиала ООО СК «ВТБ Страхование», переезд в г.Ставрополь; (2-й день) беседа с оперуполномоченным участковым полиции по вопросам проведения доследственной проверки, беседа с помощником прокурора Промышленного района г.Ставрополя по вопросам надзора за законностью проведенной доследственной проверки, беседа с сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД по СК, ознакомление с материалами доследственной проверки, беседа с помощником прокурора и заместителем прокурора по вопросам возбуждения уголовного дела по факту мошенничества. Расчет суммы, подлежащей к оплате - 247392 рубля, из которых аванс в размере 100000 рублей выплачен на основании платежного поручения №108776 от 03.10.2014 и сумма оплаты оказанных услуг в размере 147392 рубля оплачена платежным поручением №116200 от 23.10.2014.
Согласно заданию № 2 от 14.10.2014, заключенному между ООО «Первая Юридическая Сеть» и ООО СК «ВТБ Страхование», в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель обязуется в порядке, установленном договором и настоящим заданием оказать юридические и консультационные услуги по представлению интересов клиента в связи с заявленным требованием о выплате страхового возмещения по договору № № от 11.07.2013: в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу №2-2698/14 (п.1.1. изучение представленных материалов и получение дополнительных документов и информации, выработка концепции отстаивания интересов клиента, написание отзывов, жалоб, заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов, подача этих документов в суды указанных инстанций, осуществление взаимодействия с правоохранительными, экспертными и иными специализированными учреждениями, проведение устных и письменных консультаций клиента, а также непосредственное представление интересов клиента в судебных заседаниях в упомянутых судах до момента вынесения судебного акта, завершающего рассмотрение дела в последней из указанных инстанций; п.1.2 в правоохранительных органах в связи с проводимыми ими проверками и/или расследованием уголовного дела в связи с требованиями, которые были заявлены в рамках договора страхования №№ от 11.07.2013. За оказание слуг, предусмотренных п. 1 настоящего задания клиент выплачивает исполнителю вознаграждение в следующем порядке: за представление интересов клиента в судах, всех указанных в п.1.1 инстанций из расчета 100000 рублей за каждое заседание продолжительностью не более 2 дней подряд в случае объявления перерыва в судебном заседании. В указанную стоимость включаются также расходы исполнителя на обеспечение участия его сотрудников/ привлечение адвокатов в судебном заседании. Оплата услуг, предусмотренных настоящим пунктом, производится на основании счета исполнителя в течение 3 рабочих дней с момента его выставления.
Стороны пришли к соглашению, что при достижении после подписания настоящего задания результата в виде полного/частичного отказа в выплате страхового возмещения, либо освобождения клиента от обязанности по его выплате клиент выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10% от суммы страхового возмещения, в выплате которого было отказано/клиент был освобожден от данной обязанности, но не более 5000000 рублей, за вычетом стоимости услуг, ранее оплаченных согласно настоящему пункту. Данное вознаграждение выплачивается клиентом в течение 5 рабочих дней с момента: вступления в законную силу судебного акта соответствующей инстанции/истечения процессуальных сроков на обжалование судебного акта, заключении внесудебного соглашения об урегулировании убытка, полного/частичного отказа истца от предъявленных требований о выплате страхового возмещения.
За оказание услуг, предусмотренных в п.1.2 настоящего задания, клиент выплачивает исполнителю вознаграждение в следующем порядке: клиент уплачивает исполнителю аванс в размере 2000000 рублей не позднее 5 дней с даты подписания настоящего задания, которые составляют стоимость указанных услуг и расходуются на их оплату и покрытие расходов, понесенных в ходе их оказания.
ООО СК «ВТБ Страхование» произвело исполнителю оплату услуг по гражданскому делу №2-2698/14 в размерах:
100000 рублей - за участие представление интересов клиента в судебном заседании 16.10.2014 (счет №17 от 20.10.2014, платежное поручение №119019 от 29.10.2014, акт об оказании услуг №1 от 20.10.2014);
2000000 рублей – за представление интересов клиента в правоохранительных органах в связи с проводимыми ими проверками и расследованием уголовного дела в связи с требованиями, которые были заявлены в рамках договора страхования № № от 11.07.2013 (счет №18 от 21.10.2014, акту об оказанных услугах №2 от 16.03.2015);
100000 рублей - за представление интересов клиента в судебном заседании 30.10.2014 (счет №20 от 31.10.2014, платежное поручение №127886 от 19.11.2014, акт об оказании услуг №3 от 31.10.2014);
100000 рублей - за представление интересов клиента в судебных заседаниях 28.10.2014 и 29.10.2014 (счет №21 от 31.10.2014, платежное поручение №127883 от 19.11.2014, акт об оказании услуг №2 от 31.10.2014);
100000 рублей - за представление интересов клиента в судебном заседании 04.08.2015 в суде апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда по рассмотрению апелляционной жалобы ООО СК «ВТБ Страхование» на решение суда от 30.10.2014 (счет №33 от 05.08.2015, платежное поручение №193205 от 14.12.2015, акт об оказании услуг №4 от 05.08.2015);
100000 рублей - за представление интересов клиента в судебном заседании 18.08.2015 в суде апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда по рассмотрению апелляционной жалобы ООО СК «ВТБ Страхование» на решение суда от 30.10.2014 (счет №34 от 19.08.2015, платежное поручение №193209 от 14.12.2015, акт об оказании услуг №5 от 19.08.2015);
100000 рублей - за представление интересов клиента в судебном заседании 08.09.2015 в суде апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда по рассмотрению апелляционной жалобы ООО СК «ВТБ Страхование» на решение суда от 30.10.2014 (счет №38 от 09.09.2015, платежное поручение №14076 от 02.02.2016, акт об оказании услуг №6 от 09.09.2015);
100000 рублей - за представление интересов клиента в судебном заседании 15.09.2015 в суде апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда по рассмотрению апелляционной жалобы ООО СК «ВТБ Страхование» на решение суда от 30.10.2014 (счет №39 от 16.09.2015, платежное поручение №14077 от 02.02.2016, акт об оказании услуг №7 от 16.09.2015);
100000 рублей - за представление интересов клиента в судебном заседании 08.12.2015 президиума Ставропольского краевого суда по рассмотрению кассационной жалобы ООО СК «ВТБ Страхование» на апелляционное определение от 15.09.2015 и решение суда от 30.10.2014 (счет №51 от 09.12.2015, платежное поручение № 14078 от 02.02.2016, акт об оказании услуг №7 от 09.12.2015);
700000 рублей - за представление интересов клиента в суде апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда за период с 04.02.2016 по 14.03.2017 в судебных заседаниях, состоявшихся 04.02.2016, 16.02.2016, 10.03.2016, 17.01.2017, 14.02.2017, 28.02.2017 и 14.03.2017, то есть за каждое из семи судебных заседаний по 100000 рублей (счет №4 от 05.02.2016, платежное поручение №35828 от 03.03.2016, акт об оказании услуг №9 от 05.02.2016, счет №9 от 17.02.2016, платежное поручение №35830 от 03.03.2016, акт об оказании услуг №10 от 17.02.2016, счет №16 от 11.03.2016, платежное поручение №165911 от 13.09.2016, акт об оказании услуг №12 от 11.03.2016, счет №3 от 18.01.2017, платежное поручение №97215 от 26.04.207, акт об оказании услуг №13 от 18.01.2017, счет №4 от 15.02.2017, платежное поручение №972016 от 26.04.2017, акт об оказании услуг №14 от 15.02.2017, счет №5 от 01.03.2017, платежное поручение №97217 от 26.04.2017, акт об оказании услуг №15 от 01.03.2017, счет №6 от 15.03.2017, платежное поручение №97214 от 26.04.2017, акт об оказании услуг №16 от 15.03.2017);
Таким образом, ООО СК «ВТБ Страхование» понесены судебные расходы по оплате слуг представителей за период с 03.10.2014 по 26.04.2017 в размере 3747392 (Три миллиона семьсот сорок семь тысяч триста девяносто два) рубля, данные обстоятельства подтверждены достаточными, достоверными и надлежащими доказательствами.
Прекращая производство в части взыскания с Кондрашовой Е.А. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» расходов на оплату услуг представителя в рамках проведения мероприятий по возбуждению уголовного дела в размере 247392 рубля и в размере 2000000 рублей в соответствии с положениями абз.2 ст.220 ГПК РФ, суд первой инстанции, ссылаясь на ст.ст. 42, 131, 134, 309 УПК РФ, указал, что вопрос о взыскании указанных расходов подлежит разрешению в соответствии с нормами УПК РФ, поскольку оплата услуг ООО «Первая Юридическая Сеть» в размере 2000000 рублей произведена на основании п.1.2 задания №2 от 14.10.2014, которым предусмотрено оказание услуг в связи с проводимыми правоохранительными органами проверками и/или расследованием уголовного дела, а оплата за оказание услуг в размере 247392 рубля не может быть отнесена к расходам, связанным с рассмотрением гражданского дела, так как из отчета №01 от 10.10.2014 и материалов дела следует, что 07.10.2014 представитель ООО «Первая Юридическая Сеть» участия в судебном заседании по гражданскому делу не принимал.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. Суду необходимо учитывать, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 УПК РФ). Если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных по уголовному делу, не могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление о взыскании процессуальных издержек, связанных с рассмотрением уголовного дела, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства.
Отказывая в удовлетворении требований ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании судебных расходов в виде дополнительного вознаграждения в размере 3500000 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей, поскольку указанная сумма представляет собой «гонорар успеха», который непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде, не является судебными расходами, подлежащими взысканию со стороны по делу в порядке статьи 98 ГПК РФ.
С указанными выводами суда судебная коллегия полностью соглашается.
В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ и п.1 ст.781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из материалов дела, между ООО «Первая Юридическая Сеть» и ООО СК «ВТБ Страхование» заключено задание №2 от 14.10.2014, согласно которому стороны пришли к соглашению, что при достижении после подписания настоящего задания результата в виде полного/частичного отказа в выплате страхового возмещения, либо освобождения клиента от обязанности по его выплате клиент выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10% от суммы страхового возмещения, в выплате которого было отказано/клиент был освобожден от данной обязанности, но не более 5000000 рублей, за вычетом стоимости услуг, ранее оплаченных согласно настоящего пункта. Данное вознаграждение выплачивается клиентом в течение 5 рабочих дней с момента: вступления в законную силу судебного акта соответствующей инстанции/истечения процессуальных сроков на обжалование судебного акта, заключении внесудебного соглашения об урегулировании убытка, полного/частичного отказа истца от предъявленных требований о выплате страхового возмещения.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П, суды при рассмотрении конкретных дел исходят, как правило, из того, что природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Эту позицию разделяет и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное письмо от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).
В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с истца понесенных ответчиком расходов в виде «гонорара успеха» в размере 3500000 рублей, поскольку данная сумма не относится к необходимым судебным расходам, а является волеизъявлением стороны к поощрению представителя и не может быть взыскан с проигравшей стороны.
Определяя размер подлежащих возмещению в пользу ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая сложность гражданского дела, его продолжительность, принимая во внимание объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объема оказанной правовой помощи представителями ответчика, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, а также с учетом требований разумности и справедливости частично удовлетворил требования, взыскав с Кондрашевой Е.А. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» понесенные заявителем судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 250000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части указанных требований в размере 1250000 рублей.
Судебная коллегия считает необходимым изменить сумму взыскиваемых расходов, снизив её до 200000 рублей, ввиду следующего.
Согласно ст.ст.88,94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.
Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 04.05.2005, 11.05.2005, 18.05.2005 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года»).
Из толкования ст.100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ПВС РФ №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 13 Постановления ПВС РФ №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.
Как следуем из материалов дела, представитель ООО СК «ВТБ Страхование», действовавшего на основании договора № К-8 от 14.06.2010, принял участие в 14 судебных заседаний на проведение большей части из которых судом было затрачено не более 30 минут, представителем заявлялись различные ходатайства, в том числе и об отводе судьи, предоставлении дополнительных доказательств, признании доказательств не соответствующими требованиям закона, большинство из которых судами были отклонены как необоснованные, спор, в котором принимал участие представитель не относится к делам повышенной степени сложности, при рассмотрении которых необходимо предоставление и исследование большого количества доказательств.
Присуждая ответчику 250000 рублей расходов на представителя, суд первой инстанции посчитал заявленную сумму расходов в размере 1500000 рублей чрезмерно завышенной, однако не учел, что указанная сумма, заявленная ответчиком ко взысканию, не только чрезмерно завышена, но и не отвечает основополагающим критерию разумности, предусмотренному ст.100 ГПК РФ.
В соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, составление представителем истца процессуальных документов, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что присужденная ответчику сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 250000 рублей несоразмерна трудовым затратам представителя и не отвечает установленному ст.100ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, в связи с чем полагает правомерным установление суммы судебных расходов, отвечающей требованиям разумности и справедливости в размере 200000 рублей и необходимым определение судав этой части изменить, взыскав с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 200000 рублей, в остальной части данного требования – отказать.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения, в частной жалобе не указано.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 сентября 2017 года в части присуждения ответчику расходов по оплате услуг представителя изменить: взыскать с Кондрашовой Екатерины Алексеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» 200000 рублей расходов по оплате услуг представителя, в остальной части данного требования – отказать.
В остальной части это же определение оставить без изменения.
Частную жалобу Кондрашовой Е.А. удовлетворить частично.
В удовлетворении частной жалобы ООО СК «ВТБ Страхование» отказать
Председательствующий
Судьи
