Судья Подзолко Е. Н. дело № 33-1160/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ставрополь 04 марта 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н. П.,
судей Турлаева В. Н., Тепловой Т. В.,
при секретаре судебного заседания Фатневой Т. Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах», поданной полномочным представителем по доверенности Карасовым А. М.,
на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 декабря 2013 года
по иску Гедыгушева З. М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,
установила:
Гедыгушев З. М. обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе разрешения спора, к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере … рублей, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере … рубля, компенсации морального вреда в размере … рублей, расходов на проведение оценки в размере … рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме … рублей и по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представителя в сумме … рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.
В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиком 03.10.2013 года был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля Mercedes-Benz ML 350 4Matic VIN … государственный регистрационный знак …, 2011 года выпуска, по риску «ущерб» и «хищение» с лимитом ответственности страховщика в … рублей, что подтверждается полисом КАСКО серии … № … от 03.10.2013 года. В период действия данного договора страхования 11.10.2013 года произошло ДТП, в результате которого его автомобиль получил значительные технические повреждения. 29.10.2013 года он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, однако до настоящего времени никакого ответа от страховой компании не последовало. Согласно отчету независимого оценщика № … от 05.12.2013 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет … рублей, утрата товарной стоимости – … рублей. В соответствии с Правилами страхования № 171, утвержденными ООО «Росгосстрах», страховщик в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события обязан при участии страхователя провести осмотр поврежденного транспортного средства и составить соответствующий акт, изучить полученные документы и при признании случая страховым определить размер убытков, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения. Такие действия ответчиком не произведены, в связи с чем, считает, что со страховой компании в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в его пользу подлежит взысканию неустойка за непредоставление финансовой услуги страхования за период с 26.11.2013 года, которая составляет … рубль, а также компенсация морального вреда, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы и понесенные судебные расходы.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 декабря 2013 года исковые требования Гедыгушева З. М. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО «Росгосстрах»: в пользу Гедыгушева З. М. страховое возмещение в размере … рублей, неустойку в размере … рубля, компенсацию морального вреда в сумме … рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере … рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей, по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере … рублей и по оплате услуг оценщика в размере … рублей; в бюджет муниципального образования г. Ставрополя – государственную пошлину в размере … рубля.
В удовлетворении остальных исковых требований Гедыгушева З. М. о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в сумме … рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме … рублей отказано.
В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Карасов А. М. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями заключенного с истцом договора страхования в качестве способа выплаты страхового возмещения был избран ремонт на СТОА по направлению страховщика (п. 8 полиса КАСКО, вариант «а»). Считает, что в исковом заявлении требования истца направлены на изменение условий договора страхования, что противоречит положениям ст. 310 ГК РФ. Условия договора страхования не предоставляют страхователю (выгодоприобретателю) альтернативы по выбору способа страхового возмещения после заключения договора страхования. Кроме того, данное условие договора страхования являлось одним из критериев по определению размера страховой премии в соответствии с п. 5.1 Правил страхования № 171. Суд не учел, что 13.12.2013 года в адрес истца было направлено письмо с разъяснением о том, что отказ от возмещения убытков путем осуществления ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА, указанной страховой компанией, противоречит условиям заключенного договора КАСКО. Истцу было предложено обратиться в любое время работы Центра урегулирования убытков ООО «Росгосстрах» и получить направление на ремонт в СТОА. Однако, до настоящего времени истец таким правом не воспользовался и, тем самым, отказался принять предложенное страховой компанией надлежащее исполнение условий договора, в связи с чем, страховая компания согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ освобождена от дальнейшего исполнения своих обязательств по договору страхования с истцом. Суд не обратил внимания на неверный расчет неустойки, которая должна рассчитываться от цены страховой услуги, которая, в свою очередь, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» определяется размером страховой премии. В данном случае страховая премия составила … рублей и размер неустойки не мог превышать эту сумму. Однако суд в обжалуемом решении определил стоимость оказанной услуги в … рублей, что основано на неверном толковании закона. Кроме того, суд не принял во внимание, что размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер взыскиваемой неустойки, который, по его мнению, подлежал уменьшению до … рублей. Считает, неоправданно завышенной, не соответствующей принципу разумности и сложности рассмотренного гражданского дела сумму взысканных со страховой компании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере … рублей, полагает, что она подлежит снижению до … рублей.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части размера взысканной с ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойки за неисполнение обязанности по страховой выплате в установленный срок, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит изменению со снижением сумм взыскания, в связи с неправильным применением норм материального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.10.2013 года между Гедыгушевым З. М. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля Mercedes-Benz ML 350 4Matic VIN … государственный регистрационный знак …, 2011 года выпуска, по риску «ущерб» и «хищение» с лимитом ответственности страховщика в … рублей, что подтверждается полисом КАСКО серии … № … от 03.10.2013 года.
Срок действия указанного договора определен с 05.10.2013 года по 04.10.2014 года, выгодоприобретателем по договору страхования определен собственник Гедыгушев З. М. Договор заключен на условиях, указанных в правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в редакции от 01.02.2013 года. В страховом полисе стороны определили форму страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.
11.10.2013 года в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден застрахованный истцом автомобиль Mercedes-Benz ML 350 4Matic государственный регистрационный знак …. Факт наступления страхового случая ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
19.10.2013 года между Гелыгушевым З. М. и ООО «Росгосстрах» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору КАСКО от 03.10.2013 года о смене регистрационного знака транспортного средства на …, в связи со сменой собственника.
29.10.2013 года Гедыгушева Ж. Е., как новый собственник спорного автомобиля, обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы (л. д. 109).
Письмом № 06/4926 от 13.12.2013 года ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что в соответствии с условиями страхования в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, и что отказ страхователя от возмещения убытков осуществлением ремонта застрахованного ТС на СТОА, указанной страховщиком, противоречит условиям договора страхования и является ненадлежащим исполнением страхователем (выгодоприобретателем) взятых на себя обязательств.
Истец самостоятельно произвел оценку стоимости ремонтно-восстановительных работ у независимого эксперта-оценщика ИП Р., согласно отчету которого № … от 05.12.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила … рублей, величина утраты товарной стоимости – … рублей, расходы по оценке стоимости ущерба – … рублей.
13.12.2013 года истец обратился в суд за защитой нарушенных прав, в связи с отказом страховой компании произвести страховую выплату.
Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 929, 930, 940, 942, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, Законом РФ № 4015-1 от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в РФ», Законом РФ «О защите прав потребителей», Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в редакции от 01.02.2013 года, приняв за основу размера ущерба отчет № … от 05.12.2013 года, суд первой инстанции, исходя из того, что страховой случай произошел в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, ввиду отсутствия предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, учитывая, что факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме … рублей, состоящего из стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля.
Доводы ООО «Росгосстрах» об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении при условии в договоре страхования такого способа выплаты, как направление на ремонт СТОА, судебная коллегия находит несостоятельными.
Исходя из положений п. 1 ст. 422, п. 1 ст. 929 ГК РФ, п. п. 3, 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», определенные в страховом полисе и Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 условие договора страхования о порядке выплаты страхового возмещения, в части, препятствующей страхователю при повреждении имущества получить страховое возмещение в денежной форме, как противоречащее вышеприведенным положениям закона, является ничтожным, не влечет правовых последствий и не подлежит применению при разрешении настоящего спора.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации.
В страховом полисе серии … № … от 03.10.2013 года указаны только варианты порядка выплаты страхового возмещения: вариант «А» - ремонт на СТОА по направлению страховщика, ремонт на СТОА по выбору страхователя.
Из условий страхования транспортного средства «Вариант А», предусмотренных правилами добровольно страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденными приказом ООО «Росгосстрах» от 01.09.2008 года, следует, что размер страховой выплаты при повреждении транспортного средства определяется способом, указанным в договоре страхования (полисе): ремонт на СТОА по направлению страховщика; ремонт на СТОА по выбору страхователя. Следовательно, страхователь не мог выбрать вариант выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку договором предусмотрен иной порядок.
Вместе с тем следует отметить, что п. 13.1 вышеуказанных Правил предусмотрено возмещение страховщиком убытков, причиненных наступлением страхового случая, путем осуществления страховой выплаты.
Согласно пп. «б» п. 10.3 Правил страховщик обязан при признании случая страховым определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию (станцию технического обслуживания автомобилей - СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.
В соответствии с п. 13.20 Правил, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая выплата, по соглашению сторон, может быть произведена: а) путем перечисления их на счет страхователя (на счет выгодоприобретателя, на счет СТОА), б) наличными деньгами.
Таким образом, из вышеназванных Правил следует, что ремонт на СТОА по направлению страховщика и ремонт на СТОА по выбору страхователя являются способом определения размера страховой выплаты, а не порядка его выплаты.
А потому доводы апелляционной жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.
Положенный в основу определения размера страхового возмещение отчет № … от 05.12.2013 года об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ и утраты товарной стоимости автомобиля, выполненный ИП Р., отвечает признакам допустимости и достоверности доказательства, является полным и обоснованным, составленным на основе среднерыночных цен на запасные части в Ставропольском крае, с указанием на источники информации о стоимости нормо-часа на ремонтные и окрасочные работы, выполнены компетентным специалистом. Доказательств, опровергающих выводы об объеме и размере ущерба, указанные в данном отчете, ответчиком не представлено.
Размер присужденного страхового возмещения не превышает страховую сумму, установленную договором страхования.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ.
Учитывая, что страховое возмещение ООО «Росгосстрах» истцу в установленный законом срок с момента обращения (29.10.2013 года) не выплатило, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере … рублей.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, в связи с чем, считает возможным изменить обжалуемое решение суда в указанной части.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т. п.).
В п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Однако, удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд не учел положения приведенной выше нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не принял во внимание обоснованные, по мнению судебной коллегии, доводы ООО «Росгосстрах» в этой части.
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений.
В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить общую сумму взысканной судом неустойки до … рублей.
Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы относительно чрезмерно завышенного размера взысканных со страховой компании в пользу истца расходов на представителя, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно, основываясь на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика судебные расходы, подтвержденные надлежащими доказательствами, в том числе, расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей, признав данную сумму разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, а также верно присудил в пользу истца судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела, взыскав с ответчика в счет возмещения расходов по проведению оценки … рублей, по оформлению нотариальной доверенности на представителя … рублей.
С учетом корректировки размера присужденных ко взысканию денежных сумм и изменением обжалуемого решения суда первой инстанции в части размера неустойки подлежит изменению и размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составит … рублей (… рублей + … рублей + … рублей) х 50 %).
Изменение размера присужденных ко взысканию денежных сумм и, соответственно, частичное удовлетворение требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ является также основанием для изменения размера взыскиваемой с ответчика государственной пошлины со снижением суммы взыскания до … рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 декабря 2013 года изменить, снизив сумму взысканных с ООО «Росгосстрах» в пользу Гедыгушева З. М. неустойки до … рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до … рублей, а также снизив сумму взысканной с ООО «Росгосстрах» государственной пошлины до … рублей.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменений.
Апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
