Судья Коваленко О.Н. Дело № 2-4316/2019
Дело № 33-3-845/2020
26RS0001-01-2019-007872-78
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 04 февраля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Меньшова С.В.,
судей Кононовой Л.И., Киселева Г.В.,
с участием секретаря судебного заседания Горбенко Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пашковой Г.Н. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 08 ноября 2019 года по исковому заявлению Пашковой Г.Н. к ПАО «Сбербанк» о восстановлении на работе, об определении рабочего места, выплате квартальной премии, индексации заработной платы и взыскании морального вреда
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
УСТАНОВИЛА:
Пашкова Г.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк», в котором просила признать незаконным увольнение по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановить на работе, возложить обязанности на ответчика отменить приказ об увольнении от 25июля 2019 года № 139-к, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с 26 июля 2019 года по дату восстановления на работе, возложить обязанности на ответчика признать, что должность бухгалтера отдела учёта материальных ценностей управления бухгалтерского учёта и отчётности Северо-Кавказского банка ПАО «Сбербанк России» исключена (упразднена, сокращена, оптимизирована и т.п.) из штатного расписания в связи с закрытием филиала банка - Северо-Кавказский банк. Признать незаконным требование исполнения должностных обязанностей по упраздненной (исключенной, сокращенной, оптимизированной) из штатного расписания должности, которая не существует, возложить обязанности на ответчика признать законным дальнейшее отсутствие истца в рабочее время на территории Юго-Западного банка, в связи с закрытием филиала банка, с фактическим упразднением (исключением из штатного расписания) должности бухгалтера отдела учёта материальных ценностей управления бухгалтерского учёта и отчётности Северо-Кавказского банка ПАО «Сбербанк России», возложить обязанности на ответчика провести индексацию её заработной платы в размере, в котором проводилась индексация заработной платы работников ПАО «Сбербанк России» 01 июля 2017 года, 01 октября 2018 года и взыскать невыплаченную индексацию с учётом статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: 70 965 рублей, из которой 12 104 рубля 11копеек сумма процентов по всем задолженностям; 2 431 рубль 59 копеек индексация вследствие инфляции, возложить обязанности на ответчика выплатить неполученную разницу премии за первый квартал 2019 года в размере 4650 рублей 95 копеек, с учётом статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 298 рублей 28 копеек, выплатить неполученную разницу премии за второй квартал 2019 года в размере 4557рублей 54 копейки, с учётом статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 79 рублей 30 копеек, установить равный должностной оклад с другими работниками ПАО «Сбербанк России» по должности бухгалтер отдела учёта материальных ценностей и взыскать моральный вред в размере 1 000 000 рублей.
Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 08 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.
В апелляционной жалобе истец Пашкова Г.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.
В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Победнова Н.Н. и помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя Юрасова Е.Ю. просят решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.
Из материалов дела следует, что Пашкова Г.Н. с 25 ноября 2011 года в соответствии с трудовым договором № 641 от 25 ноября 2011 года работала в ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 13-15, 15 обр.).
07 июня 2012 года истец переведена на должность бухгалтера отдела учёта материальных ценностей управления бухгалтерского учёта и отчётности.
В 2015 году уполномоченными органами банка принято решение о закрытии Северо-Кавказского филиала ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 27-28).
На основании Постановления правления Северо-Кавказского банка «Об изменении организационной структуры управления бухгалтерского учёта и отчётности» от 12 февраля 2014 года № 0312 внесены изменения в структуру управления бухгалтерского учёта и отчётности, согласно которому с 01 июня 2014 года упразднён ряд отделов в составе управления, в том числе отдел учёта материальных ценностей.
Истец Пашкова Г.Н. с 08 ноября 2013 года по 19 июля 2015 года находилась в отпусках по беременности и родам и по уходу за ребёнком и является одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребёнка.
После выхода из отпусков Пашковой Г.Н. предоставлено рабочее место. По организационно-технологическим причинам её рабочее место располагалось в г. Ставрополе по адресам: <адрес>.
Согласно акту № 1 об отсутствии на рабочем месте от 10 июня 2019 года, акту просмотра ТСВ от 04 июля 2019 года Пашкова Г.Н. в течение всего рабочего дня 10 июня 2019 года отсутствовала на рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 81).
Пашкова Г.Н. в письменных объяснениях от 14 июня 2019 года подтвердила факт отсутствия на рабочем месте, уважительных причин отсутствия не указала, документального подтверждения их наличия не представила (т. 1 л.д. 70.).
В соответствии с приказом от 25 июля 2019 года № 139-к Пашкова Г.Н. 25 июля 2019 года уволена за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием на рабочем месте 10 июня 2019 года (т. 1 л.д. 128).
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении в полном объёме, суд первой инстанции, установив, что занимаемая истцом должность бухгалтера отдела учёта материальных ценностей управления бухгалтерского учёта и отчётности не сокращалась, что подтверждается выпиской из штатного расписания, копией трудовой книжки Пашковой Г.Н., за истцом сохранено место работы по занимаемой должности, ей выплачивается заработная плата, предусмотренная трудовыми договорами и действующей в Банке системой оплаты труда, на неё распространяются социальные гарантии в соответствии с локальными нормативными актами Банка, а также то, что факт совершения дисциплинарного проступка в виде прогула, подтверждается актами об отсутствии на работе, актами просмотра ТСВ, табелями учёта рабочего времени, письменными объяснениями Пашковой Г.Н., с учётом требований подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что при увольнении истца Пашковой Г.Н. были соблюдены требования действующего трудового законодательства.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с пунктом 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО Сбербанк от 26 декабря 2018 года № 2736-2, с которыми Пашкова Г.Н. ознакомлена под роспись 08 апреля 2019 года, рабочее время - время, в течение которого работники в соответствии с настоящими Правилами и условиями трудового договора должны исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Приказом № 1283-к от 09 июля 2015 года, с которым Пашкова Г.Н ознакомлена под подпись 20 июля 2015 года для неё установлен режим рабочего времени 40 часов в неделю - понедельник-четверг с 09:00 до 18:00, пятница с 09:00 до 16:45. Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, в понедельник 10 июня 2019 года в период с 9:00 до 18:00 она должна была находиться на рабочем месте, выполнять трудовые обязанности.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как верно указано судом первой инстанции, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к Пашковой Г.Н. с учётом умышленного характера проступка, осознанного игнорирования трудовой дисциплины. Таким образом, при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть проступка и обстоятельства его совершения и прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника, а приказ от 25 июля 2019 года № 139-к об увольнении истца Пашковой Г.Н. издан и подписан Ивасенко М.И., являющейся директором управления организационно-кадровой экспертизы и вознаграждения Юго-Западного банка ПАО Сбербанк, которая полномочиями по прекращению трудовых договоров наделена в силу распоряжения «О реализации полномочий работодателя в трудовых отношениях с работниками ПАО Сбербанк» от 13июня 2019 года № 907-Р, приказа от 15 апреля 2019 года № 1604416/к об исполнении обязанностей HR директора ЮЗБ, а также доверенности от 18апреля 2019 года №410-Д.
В соответствии с данными документами Ивасенко М.И. вправе осуществлять права и обязанности работодателя в отношении работников территориальных банков, работников, работающих в формате удаленных рабочих мест и подразделений центрального подчинения, осуществляющих свою трудовую деятельность на территории обслуживания ТБ, а именно заключать, изменять прекращать трудовые, ученические договоры, договоры о полной материальной ответственности работников и дополнительные соглашения.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, работник может быть привлечён к дисциплинарной ответственности (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном трудовым законодательством, в том числе статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации к работнику может применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. Одним из таких оснований является увольнение за прогул.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с приказом от 25 июля 2019 года № 139-к применено к истцу Пашковой Г.Н. законно, обоснованно, в рамках существующих у работодателя полномочий, с соблюдением порядка, предусмотренного статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Требование о возложении судом обязанности на ответчика признать законным отсутствие истца в рабочее время на территории Юго-Западного банка ПАО Сбербанк является обоснованно судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину. Трудовое законодательство содержит исчерпывающий перечень оснований для отсутствия работника на работе с сохранением за ним заработной платы.
Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности провести индексацию заработной платы в размере, в котором проводилась индексация заработной платы работников ПАО Сбербанк 01 июля 2017 года и 01 октября 2018, а также о взыскании невыплаченной индексации
Как следует из материалов дела, условия и порядок повышения реального содержания заработной платы работников ПАО Сбербанк установлены пунктом 5.6 и пунктом 5.7 коллективного договора на 2017-2019 годы.
В соответствии с данным порядком работодатель проводит ежегодный анализ денежного вознаграждения работников. При необходимости, как правило, до 01 декабря работодатель совместно с профсоюзом рассматривает вопрос о целесообразности и возможности изменения заработной платы работников с учётом данных исследований рынка труда в разрезе регионов присутствия Банка и финансовых возможностей работодателя (пересмотр заработной платы на следующий календарный год). В случае принятия решения о пересмотре заработной платы работникам при установлении новых должностных окладов, помимо перечисленных выше факторов, учитывается личная эффективность работника, показанная им в предшествующий период.
На основании организационно-распорядительных документов банка, изданных во исполнение положений коллективного договора ПАО Сбербанк на 2017-2019 годы, должностной оклад Пашковой Г.Н. увеличен на 5% (дополнительное соглашение от 14 июня 2019 года).
В соответствии с требованиями пункта 5.7 коллективного договора ПАО Сбербанк на 2017-2019 годы в рамках мероприятий по повышению уровня оплаты труда, проводимых в Банке в июне-июле 2017 года и сентябре-октябре 2018 года, размер оклада Пашковой Г.Н. не увеличивался в связи с крайне низкой личной эффективностью работника, показанной им в предшествующий период работы.
Кроме того, о не изменении прежних условий трудового договора в части размера оклада Пашковой Г.Н. стало известно: в 2017 году - 05 августа 2017года, в 2018 году - 05 ноября 2018 года. Так как до указанных дат выплаты первой заработной платы с учётом увеличения окладов, Пашковой Г.Н. не направлялось для подписания дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора в части увеличения размера оклада, а из расчётных листков за июль 2017 года и за октябрь 2018 года, полученных соответственно 05 августа 2017 года и 05 ноября 2018 ей стало известно о начислении заработной платы, исходя из прежнего размера оклада, а составляющие получаемой Пашковой Г.Н. заработной платы достоверно отражены в расчётных листках. Расчет по заработной плате осуществлялся работодателем 05 числа месяца, следующего за расчетным.
Как правильно указано судом первой инстанции, рассматриваемые требования истца основаны на отсутствии изменений условий трудового договора в части увеличения размера оклада в рамках мероприятий, проводимых работодателем в июне 2017 года и в сентябре 2018 года, а указанные в исковом заявлении суммы, подлежащие по мнению истца взысканию с ответчика, не являются начисленной и невыплаченной заработной платой, поскольку их начисление работнику не предусмотрено условиями заключённого с работником трудового договора.
Кроме того, по смыслу положений статьи 72, части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации исковые требования об изменении условий трудового договора могут быть предъявлены в течение трёх месяцев со дня когда работнику стало известно о нарушении его трудовых прав, связанных с изменением или не изменением условий трудового договора.
Как следует из материалов дела, с требованием о проведении индексации заработной платы в рамках мероприятий по повышению уровня оплаты труда работников банка, проведённых с 01 июля 2017 и 01 октября 2018 года истец Пашкова Г.Н. обратилась только в мае 2019 года, в связи с чем ею пропущен срок для обращения в суд, установленный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом, как правильно указано судом первой инстанции, с ходатайством о восстановлении данного срока Пашкова Г.Н. не обращалась, обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременному обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) на протяжении длительного периода (с 05августа 2017 года и с 05 ноября 2018 года не имеются.
Пропуск срока для обращения в суд с иском, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении в предварительном судебном заседании факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о проведении индексации заработной платы.
Поскольку требования о взыскании процентов, предусмотренных статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации являются производными от основного требования о перерасчёте заработной платы, они также судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.
Кроме того, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требование истца о возложении на ответчика обязанности установить равный должностной оклад с другими работниками, занимающими одинаковые с истцом должности, также является неправомерным, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу пунктов 3.1 и 3.2 Положения об оплате труда работников ПАО Сбербанк от 31 октября 2017 года № 2985-2 должностной оклад является фиксированным размером оплаты труда работника за выполнение его трудовых обязанностей за календарный месяц без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Размеры должностных окладов работников банка определяются в соответствии с утверждёнными схемами должностных окладов и устанавливаются за выполнение должностных обязанностей определённой квалификации, с учётом уровня сложности и значимости для банка выполняемой работы, а также с учётом уровня индивидуальной квалификации работника.
Штатным расписанием по должности бухгалтера отдела учёта материальных ценностей управления бухгалтерского учёта и отчётности предусмотрен оклад в размере 27 650 рублей с 01 июля 2019 года. Данный размер оклада установлен в соответствии с требованиями части 1 и части 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 3.1 и 3.2 вышеуказанного Положения об оплате труда работников ПАО Сбербанк с учётом количества и качества затраченного труда, сложности и значимости для банка выполняемой работы.
Штатных единиц должности бухгалтера отдела учёта материальных ценностей, кроме занимаемой Пашковой Г.Н. единицы, в штатном расписании нет, как и работников, занимающих должность бухгалтера отдела учёта материальных ценностей, кроме Пашковой Г.Н.
С истцом заключён трудовой договор, где отражен размер оклада, дальнейшее изменение оклада осуществлялось в сторону увеличения по соглашению сторон. С размером должностного оклада истец соглашалась. Установление должностных окладов в большем размере для работников, занимающих иные должности, обусловлено осуществлением труда не равной ценности, исходя из объёмов работ, условий труда и иных особенностей каждой из должностей, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о пересмотре размера должностного оклада, исходя из размеров оклада других работников.
Разрешая исковые требования о взыскании разницы квартальной премии, суд первой инстанции также обоснованно пришёл к выводу, что данные требования являются незаконным.
По смыслу статей 129 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.
В соответствии с нормами статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учётом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.
В соответствии с пунктом 3.3 трудового договора, заключённого с Пашковой Г.Н., при наличии определённых условий работнику может быть выплачена премия в соответствии с условиями нормативных документов банка.
Таким образом, трудовым договором не предусмотрена и не гарантирована истцу Пашковой Г.Н. выплата в обязательном порядке какой-либо премии.
Премия за отчётный квартал в ПАО Сбербанк является стимулирующей выплатой, порядок её начисления и выплаты предусмотрен локальным нормативным актом банка.
Так, в Положении об оплате труда отсутствует норма о том, что ежемесячная премия является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой.
В соответствии с пунктом 4.2.1 Положения размер премии по итогам работы за отчётный квартал зависит от финансовых результатов деятельности банка, результатов выполнения установленных целей, а также личной эффективности работника по итогам работы за отчётный квартал, оцениваемой по системе «5+».
Право работника на премирование возникает на условиях и в порядке, предусмотренных Положением о премировании работников ПАО Сбербанк № 1031-10-р, после определения всех условий, критериев, показателей и коэффициентов по итогам отчётного периода.
Согласно пункту 5.5. вышеуказанного Положения, основными критериями для определения размеров премирования работников является результативность работника, а также результаты оценки соответствия ценностям по итогам работы за отчётный квартал, что подтверждается формой оценки работника за 1 квартал 2019 года.
Судом первой инстанции правильно указано, что решение об оценке работы Пашковой Г.Н. принято в соответствии положениями указанных локальных нормативных актов с учётом личной эффективности и результативности работника, результатов оценки соответствия ценностям и с учётом оценки работы Пашковой Г.Н. по итогам работы за 1 квартал 2019 года ей начислена премия в размере 8 268, 35 рублей.
Таким образом, размер премии за 1 квартал 2019 года установлен Пашковой Г.Н. в соответствии с требованиями трудового законодательства и внутренних нормативных документов, устанавливающих систему оплату труда работников банка.
Принимая во внимание, что требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и взыскании компенсации морального вреда являются производными от основных требований, они также обоснованно не удовлетворены судом.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные в апелляционной жалобе факты необоснованного отклонения судом ходатайств истца об истребовании доказательств у ответчика, приобщении копий документов к материалам дела, вызове свидетеля в суд, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку заявляя ходатайства истец не выполнил требования части 2 статьи 57, части 2 статьи 69, части 2 статьи 71, статьи 59, статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца обязанности присутствия на рабочем месте противоречат трудовому законодательству, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с пунктом 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО Сбербанк от 26 декабря 2018 года № 2736-2, с которыми Пашкова Г.Н. ознакомлена под роспись 08 апреля 2019 года, рабочее время - время, в течение которого работники должны исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Приказом № 1283-к от 09 июля 2015 года, с которым Пашкова Г.Н ознакомлена под подпись 20 июля 2015 года, для неё установлен режим рабочего времени 40 часов в неделю - понедельник- четверг с 09:00 до 18:00, пятница с 09:00 до 16:45.
Таким образом, в понедельник 10 июня 2019 года в период с 9:00 до 18:00 истец должна была находиться на рабочем месте, выполнять трудовые обязанности.
Согласно акту № 1 об отсутствии на рабочем месте от 10 июня 2019 года и акту просмотра ТСВ от 04 июля 2019 года, Пашкова Г.Н. в течение всего рабочего дня 10 июня 2019 года отсутствовала на рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, 6 этаж.
Пашкова Г.Н. в письменных объяснениях от 14 июня 2019 года подтвердила факт отсутствия на рабочем месте, уважительных причин отсутствия не указала, документального подтверждения их наличия не представила. При этом, указанные ею причины отсутствия на работе, выразившиеся в отсутствии необходимости соблюдения трудовой дисциплины и присутствия на рабочем месте, свидетельствуют об умышленном игнорировании своих трудовых обязанностей.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности увольнения, со ссылкой на то, что занимаемая истцом должность была сокращена, судебная коллегия также полагает необоснованными, поскольку факт наличия должности бухгалтера отдела учёта материальных ценностей управления бухгалтерского учёта и отчётности в штатном расписании ПАО Сбербанк подтверждается выпиской из штатного расписания по состоянию на 24 июля 2019 года.
Доводы о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения без учета тяжести проступка и обстоятельств его совершения также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.
Обязанность по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины характеризуется высокой степенью важности. На это указывает предусмотренная формулировка однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, а также санкция в виде увольнения, предусмотренная подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как правильно указано судом первой инстанции, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к Пашковой Г.Н. с учётом умышленного характера проступка, осознанного игнорирования трудовой дисциплины, а также предшествующего поведения работника.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, с учётом того обстоятельства, что в соответствии со статьями 81 и 192 Трудового кодекса Российской Федерации прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.
Доводы апелляционной жалобы о не ознакомлении с приказом от 09 июля 2015 года №1283-к, опровергается материалами дела, из которых следует, что факт ознакомления Пашковой Г.Н. с указанным приказом подтверждается её подписью под отметкой в ознакомлении.
Аргументы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не обоснованы и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд первой инстанции дал правильную оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления. Вышеизложенные доводы в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, всесторонне проверены судом и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены, в связи с чем предусмотренные статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пашковой Г.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
