Судья Невечеря Е.А. Дело №33-3-7892/2020
УИД 26RS0002-01-2020-001661-50
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕГород Ставрополь 03 ноября 2020 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе: председательствующего Мясникова А.А.,
судей краевого суда Безгиновой Л.А., Дубинина А.И.,
при секретаре Горбенко Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя истца Абдулгафарова Р.Ф. по доверенности Илющенко В.В.
на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 02 июля 2020 года
по гражданскому дела по исковому заявлению Абдулгафарова Р.Ф. к АО «Тинькофф страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, встречному иску АО «Тинькофф страхование» к Абдулгафарову Р.Ф. о признании договора страхования недействительным, взыскании неосновательного обогащения.
заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.
У С Т А Н О В И Л А:
Абдулгафаров Р.Ф. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 52 300 рублей, расходы по организации проведения независимой оценки в размере 7 000 рублей, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 60 668 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы, а именно: 1470 рублей - расходы по составлению нотариальной доверенности; 5 000 рублей - расходы по составлению претензии; 15 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.
В обоснование иска он указал, что «»2019 года в 19 часов 30 минут по адресу: «» произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Греат Уолл «»р/з «», под управлением Григоряна К.С., и автомобиля «Дэу Нексия», р/з «»под управлением Селюкова С.В.
Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».
22.10.2019 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 64 300 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту, который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 116 600 рублей.
Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения прекращено в связи с использованием транспортного средства в коммерческих целях, в качестве такси.
АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд со встречным иском, в котором просило признать договор ОСАГО «» от «»года недействительным, взыскать с Абдулгафарова Р.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере 64 300 рублей и сумму оплаченной государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что «»2019 года между АО «Тинькофф Страхование» и Абдулгафаровым Р.Ф. заключен договор страхования «», согласно условиям которого, застрахованный автомобиль используется в личных целях.
При осмотре транспортного средства в связи с ДТП обнаружено, что оно использовалось в качестве такси, на кузов нанесена информация об использовании имущества в коммерческих целях в качестве такси с указанием фирменного наименования ««»» и контактного телефона.
Поскольку в момент заключения договора страхования Абдулгафаровым Р.Ф. были предоставлены ложные сведения о цели использования автомобиля, договор страхования является недействительным, в связи с чем, выплаченная сумма страхового возмещения подлежит взысканию.
Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 02 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Абдулгафаров Р.Ф. отказано, встречные исковые требования АО «Тинькофф Страхование» удовлетворены в полном объеме.
Суд признал договор страхования ОСАГО «»от «»года недействительным и с Абдулгафаровпа Р.Ф. в пользу АО «Тинькофф Страхование» сумму страхового возмещения в размере 64 300 рублей.
Суд взыскал с Абдулгафаровпа Р.Ф. в пользу АО «Тинькофф Страхование» сумму государственной пошлины в размере 8129 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Абдулгафаров Р.Ф. по доверенности Илющенко В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Указывает, что к настоящим правоотношениям применяются специальные нормы Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховое возмещение, выплачено потерпевшему Абдулгафарову Р.Ф. страховой компанией АО «Тинькофф Страхование» не от своего имени, а от имени страховой компании виновника Селюкова С.В. – АО «Страхование», следовательно, договор ОСАГО от «»г. юридического значения при возмещение вреда по ДТП от «»2019 г. не имеет, в связи с чем незаконно был расторгнут договор ОСАГО и взыскано с Абдулгафарова Р.Ф. страховое возмещение.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Абдулгафарова Р.Ф. по доверенности Илющенко В.В., просившего решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено, что «»года в 19:30 часов по адресу: «»произошло ДТП с участием принадлежащего Абдулгафарову Р.Ф. автомобиля «Греат Уолл «»», р/з «», под управлением Григоряна К.С., и автомобилем «Дэу Нексия», р/з «», под управлением Селюкова С.В.
Гражданская ответственность Абдулгафарова Р.Ф. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» на основании договора ОСАГО от «»года «».
Гражданская ответственность виновника ДТП Селюкова С.В. застрахована в АО « Альфа Страхование».
09.10.2019 года Абдулгафаров Р.Ф. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, который признав случай страховым, 22.10.2019 года выплатил ему страховое возмещение в размере 64300 рублей.
Не согласившись с размером выплаченной суммой страхового возмещения, Абдулгафаров Р.Ф. провел независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 116600 рублей.
14.11.2019 года Абдулгафаров Р.Ф. обратился к страховщику с претензией, которая оставлена без удовлетворения, после чего он обратился к финансовому уполномоченном для разрешения спора.
Решением финансового уполномоченного от 03.03.2020 прекращено рассмотрение Обращения Абдулгафарова Р.Ф. на основании пункта 1 части1 ст. 27 Закона №123-ФЗ в связи с тем, что Заявителя Абдулгафарова Р.Ф. нельзя признать потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ, поскольку на кузов поврежденного транспортного средства нанесена информация об использовании транспортного средства в коммерческих целях в качестве такси с указанием фирменного наименования « Пчелка» и контактного телефона.
Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что договор страхования «», заключенный 19.02.2019 между АО «Тинькофф Страхование» и Абулгафаровым Р.Ф., является недействительным, поскольку Абдулгафаров Р.Ф. не сообщил Страховщику существенные обстоятельства, имеющие значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, степени принимаемого на страхование риска, установление страхового тарифа, размера страховой премии, включение в договор иных условий.
С выводом суда судебная коллегия соглашается, находит его законным и обоснованным.
В соответствии с п.1ст.6 Федерального закона от 25.04.202 №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
В силу абзаца 7 пункта 1.6 Правил ОСАГО, страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.
Согласно пункту 8 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, а страховщик в соответствии с пунктом 9 статьи 15 Закона об ОСАГО при получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленных при заключении этого договора, вносит изменения в страховой полис, а также в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО, не позднее пяти рабочих дней с даты внесения изменений в страховой полис.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944 ГК РФ), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.
В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
В силу того, что указанное обстоятельство специально оговорено в бланке-заявлении на заключение договора ОСАГО, где страхователь указал на использование транспортного средства для личных целей при наличии графы об использовании его в качестве такси, что влияет на размер страховой премии, определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, включения в договор иных условий, то факт умысла со стороны страхователя заведомо предоставляющего страховщику ложную информацию, при заключении договора явно прослеживается.
Сведения об использовании транспортного средства являются существенными, поскольку они влияют на вероятность наступления страхового случая, что в свою очередь влияет на положение страховщика, который в силу заключенного договора страхования, обязан выплатить страховое возмещение недобросовестному кредитору.
Соответственно, для договора ОСАГО сообщение страхователем недостоверных сведений является основанием для признания такого договора недействительным.
Из полиса страхования «»от «»года следует, что собственником и страхователем транспортного средства «Греат Уолл «»», р/з «»является Абдулгафаров Р.Ф., транспортное средство используется в личных целях, не используется как такси.
Лица, допущенные к управлению указанным транспортным средством: Абдулгафаров Р.Ф., Григорян К.С., Лапина Н.С.
В заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности от «»Абдулгафарова Р.Ф. также указал, что транспортное средство используется в личных целях.
Вместе с тем, из имеющихся в деле фотоматериалов следует, что принадлежащий Абдулгафарову Р.Ф. автомобиль использовался как такси. На кузове транспортного средства нанесена информация об использовании имущества в качестве такси с указанием фирменного наименования ««»» и контактного телефона.
При этом истцом не было представлено никаких пояснений либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.
Согласно сведениям, представленным ИП Швецовым А.Н. по запросу судебной коллегии, на «»2019 г. действовал договор диспетчерского обслуживания №«» с Григоряном К.С., в данный период времени Григорян К.С., работает по договору №«»
Таким образом, в момент ДТП автомобиль Греат Уолл «»», р/з «» использовался Григоряном К.С., допущенным к управлению данным автомобилем, как такси.
Абдулгафаровым Р.Ф. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств уведомления страховщика об использовании застрахованного транспортного средства в качестве такси.
Таким образом, принимая во внимание, что представитель страховщика заключил договор страхования без получения сведений, имеющих существенное значение, таких как цель использования страхуемого транспортного средства, а страхователь при заключении договора страхования сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, суд пришел к правильному выводу о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии «»недействительным.
Поскольку договор страхования признан недействительным с момента его заключения, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Абдулгафарова Р.Ф. о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения.
Суд правильно пришел к выводу, что с признанием договора ОСАГО недействительным, с Абдулгафарова Р.Ф. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 64300 рублей, полученная им сумма страхового возмещения по прямому возмещению убытков в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67, 196 ГПК РФ.
Суд полно, всесторонне и объективно проверил, и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу об обоснованности требований истца.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения судом первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда и фактически сводятся к несогласию с выводами суда и с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
