Судья ФИО4 дело № 33-3-8017/2020,
2-2165/2020
УИД 26RS0001-01-2019-010945-74
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего ФИО5,
судей ФИО15, Безгиновой Л.А.
при секретаре судебного заседания ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министра экономического развития <адрес>ФИО12 на решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к министерству экономического развития <адрес> о восстановлении на государственной гражданской службе <адрес>,
заслушав доклад судьи ФИО15,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к министерству экономического развития <адрес> о восстановлении на государственной гражданской службе <адрес>, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между представителем нанимателя, в лице министра экономического развития <адрес>ФИО8, действующем на основании Положения о министерстве экономического развития <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ и истцом заключен служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы <адрес> и замещении должности государственной гражданской службы <адрес>. В соответствии с п. 2 служебного контракта истец обязался исполнять должностные обязанности по должности главного специалиста отдела снижения административных барьеров, повышения доступности и качества государственных услуг министерства с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ министром утвержден должностной регламент государственного гражданского служащего, замещающего должность главного специалиста отдела снижения административных барьеров, повышения доступности и качества государственных услуг министерства. С должностным регламентом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ министром ФИО12 подписан приказ министерства №/од «Об определении ответственного должностного лица». В соответствии с этим приказом, истец определен ответственным должностным лицом за организацию защиты информации в министерстве. С приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с указанием того, что исполнять обязанности по защите информации не представляется возможным, в связи с отсутствием квалификации и необходимого образования. О том, что у него будут изменены существенные условия служебного контракта, его перед изданием приказа никто надлежащим образом не уведомил. ДД.ММ.ГГГГ консультант сектора мобилизационной работы министерства ФИО9 в кабинете 414 министерства попытался получить от него подпись под документом (или документами), с неизвестным содержанием. Истец устно отказался каким-либо образом знакомиться с содержанием документов и подписывать какие-либо документы. ДД.ММ.ГГГГ первый заместитель министра ФИО10 подписал приказ министерства от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении отпуска работнику», в соответствии с которым истцу предоставляется ежегодный очередной оплачиваемый трудовой отпуск за 2019 год на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с положенными выплатами за 2019 год на основании заявления на отпуск. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен акт об отказе на оформление допуска к государственной тайне. В кабинете 407 министерства начальник отдела кадрового и документационного обеспечения министерства ФИО11, в присутствии начальника отдела правового обеспечения и оценки регулирующего воздействия министерства ФИО14 и консультанта сектора мобилизационной работы министерства ФИО9, вручила ему акт. Согласно информации в этом акте, он якобы ДД.ММ.ГГГГ отказался от оформления на допуск к государственной тайне, от заполнения каких-либо документов и росписи в них. На основании приказа министерства от ДД.ММ.ГГГГ№-лс прекращено действие служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, истец освобожден от должности главного специалиста отдела снижения административных барьеров, повышения доступности и качества государственных услуг, и уволен с гражданской службы <адрес> на основании п. 13 ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за несоблюдение ограничений и невыполнение обязательств, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (пп. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при отказе от прохождения процедуры оформления допуска к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну, если исполнение должностных обязанностей по должности гражданской службы по замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы связано с использованием таких сведений). ДД.ММ.ГГГГ министром ФИО12 подписывается приказ министерства от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отмене отпуска ФИО1». Этот приказ отменяет приказ министерства от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении отпуска работнику», на основании которого истцу предоставлялся очередной ежегодный оплачиваемый трудовой отпуск. Считает, что приказ министерства от ДД.ММ.ГГГГ№/од «Об определении ответственного должностного лица» и приказ министерства от ДД.ММ.ГГГГ№-лс «О прекращении (расторжении) служебного контракта, освобождении от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы» незаконными из-за нарушений норм Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Закона Российской Федерации № «О государственной тайне», постановления Правительства Российской Федерации № «Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне», служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ и должностного регламента государственного служащего, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ. Также считает незаконным акт об отказе на оформление допуска к государственной тайне от ДД.ММ.ГГГГ, из-за его содержания и процедуры вручения ненадлежащим способом.
Истец просил суд: признать увольнение министерством экономического развития <адрес> истца ФИО1 с гражданской службы по приказу от ДД.ММ.ГГГГ№-лс в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за несоблюдение ограничений и невыполнение обязательств, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (пп. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации») - незаконным; восстановить ФИО1 на государственной гражданской службе <адрес> в министерстве экономического развития <адрес> в должности главного специалиста отдела снижения административных барьеров, повышения доступности и качества государственных услуг министерства экономического развития <адрес>, с предоставлением ежегодного основного оплачиваемого отпуска с положенными выплатами за 2019 год; признать приказ ответчика министерства экономического развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№/од «Об определении ответственного должностного лица» незаконным; признать приказ ответчика министерства экономического развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отмене отпуска ФИО1» незаконным; взыскать с ответчика министерства экономического развития <адрес> в пользу ФИО1 за время вынужденного прогула в результате виновных действий ответчика денежные средства, учитывая, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ среднемесячный заработок истца составлял 28 802,31 рублей в месяц, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления в должности средний заработок составляет 34 500 рублей в месяц; взыскать с министерства экономического развития <адрес> в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к министерству экономического развития <адрес> о восстановлении на государственной гражданской службе <адрес> удовлетворены частично.
Суд признал увольнение министерством экономического развития <адрес> истца ФИО1 с гражданской службы по приказу от ДД.ММ.ГГГГ№-лс в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за несоблюдение ограничений и невыполнение обязательств, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (пп. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации») незаконным.
Суд восстановил ФИО1 на государственной гражданской службе <адрес> в министерстве экономического развития <адрес> в должности главного специалиста отдела снижения административных барьеров, повышения доступности и качества государственных услуг министерства экономического развития <адрес>, с предоставлением ежегодного основного оплачиваемого отпуска с положенными выплатами за 2019 год.
Суд признал приказ министерства экономического развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№/од «Об определении ответственного должностного лица» незаконным.
Суд признал приказ ответчика министерства экономического развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отмене отпуска ФИО1» незаконным.
Суд взыскал с министерства экономического развития <адрес> в пользу ФИО1 за время вынужденного прогула денежные средства, исходя из расчета среднемесячного заработка истца, учитывая, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ среднемесячный заработок истца составлял 28 802,31 рублей в месяц, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления в должности - 34 500 рублей в месяц.
Суд взыскал с министерства экономического развития <адрес> в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к министерству экономического развития <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 19 000 рублей отказано.
Определением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в установочную, мотивировочную и резолютивную части решения Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к министерству экономического развития <адрес> о восстановлении на государственной гражданской службе <адрес>: указан номер обжалуемого истцом приказа от ДД.ММ.ГГГГ№/од «Об определении ответственного должностного лица».
В апелляционной жалобе министр экономического развития <адрес>ФИО12, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что изменений существенных условий служебного контракта ФИО1 не было, а увольнение произведено в соответствии с требованиями закона. Судом при принятии решения не было учтено, что определение ФИО1 ответственным должностным лицом за организацию защиты информации в <адрес> было осуществлено в рамках должностного регламента и Положения об отделе, не влекло за собой изменение существенных условий служебного контракта и являлось законным и обоснованным, в связи с чем, содержащийся в решении суда вывод о незаконности издания приказа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№/од «Об определении ответственного должностного лица», является несостоятельным.
Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, основаниями к изданию приказа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-лс «О прекращении (расторжении) служебного контракта, освобождении от замещаемой должности гражданской службы и увольнении с гражданской службы», как указано в самом приказе, являлись служебная записка ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и акт об отказе на оформление допуска к государственной тайне от ДД.ММ.ГГГГ, а не приказ №/од. В свою очередь, издание приказа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-о «Об отмене отпуска ФИО1» явилось следствием увольнения ФИО1 (в основании издания приказа указан приказ об увольнении ФИО1), а не его отказ от исполнения приказа №/од, как это указано в решении суда. Обращает внимание на то, что издание приказа №/од и оформление ФИО1 допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, являются самостоятельными, юридически не взаимосвязанными процедурами, оформление указанного допуска не может повлечь за собой автоматического закрепления за сотрудником каких-либо новых должностных обязанностей. Таким образом, признание судом приказа об увольнении ФИО1 и приказа № в связи с признанием незаконным приказа №/од является необоснованным и не соответствующим следующим обстоятельствам дела. В июне 2019 года в <адрес> принято решение о том, что должность главного специалиста отдела снижения административных барьеров, повышения доступности и качества государственных услуг, замещаемая ФИО1, будет включена в номенклатуру должностей работников <адрес>, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, о чем, ДД.ММ.ГГГГ, планировалось проинформировать ФИО1, однако, он отказался от информирования о том, что его должность будет определять работу со сведениями, составляющими государственную тайну, что отражено в служебной записке консультанта сектора мобилизационной работы <адрес>ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующие изменения в номенклатуру были в установленном порядке согласованы в УФСБ России по <адрес> (в соответствии с пунктом 103 Перечня сведений, подлежащих засекречиванию Минпромторга РФ, утвержденного приказом Минпромторга РФ от ДД.ММ.ГГГГ№с, предоставить какую-либо информацию и документы, касающиеся номенклатуры, не представляется возможным). Факт того, что истец отказался от оформления на допуск к государственной тайне и от заполнения каких-либо документов и росписи в них, был закреплен в форме акта, подписан присутствующими должностными лицами <адрес> (акт об отказе на оформление допуска к государственной тайне от ДД.ММ.ГГГГ и представлен на ознакомление ФИО1, который замечаний к содержанию акта не высказал. Второй экземпляр акта был вручен ФИО1 под роспись. Судом указанный акт не был признан незаконным или в какой-либо части не соответствующим законодательству Российской Федерации, действия должностных лиц <адрес>, связанные с оформлением отказа ФИО1 от оформления допуска к государственной тайне, равно как и сама процедура оформления такого отказа, также не были признаны судом в какой-либо части несоответствующими законодательству Российской Федерации. В связи с тем, что доказательства (служебная записка ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и акт об отказе на оформление допуска к государственной тайне от ДД.ММ.ГГГГ), явившиеся основаниями к изданию приказа об увольнении ФИО1, не были признаны судом незаконными или недопустимыми, приказ об увольнении ФИО1, равно как и приказ №-о, не могли быть признаны судом незаконными. Обращает внимание на неправильное применение судом норм законодательства при определении суммы выплат за вынужденный прог<адрес> края в материалы дела была представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ № МЭР-09/4925, содержащая информацию о среднемесячном заработке ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющем 28 802 рубля 31 копейку, который и должен был быть полностью взят в расчет судом при установлении размера суммы взыскания за весь период вынужденного прогула. Вместе с тем судом удовлетворены незаконные требования ФИО1 и в нарушение норм ТК РФ, с <адрес> в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, исходя из расчета среднемесячного заработка истца, учитывая, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ среднемесячный заработок истца составлял 28 802,31 рублей в месяц, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления в должности 34 500 рублей в месяц.
Истцом ФИО1, а также заместителем прокурора <адрес>ФИО13 представлены письменные возражения о необоснованности апелляционной жалобы.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между представителем нанимателя, в лице министра экономического развития <адрес>ФИО8, действующем на основании Положения о министерстве экономического развития <адрес> (утв. постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№) и ФИО1 заключен служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы <адрес> и замещении должности государственной гражданской службы <адрес>.
В соответствии с п. 2 служебного контракта истец обязался исполнять должностные обязанности по должности главного специалиста отдела снижения административных барьеров, повышения доступности и качества государственных услуг министерства с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ министром утвержден должностной регламент государственного гражданского служащего, замещающего должность главного специалиста отдела снижения административных барьеров, повышения доступности и качества государственных услуг министерства, с которым ФИО1 ознакомлен в этот же день.
В соответствии с приказом министра ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ№/од «Об определении ответственного должностного лица» ФИО1 определен ответственным должностным лицом за организацию защиты информации в министерстве. С приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с указанием, что исполнять обязанности по защите информации не представляется возможным, в связи с отсутствием квалификации и необходимого образования.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении отпуска работнику» за подписью первого заместителя министра ФИО10, ФИО1 предоставлен ежегодный очередной оплачиваемый трудовой отпуск за 2019 год на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с положенными выплатами за 2019 год на основании заявления на отпуск от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен акт об отказе на оформление допуска к государственной тайне. Согласно акту, ДД.ММ.ГГГГФИО1 отказался от оформления на допуск к государственной тайне, от заполнения каких-либо документов и росписи в них.
На основании приказа министерства от ДД.ММ.ГГГГ№-лс прекращено действие служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 освобожден от должности главного специалиста отдела снижения административных барьеров, повышения доступности и качества государственных услуг, и уволен с гражданской службы <адрес> на основании п. 13 ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за несоблюдение ограничений и невыполнение обязательств, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (пп. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при отказе от прохождения процедуры оформления допуска к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну, если исполнение должностных обязанностей по должности гражданской службы по замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы связано с использованием таких сведений).
Приказом министерства от ДД.ММ.ГГГГ№-о «Об отмене отпуска ФИО1», за подписью министра ФИО12, отменен приказ министерства от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении отпуска работнику», на основании которого ФИО1 предоставлялся очередной ежегодный оплачиваемый трудовой отпуск.
Не согласившись с увольнением, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования о признании приказа министерства экономического развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№/од «Об определении ответственного должностного лица» незаконным, которым ФИО1 определен ответственным должностным лицом за организацию защиты информации в министерстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при назначении истца ответственным должностным лицом за организацию защиты информации в министерстве экономического развития <адрес>, работодатель в одностороннем порядке принял решение не только об изменении условий служебного контракта, но и об изменении должностных обязанностей, что является нарушением требований ст. 29 Федерального закона № 79-ФЗ, допускающей изменение существенных условий профессиональной служебной деятельности по инициативе представителя нанимателя при продолжении гражданским служащим профессиональной служебной деятельности без изменения должностных обязанностей.
Проанализировав представленные в материалы дела должностные регламенты, суд пришел к выводу об изменении должностных обязанностей ФИО1 в министерстве. При этом, суд принял во внимание, что в возражениях на иск представителем ответчика указано о повышении заработной платы ФИО1 при его назначении ответственным лицом за организацию защиты информации в министерстве, то есть изменение его трудовых функций. Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд признал приказ министерства экономического развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№/од «Об определении ответственного должностного лица» незаконным.
Поскольку приказы министерства от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отмене отпуска ФИО1» и об увольнении ФИО1 были следствием отказа ФИО1 от подписания согласия на допуск гос.тайне и акта об отказе на оформление допуска к государственной тайне от ДД.ММ.ГГГГ, а также исполнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ№/од, который судом признан незаконным, суд признал приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ и увольнение ФИО1 по основаниям п. 13 ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 79-ФЗ незаконными, в связи с чем, восстановил ФИО1 на работе в должности главного специалиста отдела снижения административных барьеров, повышения доступности и качества государственных услуг министерства экономического развития <адрес>.
Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходил из сведений, представленных работодателем о средней заработной плате ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления в должности, исходя из расчета среднемесячного заработка истца, учитывая, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ среднемесячный заработок истца составлял 28 802,31 рублей в месяц, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления в должности - 34 500 рублей в месяц.
Установив, что права истца ФИО1 были нарушены действиями работодателя, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с выводами суда первой инстанции ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам и законодательству Российской Федерации не может быть признана состоятельной.
При разрешении спора, возникшего между сторонами в связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции, приняв во внимание характер правоотношений и сущность заявленных истцом требований, руководствовался нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", которым установлены правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание, что в силу статьи 73 названного Федерального закона федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, только в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ служебный контракт - это соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.
Перечень существенных условий служебного контракта установлен частью 3 ст. 24 названного Федерального закона, согласно которой одним из таких условий является права и обязанности гражданского служащего, должностной регламент.
В части 5 указанной статьи закреплено, что условия служебного контракта могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме.
Порядок изменения существенных условий служебного контракта регламентирован статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ, которая допускает изменение определенных сторонами существенных условий служебного контракта в случае изменения существенных условий профессиональной служебной деятельности по инициативе представителя нанимателя при продолжении гражданским служащим профессиональной служебной деятельности без изменения должностных обязанностей (часть 1).
При этом законодатель предусмотрел специальные гарантии государственным служащим. Так об изменении существенных условий служебного контракта гражданский служащий должен быть уведомлен представителем нанимателя в письменной форме не позднее чем за два месяца до их введения (часть 2 статьи 29).
Если гражданский служащий не согласен на замещение должности гражданской службы и прохождение гражданской службы в том же государственном органе или другом государственном органе в связи с изменением существенных условий служебного контракта, представитель нанимателя вправе освободить его от замещаемой должности гражданской службы и уволить с гражданской службы. В случае несоблюдения ограничений и невыполнения обязательств, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, служебный контракт прекращается в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 33 названного Федерального закона несоблюдение ограничений и невыполнения обязательств, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, является одним из общих оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, положения части 2 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ, обязывающие государственный орган уведомить гражданского служащего о предстоящих изменениях существенных условий служебного контракта в письменной форме не позднее, чем за два месяца до их введения, ответчиком соблюдены не были.
Вместе с тем, в целях проверки обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией предложено ответчику в подтверждение доводов апелляционной жалобы предоставить номенклатуру должностей работников минэкономразвития края, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, а также решение минэкономразвития края от июня 2019 года о том, что должность главного специалиста отдела снижения административных барьеров, повышения доступности и качества государственных услуг, замещаемая ФИО1, включена в номенклатуру должностей работников минэкономразвития края, предусматривающих оформление на допуск к государственной тайне.
Согласно ответу министра экономического развития <адрес>ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № МЭР-14/8309 такого решения министром экономического развития <адрес> не принималось, решение принималось в устном порядке без составления документа на бумажном или электронном носителе.
Проанализировав с учетом приведенных норм пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что решение о включении должности главного специалиста отдела снижения административных барьеров, повышения доступности и качества государственных услуг, замещаемой ФИО1, в номенклатуру должностей работников минэкономразвития края, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, работодателем не принималось, при этом работодателем нарушены положения части 2 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ, обязывающие государственный орган уведомить гражданского служащего о предстоящих изменениях существенных условий служебного контракта в письменной форме не позднее, чем за два месяца до их введения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и полагает, что служебный контракт с ФИО1 неправомерно расторгнут по п. 13 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия признает несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом денежных средств, взысканных за время вынужденного прогула, проверены судебной коллегией и не влекут отмену решения суда, поскольку расчет произведен судом на основании сведений, представленных работодателем о среднем заработке ФИО1 При этом работодателем не представлен иной расчет, подлежащей взысканию денежной суммы вследствие нарушенного права истца.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона ответчика в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом.
Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При разрешении настоящего спора нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
