Судья Бондаренко М.Г. Дело № 33а-1169/2023
№ 2а-405/2023
УИД 26RS0029-01-2022-009927-43
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 03 августа 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи судей при секретаре | Строчкиной Е.А., Полупан Г.Ю. и Шишовой В.Ю. Матвиенко В.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Декушевой Эльвиры Аликовны к Инспекции ФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Инспекции ФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края Нестеренко Т.М. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2023 года,
заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.,
выслушав представителя административного истца Декушевой Э.А. – Борлалкова У.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам
установила:
Декушева Э.А. обратилась в суд с административным иском, впоследствии уточненным, к Инспекции ФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края (далее ИФНС России по г. Пятигорску СК, Инспекция) о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что ей на праве собственности в период с 2014 г. по 2021 г. принадлежали объекты недвижимости. В связи с неоплатой налогов за указанные объекты недвижимости у нее возникла задолженность по обязательным платежам, в связи с чем налоговый орган обратился к мировому судье за выдачей судебных приказов о взыскании налогов за период с 2016 г. по 2019 г.
24 декабря 2021 г. в ее адрес было направлено требование об уплате задолженности по налогам за 2020 год, которая ею была оплачена 10 октября 2022 года всего в размере 109 334,35 руб.
30 августа 2022 г. Межрайонная ИФНС России №14 по Ставропольскому краю обратилась с административным иском к Декушевой Э.А. о взыскании задолженности по налогам за период 2020 г., в удовлетворении которого судом было отказано. Решение вступило в законную силу.
08 ноября 2022 г. ей (Декушевой Э.А.) из Личного кабинета налогоплательщика стало известно об имеющейся задолженности по налогам за 2020 год, которая ею оплачена.
В ответе на ее запрос об указанной задолженности налоговый орган указал, что оплаченная 10 октября 2022 г. сумма задолженности по налогам зачтена в счет оплаты за иной период.
Административный истец просила:
признать задолженность по оплате земельного налога в сумме 66 314 руб., пени в размере 193,65 руб., налога на имущество физических лиц в сумме 9 911 руб., пени в размере 24,53 руб., всего на сумму 76 443,18 руб. за 2016 год безнадежной к взысканию;
обязать ИФНС России по г. Пятигорску СК исключить соответствующие записи о задолженности за 2016 год из лицевого счета Декушевой Э.А.;
обязать ИФНС России по г. Пятигорску СК исключить соответствующие записи о задолженности за 2020 год из лицевого счета Декушевой Э.А. (л.д. 3-8).
В ходе судебного разбирательства административный истец предоставила ходатайство о принятии уточненных исковых требований, в соответствии с которыми просила:
признать задолженность по оплате земельного налога в сумме 66 314 руб., пени в размере 193,65 руб., налога на имущество физических лиц в сумме 9 911 руб., пени в размере 24,53 руб., всего на сумму 76 443,18 руб. за 2016 год безнадежной к взысканию;
обязать ИФНС России по г. Пятигорску СК исключить соответствующие записи о задолженности за 2016 год из лицевого счета Декушевой Э.А.;
признать незаконными действия ИФНС России по г. Пятигорску СК в части начисления задолженности за 2020 год в связи с тем, что эта задолженность оплачена 10 октября 2020 г. (л.д. 58).
Протокольным определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 января 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная ИФНС России №14 по Ставропольскому краю.
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2023 года административные исковые требования Декушевой Э.А. к Инспекции ФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворены.
Признаны незаконными действия должностных лиц ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края, выразившиеся в зачете оплат, произведенных Декушевой Э.А. 10 октября 2022 года в счет уплаты налога на имущество физических лиц за налоговый период 2020 года в размере 24 692 руб., земельного налога за налоговый период 2020 года в размере 84 168 руб., начисленных на недоимку по земельному налогу за 2020 год пеней в сумме 474 руб. 15 коп., в счет исполнения обязанности по уплате обязательных платежей и санкций за иные налоговые периоды.
На ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края (ИНН <…>) возложена обязанность исключить из единого налогового счета Декушевой Э.А. (ИНН <…>) сведения о наличии недоимки по земельному налогу за налоговый период 2020 года в размере 65 943 руб. 17 коп., произвести зачет оплат в размере 24 692 руб., 84 168 руб., 474 руб. 15 коп., произведенных Декушевой Э.А. 10 октября 2022 года, в счет уплаты налога на имущество физических лиц за налоговый период 2020 года, земельного налога за налоговый период 2020 года, начисленных на недоимку по земельному налогу за 2020 год пеней.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Инспекции ФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края Нестеренко Т.М. считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и процессуального закона.
Указывает, что при разрешении возникшего спора суд неправильно применил нормы законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а именно, Налогового кодекса Российской Федерации, приказа Минфина России от 12 ноября 2013 г. N 107н "Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации", а также приказа Приказа ФНС России от 18 января 2012 г. N ЯК-7-1/9@ "Об утверждении Единых требований к порядку ведения карточки "Расчетов с бюджетом".
В соответствии с указанными выше нормами законодательства по каждому налогоплательщику налоговым органом ведется карточка расчетов с бюджетом (КРСБ), в которой отражается состояние расчетов по налогам и сборам, а также по пене и штрафам. Отрицательное сальдо отражается как задолженность налогоплательщика перед бюджетом, положительное – как переплата по налогам, сборам, пене и штрафам. Таким образом, в КРСБ налогоплательщика, которые ведут территориальные налоговые органы, отражаются актуальные налоговые обязательства с учетом всех начислений и уплат (зачетов, возвратов) на каждую календарную дату.
Системой электронной обработки данных погашение задолженности Декушевой Э.А. произведено в хронологическом порядке, так как источником информации для формирования карточки расчетов с бюджетом являются данные первичных налоговых документов. Строки первичного документа образуют записи карточки расчетов с бюджетом. При этом соблюдается хронология ведения бухгалтерского учета, которая в системе электронной обработки данных (ЭОД) местного уровня поддерживается программно.
Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.
Положительное сальдо единого налогового платежа формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. Соответственно, отрицательное сальдо формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.
Так как налоговое законодательство предусматривает возможность распоряжения суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета, что предусмотрено статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, либо путем возврата денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, возложение судом обязанности произвести корректировку КРСБ налогоплательщика Декушевой Э.А. путем зачета денежных средств в задолженность более позднего периода при наличии задолженности более раннего периода невозможно, так как не предусмотрено нормами Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку налогоплательщиком Декушевой Э.А. не был уплачен земельный налог за 2019 год по сроку уплаты 01 декабря 2020 г. в сумме 76 516 руб., налоговым органом было направлено требование об уплате налога от 16 декабря 2020 г. № <…>. Ввиду неисполнения обязанности по уплате налога за 2020 год по сроку уплаты 01 декабря 2021 г. в сумме 84 168 руб. Инспекцией направлено требование об уплате налога от 24 декабря 2021 г. № <…>. Добровольно оплатить недоимку без ссылки на документ – основание возможно только до формирования требования.
При оплате недоимки налогоплательщиком в распоряжении физического лица от 10 октября 2022 г. на сумму 8 468 руб. и 76 516 руб. в поле «Основания платежа» заполнено значение «ЗД», при этом не заполнен номер и дата документа основания (требования), в связи с чем оплата не привязана к конкретному начислению, а в соответствии с алгоритмом внутренних зачетов в КРСБ зачтена в более раннюю недоимку. Также для обеспечения положения ст. 45 Налогового кодекса РФ установлен контроль на образование новой недоимки, таким образом принятое решение об уточнении периода в платежном документе не отвязывают уже учтенные платежи в иную операцию начисления.
Просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Административный истец Декушева Э.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.
Административный ответчик Инспекция ФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края и заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России №14 по Ставропольскому краю явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Указанные выше участники судебного разбирательства о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили и не просили об отложении дела слушанием.
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс административного судопроизводства РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
В силу части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы настоящего административного дела и материалы административного дела № 2а-4226/2022 (УИД 26RS0029-01-2022-007295-82) по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №14 по Ставропольскому краю к Декушевой Э.А. о взыскании задолженности, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца Декушевой Э.А. – Борлалкова У.А., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отмены вынесенного по делу решения ввиду следующего.
Кодекс административного судопроизводства РФ в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.
Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).
В данном случае судом первой инстанции приведенные нормы не соблюдены, в связи с чем судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда находит обжалуемое решение подлежащим отмене.
Как установлено судом, административный истец Декушева Э.А. состоит на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края.
Из справки № <…>о наличии на дату формирования справки положительного, отрицательного или нулевого сальдо единого налогового счета налогоплательщика по состоянию на 09 февраля 2023 г. усматривается, что по сведениям налогового органа за налоговый период 2020 года (по налогам, подлежащим уплате до 1 декабря 2021 г.) за Декушевой Э.А. числится задолженность в сумме 65 943 руб. 17 коп.
Указывая, что задолженность по налогам за 2020 год ею оплачена 10 октября 2022 г., Декушева Э.А. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Удовлетворяя требования административного иска Декушевой Э.А., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 64 Кодекса административного судопроизводства РФ, исходил из вступившего в законную силу решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 октября 2022 года, которым установлено, что 10 октября 2020 г. Декушевой Э.А. уплачены недоимка по налогу на имущество физических лиц за налоговый период 2020 года в размере 24 692 руб., недоимка по земельному налогу за налоговый период 2020 года в размере 84 168 руб., а также начисленные на недоимку по земельному налогу за 2020 год пени в сумме 474 руб. 15 коп.
Судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении решения суд допустил грубое нарушение требований процессуального закона, ввиду того, что он самостоятельно изменил предмет заявленных Декушевой Э.А. требований.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела о защите избирательных прав.
Кодекс административного судопроизводства РФ устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования (статья 125). В связи с этим, предметом иска является то конкретное требование, связанное с нарушением избирательного законодательства, которое истец предъявляет к ответчику, и относительно которого суд должен вынести решение по делу.
В соответствии с общим правилом статьи 46 названного Кодекса административный истец вправе изменить основание или предмет административного иска, отказаться от административного иска полностью или частично.
При этом Кодекс административного судопроизводства РФ в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая, в числе прочего, заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 7 статьи 6 и часть 2 статьи 14).
Исходя из этого, федеральный законодатель в части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства РФ отразил один из важнейших принципов административного судопроизводства - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, при этом допустил возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Из приведенных правовых норм следует, что право определения предмета иска и способа защиты прав принадлежит только административному истцу, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного административным истцом к административному ответчику требования.
Как видно из материалов административного дела, суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет заявленных Декушевой Э.А. требований, переформулировав их по собственному усмотрению. Так, заявленные Декушевой Э.А. административные исковые требования о признании задолженности по оплате земельного налога в сумме 66 314 руб., пени в размере 193,65 руб., налога на имущество физических лиц в сумме 9 911 руб., пени в размере 24,53 руб., всего на сумму 76 443,18 руб. за 2016 год безнадежной к взысканию и о возложении на ИФНС России по г. Пятигорску СК обязанности исключить соответствующие записи о задолженности за 2016 год и за 2020 год из лицевого счета Декушевой Э.А. судом не разрешены, хотя истица от этих требований не отказывалась и производство по делу в данной части судом не прекращено.
Разрешая возникший по данному делу спор, суд признал незаконными действия должностных лиц ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края, выразившиеся в зачете оплат, произведенных Декушевой Э.А. 10 октября 2022 года в счет уплаты налога на имущество физических лиц за налоговый период 2020 года в размере 24 692 руб., земельного налога за налоговый период 2020 года в размере 84 168 руб., начисленных на недоимку по земельному налогу за 2020 год пеней в сумме 474 руб. 15 коп., в счет исполнения обязанности по уплате обязательных платежей и санкций за иные налоговые периоды. При этом суд не учел, что уточненного административного иска, содержащего такие требования, в материалах административного дела не имеется.
Данные нарушения требований процессуального закона являются грубыми.
Кроме того, судебная коллегия не может также согласиться с выводами суда и правовым обоснованием решения об удовлетворении административного иска, поскольку ссылаясь на преюдициальное значение решения Пятигорского городского суда от 13 октября 2022 года, суд первой инстанции не учел, что при рассмотрении Пятигорским городским судом административного искового заявления Межрайонной ИФНС России №14 по Ставропольскому краю к Декушевой Э.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам и вынесении решения судом не устанавливались обстоятельства, касающиеся законности (незаконности) действий налогового органа по зачислению уплаченных 10 октября 2022 г. денежных сумм в КРСБ налогоплательщика, соответствующих выводов в решении не содержится. При вынесении 13 октября 2022 года решения по административному делу № 2а-4226/2022 (УИД 26RS0029-01-2022-007295-82) суд также не исследовал обстоятельства, касающиеся исполнения обязанности по уплате налогов за 2016 год и наличия оснований для признания недоимки за 2016 год и за 2020 год безнадежной к взысканию.
Признавая незаконными действия ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольскому краю, которая зачла платежи, произведенные Декушевой Э.А. от 10 октября 2022 г., в счет погашения ранее возникшей задолженности и возлагая на налоговый орган обязанность исключить из единого налогового счета Декушевой Э.А. сведения о наличии недоимки по земельному налогу за налоговый период 2020 года в размере 65 943 руб. 17 коп., произвести зачет оплат в размере 24 692 руб., 84 168 руб., 474 руб. 15 коп., произведенных Декушевой Э.А. 10 октября 2022 года, в счет уплаты налога на имущество физических лиц за налоговый период 2020 год, земельного налога за налоговый период 2020 год, а также пени, начисленной на недоимку по земельному налогу за 2020 год, суд не применил нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а именно, Налогового кодекса Российской Федерации, приказа Минфина России от 12 ноября 2013 г. N 107н "Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации".
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
В силу пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном упомянутой статьей.
Административный истец связывает наличие у нее недоимки по налогам, отраженной в КРСБ на едином налоговом счете, с незаконными (по ее мнению) действиями должностных лиц налогового органа, зачислившего поступившие от Декушевой Э.А. 10 октября 2022 г. денежные средства в счет погашения недоимки по налогам за предшествующий период в хронологическом порядке.
В силу прямого указания налогового законодательства по каждому налогоплательщику налоговым органом ведется карточка расчетов с бюджетом (далее также карточка "РСБ", КРСБ), в которой отражается состояние расчетов по налогам и сборам, а также по пене и штрафам. Список КБК для ведения карточек "РСБ" определяется в соответствии со спецификами, которые актуализируются в программном обеспечении в случае изменения порядка учета обязательств.
Раздел II карточки "РСБ" содержит информацию о состоянии расчетов с бюджетом, который включает следующие блоки:
- блок начислений;
- блок поступлений;
- блок сальдо расчетов.
Отражение информации в карточках "РСБ" АИС "Налог" осуществляется автоматизированно в соответствии с данными технологического процесса 103.06.15.01.0010 "Проводка операций в КРСБ".
Показатель, характеризующий состояние расчетов налогоплательщика по соответствующему налогу (сбору), рассчитывается после каждой проведенной операции по начислению (уменьшению), поступлению платежей, зачету или возврату соответствующих сумм.
В соответствии с нормами налогового законодательства отрицательное сальдо отражается как задолженность налогоплательщика перед бюджетом, положительное – как переплата по налогам, сборам, пене и штрафам. Таким образом, в КРСБ налогоплательщика, которые ведут территориальные налоговые органы, отражаются актуальные налоговые обязательства с учетом всех начислений и уплат (зачетов, возвратов) на каждую календарную дату.
Как видно из материалов административного дела № 2а-4226/2022 (УИД 26RS0029-01-2022-007295-82) по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №14 по Ставропольскому краю к Декушевой Э.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам, обращаясь в суд с иском в порядке, предусмотренном главой 32 Кодекса административного судопроизводства РФ, налоговый орган указал, что в налоговый период 2020 года Декушева Э.А. являлась собственником объектов недвижимости – земельного участка площадью 2 800 кв.м с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: <…>, а также здания с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: <…>.
Инспекция произвела начисление земельного налога за 2020 год в размере 84 168 руб. и налога на имущество физических лиц за 2020 год в размере 24 692,20 руб., направив в адрес налогоплательщика Декушевой Э.А. налоговое уведомление № <…> от 01 сентября 2021 г. с предложением уплатить сумму налогов в срок до 01 декабря 2021 г.
Из материалов дела видно, что налоговое уведомление было направлено в адрес Декушевой Э.А. в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление может быть направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В силу пункта 2 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.
Согласно Приказу от 22 августа 2017 г. № ММВ-7-17/617@ «Об утверждении порядка ведения личного кабинета налогоплательщика» налоговый орган вправе направлять налогоплательщику через его личный кабинет документы (информацию), сведения, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в электронной форме лишь после получения налогоплательщиком доступа к личному кабинету в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 23 указанного выше Приказа датой отправки документов (информации), сведений физическому лицу через личный кабинет налогоплательщика считается дата, зафиксированная налоговым органом в подтверждение даты отправки.
Абзацем 4 пункта 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что направленный налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика документ считается полученным в день, следующий за днем размещения документа в личном кабинете налогоплательщика.
В установленный налоговым органом срок Декушева Э.А. земельный налог и налог на имущество физических лиц за 2020 год не уплатила.
Данное обстоятельство никем не оспаривалось.
24 декабря 2021 г. в адрес налогоплательщика Декушевой Э.А. было направлено требование об уплате задолженности по налогам за 2020 год в размере 109 334,35 руб., помимо налога включающее также пени, начисленные на сумму земельного налога в размере 474,15 руб. В требовании, также направленном в адрес Декушевой Э.А. через личный кабинет налогоплательщика, указано, что по состоянию на 24 декабря 2021 г. за налогоплательщиком Декушевой Э.А. числится общая задолженность в сумме 324 593, 54 руб. Задолженность по земельному налогу, по налогу на имущество физических лиц за 2020 год и пени налогоплательщику предложено уплатить в срок до 09 февраля 2022 г.
Требование налогового органа оставлено налогоплательщиком без удовлетворения, в связи с чем ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Декушевой Э.А. задолженности по уплате земельного налога, пени по земельному налогу и налога на имущество физических лиц.
Судебный приказ № 2а-14/2022 от 25 февраля 2022 г., вынесенный мировым судьей судебного участка №8 г. Пятигорска Ставропольского края, отменен определением мирового судьи от 18 марта 2022 г. в связи с поступлением от административного ответчика возражений относительно исполнения данного приказа.
Следовательно, административное исковое заявление надлежало подать в суд общей юрисдикции в шестимесячный срок, т.е. до 18 сентября 2022 г.
Административный иск Межрайонной ИФНС № 14 по Ставропольскому краю, которой с 01 марта 2022 г. переданы полномочия по реализации положений статей 46, 69, 70, 76, 47, 48, 77 Налогового кодекса Российской Федерации по взысканию налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц на всей территории Ставропольского края, о взыскании с Декушевой Э.А. задолженности по обязательным платежам в бюджет поступил в Пятигорский городской суд 30 августа 2022 г., т.е. в установленный законом шестимесячный срок с момента вынесения определения об отмене судебного приказа.
Из материалов административного дела № 2а-4226/2022 (УИД 26RS0029-01-2022-007295-82) по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №14 по Ставропольскому краю видно, что Декушева Э.А. предоставила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, к которому приложила три чека об оплате налога. Из содержания данных платежных документов следует, что 10 октября 2022 г. Декушева Э.А. уплатила денежные суммы в размере 84 168 руб., в размере 24 692,20 руб., а также в размере 474,15 руб.
Указав, что указанная в административном исковом заявлении сумма задолженности по налогам и обязательным платежам уплачена Декушевой Э.А. до вынесения решения, суд отказал в удовлетворении административного иска налогового органа.
Ссылаясь на преюдициальное значение данного решения, суд первой инстанции не учел, что при рассмотрении Пятигорским городским судом 13 октября 2022 года административного искового заявления Межрайонной ИФНС России №14 по Ставропольскому краю к Декушевой Э.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам и вынесении решения обстоятельства, касающиеся зачисления уплаченных 10 октября 2022 г. денежных сумм в КРСБ налогоплательщика, судом не устанавливались и соответствующих выводов в решении не содержится.
Судом оставлено без внимания, что правила указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утверждены Приказом Минфина России от 12 ноября 2013 г. № 107н (далее – Правила).
Согласно пункту 7 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами в реквизите "106" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение основания платежа, который имеет 2 знака и может принимать следующие значения: "ТП" - платежи текущего года; "ЗД" - добровольное погашение задолженности но истекшим налоговым, расчетным (отчетным) периодам при отсутствии требования налогового органа об уплате налогов (сборов); "ТР" - погашение задолженности по требованию налогового органа об уплате налогов (сборов); и другие.
В случае указания в реквизите "106" распоряжения о переводе денежных средств значения ноль ("0") налоговые органы при невозможности однозначно идентифицировать платеж самостоятельно относят поступившие денежные средства к одному из указанных выше оснований платежа, руководствуясь законодательством о налогах и сборах.
В пункте 8 Правил устанавливает, что в реквизите "107" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение показателя налогового периода, который имеет 10 знаков, восемь из которых имеют смысловое значение, а два являются разделительными знаками и заполняются точкой (".").
Из содержания предоставленных суду платежных документов от 10 октября 2022 г. видно, что Декушева Э.А., оплачивая земельный налог за 2020 год, налог на имущество за 2020 год и пени по земельному налогу, в поле 106 «Основание платежа» указала «ЗД» (погашение задолженности по истекшим налоговым, расчетным (отчетным) периодам) вместо «ТП» (перечисление в бюджет за текущий год), в связи с чем оплаченная ею сумма в размере 109 334, 35 руб. правомерно зачтена налоговым органом в счет уплаты налога за предыдущие налоговые периоды ввиду наличия у налогоплательщика в истекших периодах задолженности по налогам, что отражено в требовании об уплате налога.
То обстоятельство, что решение Пятигорского городского суда от 13 октября 2022 года не было обжаловано Инспекцией и вступило в законную силу, не имеет правового значения для разрешения возникшего по настоящему делу спора о законности действий налогового органа при реализации предусмотренных положениями налогового законодательства полномочий отнести поступившие от Декушевой Э.А. денежные средства в счет погашения недоимки по налогу за предшествующий период в хронологическом порядке.
По смыслу взаимосвязанных положений части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца, требующее устранения.
С учетом установленных по настоящему административному делу обстоятельств и представленной справки № <…>о наличии на дату формирования справки положительного, отрицательного или нулевого сальдо единого налогового счета налогоплательщика Декушевой Э.А., приобщенной к материалам дела в качестве нового доказательства протокольным определением, судебная коллегия по административным делам не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска Декушевой Э.А.
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, с принятием по делу нового решения об отказе удовлетворении требований административного иска в полном объеме.
При этом судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для признания задолженности Декушевой Э.А. на сумму 76 443,18 руб. за 2016 год безнадежной к взысканию и возложении на ИФНС России по г. Пятигорску СК обязанности исключить соответствующие записи о задолженности за 2016 год из лицевого счета административного истца, так как данные требования основаны на ошибочном толковании закона.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных этим кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах и возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в случаях, поименованных в пункте 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в связи: уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим кодексом (подпункт 1); со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (подпункт 3); с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 данного кодекса (подпункт 4); а также с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5).
К иным обстоятельствам, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора, относится в том числе обстоятельство признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание в случаях, предусмотренных статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
Исходя из толкования указанной нормы инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 65 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 г.), по смыслу пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации решение о признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию налоговым органом принимается при установлении перечисленных в этом пункте обстоятельств, являющихся юридическим или фактическим препятствием к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов), то есть списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.
Таким образом, для целей статьи 12 Закона N 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженностью граждан, образовавшейся по состоянию на 1 января 2015 г., следует понимать недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежащие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015 - 2017 гг.
В этой связи положения статьи 12 Закона N 436-ФЗ, вступившего в силу 29 декабря 2017 г., подлежат применению в том случае, когда речь идет о налоговой задолженности, задекларированной налогоплательщиком либо установленной налоговым органом на 1 января 2015 г., не погашенной в течение трех лет.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации, распространение предписаний названной статьи на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 1 января 2015 г., но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015 - 2017 гг., означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение по сравнению с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в установленный срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Кассационном определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. N 88А-4541/2023, по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафов, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер по взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.
Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1, статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки пеней, штрафов, в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм. Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.
Между тем, в решении Пятигорского городского суда от 13 октября 2022 г. по административному делу № 2а-4226/2022 (УИД 26RS0029-01-2022-007295-82) не содержится выводов об утрате налоговым органом возможности взыскания с налогоплательщика Декушевой Э.А. налогов, пеней, штрафов за 2016 год и за 2020 год в связи с истечением установленного срока их взыскания.
Учитывая отсутствие по настоящему административному делу доказательств, подтверждающих невозможность применения мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности Декушевой Э.А. по уплате обязательных платежей за 2016 год и за 2020 год, правовых оснований для удовлетворения административного иска о признании недоимки, образовавшейся за 2016 год и недоимки, образовавшейся за 2020 год, безнадежной к взысканию не имеется, ввиду чего в удовлетворении данных требований административного истца также следует отказать.
Действия ИФНС России по г. Пятигорску СК по начислению задолженности за 2020 год не подлежат признанию незаконными в связи с тем, что совершение данных действий являются прямой обязанностью налоговых органов, которые в силу закона обязаны произвести расчет суммы налога (в случае, когда этот расчет производится налоговым органом) и направить в адрес налогоплательщика соответствующее уведомление, а при его неисполнении в добровольном порядке – требование об уплате налога.
Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда
определила:
решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2023 года отменить и вынести по административному делу новое решение.
Административные исковые требования Декушевой Эльвиры Аликовны к Инспекции ФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения в полном объеме.
Апелляционную жалобу представителя административного ответчика Инспекции ФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края Нестеренко Т.М. удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий | Е.А. Строчкина | |
Судьи | Г.Ю. Полупан В.Ю. Шишова |
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04 августа 2023 года.
