судья Жукова В.В. № 2-772/2022
№ 33-3-7204/2022
УИД 26RS0012-01-2022-001038-63
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ставрополь 03.08.2022
Судебная коллегия по гражданским делам
Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Меньшова С.В.,
судей Гукосьянца Г.А. и Ковалевой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.З.Я. к ГБУЗ Ставропольского края «Ессентукская городская клиническая больница» об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании денежной суммы в счет компенсации за время вынужденного прогула, денежной суммы в счет неоплаченного трудового отпуска, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца М.З.Я. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав истца М.З.Я., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ГБУЗ СК «Ессентукская ГКБ» по доверенности О.З.В. и Х.Ю.А., прокурора Дремову М.Д., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
М.З.Я. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края "Ессентукская городская клиническая больница" (далее ГБУЗ СК "Ессентукская ГКБ"), в котором просила:
- восстановить М.З.Я. на работе в должности начальника отдела кадров 7 квалификационного уровня ГБУЗ СК "Ессентукская ГКБ" с ДД.ММ.ГГГГ;
- взыскать с ГБУЗ СК "Ессентукская ГКБ" в пользу М.З.Я. денежную сумму в счет компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 408 руб.;
- взыскать с ГБУЗ СК "Ессентукская ГКБ" в пользу М.З.Я. денежную сумму в счет неоплаченного трудового отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000,58 руб.;
- взыскать с ГБУЗ СК "Ессентукская ГКБ" в пользу М.З.Я. компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.;
- отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с начальником отдела кадров 7 квалификационного уровня ГБУЗ СК "Ессентукская ГКБ" М.З.Я.;
- допустить М.З.Я. к исполнению обязанностей начальника отдела кадров 7 квалификационного уровня ГБУЗ СК "Ессентукская ГКБ".
В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу на должность начальника отдела кадров Ессентукской ТМО, ныне ГБУЗ СК "Ессентукская ГКБ". Трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наложением дисциплинарного взыскании в виде увольнения. В указанную дату начальник юридического отдела ГБУЗ СК "Ессентукская ГКБ" Х.Ю.А. вручил ей лично приказ № от ДД.ММ.ГГГГ "О наложении дисциплинарного взыскания", который она не подписала, так как никакого дисциплинарного проступка в виде прогула не совершала.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 календарных дней) она официально находилась в очередном оплачиваемом отпуске, согласно графику отпусков, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, и согласованному с профсоюзной организацией ДД.ММ.ГГГГ
С ДД.ММ.ГГГГ она заболела и ей открыт листок нетрудоспособности.
К работе приступила ДД.ММ.ГГГГ, никакого прогула она не совершала, находилась в своем законном отпуске, за который ей отпускные не начислили и не выплатили.
В нарушение ч. 1 ст. 124 ТК РФ после временной нетрудоспособности ей не продлили неиспользованные дни отпуска в количестве 12 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и не была произведена оплата за время ежегодного отпуска.
В нарушение ч. 2 ст. 124, ст. 136 ТК РФ ее не уведомили о начале отпуска и не выплатили отпускные в установленные законом сроки (Т. 1 л.д.2-3, 102-103).
Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований М.З.Я. к ГБУЗ Ставропольского края «Ессентукская городская клиническая больница» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании денежной суммы в счет компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 408 руб., денежной суммы в счет неоплаченного трудового отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000,58 руб., компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., - отказано (Т. 2 л.д. 201-216).
В апелляционной жалобе истец М.З.Я., полагая отказ в назначении почерковедческой экспертизы незаконным, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (Т. 3 л.д. 116-119).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГБУЗ СК "Ессентукская ГКБ" О.З.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГМ.З.Я. принята на должность начальника отдела кадров ТМО в порядке служебного перевода из городской администрации (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Факт трудовых отношений между сторонами не оспаривается.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81, ч.1 ст. 84.1, п. 3 ч. 1 ст. 192, ч. 6 ст. 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, а именно отсутствие на рабочем месте (прогул) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> начальника отдела кадров ГБУЗ СК "Ессентукская ГКБ" М.З.Я., что является нарушением положений трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, учитывая тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей - прогул объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения начальнику отдела кадров ГБУЗ СК "Ессентукская ГКБ" М.З.Я.. Отделу кадров поручено оформить приказ об увольнении на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, М.З.Я. уволена ДД.ММ.ГГГГ, как начальник отдела кадров 7 квалификационный уровень за прогул, в соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. От ознакомительной подписи М.З.Я. отказалась.
М.З.Я. оспаривает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по мотивам отсутствия факта дисциплинарного проступка в виде прогула, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> находилась в отпуске.
Обжалуемый истцом приказ № вынесен ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением М.З.Я. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (штемпель на почтовом конверте) и оно зарегистрировано в канцелярии суда ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что срок на подачу настоящего иска истцом не пропущен.
Судом также установлено, что истец М.З.Я. работала в ГБУЗ СК «Ессентукская ГКБ» в должности начальника отдела кадров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ на М.З.Я. было наложено дисциплинарное взыскание в соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, а именно за нарушение положений ст. 153 ТК РФ, недостаточный контроль за исполнением табелей учета рабочего времени и ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, в связи с чем, было вынесено взыскание в виде замечания, так же М.З.Я. уведомили о возможности вынесения выговора при повторном неисполнении трудовых обязанностей в течение одного года с момента издания настоящего приказа.
М.З.Я. по личному заявлению был предоставлен очередной трудовой отпуск с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 11 календарных дней. В связи с началом аудиторской проверки М.З.Я. отозвана из ее отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует приказ.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению М.З.Я. ей был предоставлен отгул за вакцинацию.
По заявлению М.З.Я. ей была предоставлена неиспользованная в ноябре часть отпуска с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 4 календарных дней.
Как следует из пояснений представителя ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГМ.З.Я. на рабочем месте отсутствовала без объяснения причин. Только ДД.ММ.ГГГГ ответчику стало известно, что она открыла больничный лист.
Временная нетрудоспособность М.З.Я. продолжалась по ДД.ММ.ГГГГ, далее, в соответствии с трудовым законодательством ей продлен отпуск, ранее предоставленный с ДД.ММ.ГГГГ (продление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Приказы и заявления представлены стороной ответчика в материалы дела.
ДД.ММ.ГГГГМ.З.Я. вновь открыла листок временной нетрудоспособности, тем самым продление отпуска получилось только ДД.ММ.ГГГГ, далее опять начался больничный, который продолжался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законодательством ей предоставлен оставшийся отпуск 3 дня из четырех, так как один день был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, далее предоставлен один день отпуска по заявлению.
ДД.ММ.ГГГГМ.З.Я. приступила к работе.
ДД.ММ.ГГГГМ.З.Я. вручено под роспись уведомление о необходимости дать письменное объяснение по факту ее отсутствия на рабочем месте в течение двух полных рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ направлено М.З.Я. почтой в адрес ее места жительства. Согласно отчету Почты России РПО № письмо М.З.Я., в опровержение доводов стороны ответчика, не получила, и оно возращено отправителю за истечением срока хранения.
ДД.ММ.ГГГГМ.З.Я. предоставила объяснение (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на имя главного врача А.В.А., в котором изложила: «Согласно графика отпусков на ДД.ММ.ГГГГ мною был запланирован очередной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 14 календарных дней. Вами в предоставлении мне законного отпуска было отказано. Даже после написания мной заявления от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление отпуска (чего я не должна была делать, так как уже был График отпусков), вы в своей резолюции также отказали мне в предоставлении отпуска, сославшись на то, что График якобы не утвержден вами. То есть, с ДД.ММ.ГГГГ у меня начался законный, заработанный мной трудовой оплачиваемый отпуск. Но ДД.ММ.ГГГГ я заболела и обратилась в городскую поликлинику и открыла листок нетрудоспособности. Болезнь продлилась до ДД.ММ.ГГГГ Однако, другие сотрудники, из этого же Графика, пошли в отпуск своевременно (А.Р.Е., В.С.Г., Ш.В.В., П.Ф.В.). В данном случае нарушены: абзац 4 ст. 21, ст. 123 Трудового Кодекса Российской Федерации. На лицо явное грубое нарушение прав работника, иными словами дискриминация. Считаю, что согласно Графика отпусков ГБУЗ СК «Ессентукская ГКБ», утвержденного вами и согласованного с Профсоюзным комитетом, я официально находилась в очередном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ я находилась по болезни на листках нетрудоспособности, которые мною своевременно представлены в бухгалтерию для оплаты. Почему мне, согласно Трудового Кодекса, не были начислены и выплачены отпускные, остается загадкой.»
После получения объяснения в отношении М.З.Я. назначена служебная проверка, о чем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии по проведению служебного расследования по факту отсутствия на рабочем месте М.З.Я. в течение двух полных рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам проведенной служебной проверки, с учетом мнения профсоюза (в соответствии со ст. 371 ТК РФ), издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Начальнику Отдела Кадров ГБУЗ СК «Ессентукская ГКБ» М.З.Я.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№М.З.Я. уволена на основании пп. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ (Прогул). От ознакомления с приказом М.З.Я. отказалась, о чем составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с начальником отдела кадров 7 квалификационного уровня ГБУЗ СК "Ессентукская ГКБ" М.З.Я., руководствуясь ст.ст. 21, 22, 81, 192, 193, 392 ТК РФ, правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 N 75-О-О, от 24.09.2012 N 1793-О, от 24.06.2014 N 1288-О, от 23.06.2015 N 1243-О, от 26.01.2017 N 33-О, разъяснениями, данными в п.п. 23, 38, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о законности увольнения М.З.Я. на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку доказательств уважительности причин отсутствия ее на рабочем месте в ходе рассмотрения дела истцом суду не представлено, а стороной ответчика представлены доказательства того, что им была учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности содержит перечень документов, послуживших основанием для его назначения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку как верно указал суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 123 ТК РФ, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемых работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов.
График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника (ч. 2 ст. 123 ТК РФ).
Статья 123 ТК РФ, определяя очередность предоставления оплачиваемых отпусков и время их использования, направлена на обеспечение реализации конституционного права на отдых. Правила об обязательности графика отпусков и извещения работника о времени начала отпуска, установленные частями второй и третьей названной статьи, выступают в качестве гарантий осуществления указанного конституционного права.
Утвержденный график отпусков доводится до сведения всех работников. Однако помимо этого работодатель должен известить каждого работника о времени начала его отпуска не позднее, чем за две недели (ч. 3 ст. 123 ТК РФ).
Как пояснила в суде первой инстанции истец М.З.Я. каждое подразделение больницы составляет свой график отпусков с желаемыми (предполагаемыми) периодами и предоставляет его в отдел кадров для составления сводного графика. Графики по подразделениям заполняются каждым из сотрудников, на основании этих графиков составляется сводный и в случае возникновения каких-то вопросов всегда поднимается "первоисточник". Специалисты отдела кадров, подчиненные ей, вносят информацию в сводный график. По запросу Государственной инспекции труда в Ставропольском крае работодателем была предоставлена ксерокопия "первоисточника" и трудовым инспектором в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что дата запланированного трудового отпуска, а именно - ДД.ММ.ГГГГ не читается ДД.ММ.ГГГГ. Она полагает, что именно этот график должен приниматься во внимание и именно он подтверждает нахождение ее в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ. Именно первоисточник доводится до сведения каждого сотрудника, работник ознакамливается с тем графиком, который еще не утвержден, не сведен, он приравнивается к заявлению на предоставление отпуска. Первоисточник доводится до каждого сотрудника под роспись и вывешивается на видном месте, где каждый может увидеть свой отпуск. В первоисточнике имеется ее подпись о том, что она идет в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. Первоисточники всегда хранятся в отделе кадров, подшиваются в соответствии с номенклатурой. Работник с утвержденным графиком не знакомится, он знакомится только с первоисточником.
Кроме того, ею в судебном заседании представлен график отпусков, согласованный с председателем профсоюзной организации Г.Е.И., согласно которому ее отпуск значится с ДД.ММ.ГГГГ (первоисточник). Как пояснила М.З.Я. в суде первой инстанции ей неизвестно, был ли утвержден этот график главным врачом ГБУЗ СК "Ессентукская ГКБ".
Критически оценивая данный график в качестве доказательства доводов истца, суд первой инстанции указал, что составление графика "первоисточника" не регламентировано нормативно-правовыми актами. Подлинник первоисточника отсутствует, так как указанные документы являются рабочими (черновыми) вариантами окончательного графика отпусков. Оригинал данного документа был истребован судом у стороны ответчика, однако представлен не был, за его отсутствием. В ходе рассмотрения дела установлено и следует из пояснений сторон, при увольнении М.З.Я., имея доступ к документам учреждения, часть из них забрала с собой, в том числе и для предоставления в ТИ СК. Сторонам на момент рассмотрения дела неизвестно, где могут находиться другие первоначальные варианты графика отпусков. В связи с этим, данные документы не могут приниматься за основу при определении уважительности отсутствия истца М.З.Я. на рабочем месте в указанные даты.
Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Г.Е.И. пояснила, что она работает главной медицинской сестрой в ГБУЗ СК "Ессентукская ГКБ" с ДД.ММ.ГГГГ. Процедурой составления графика отпусков занимается отдел кадров, она является председателем профсоюзного комитета, который находится непосредственно в учреждении. Отделом кадров оформляется график отпусков, который передается на согласование профсоюзного комитета, она подписывает и ставит печать, затем график отдается на утверждение руководителю организации. График отпусков утверждается на следующий год в середине декабря предыдущего года, как и было сделано в настоящем случае. Подразделения предоставляют в отдел кадров графики отпусков, отдел кадров сводит все предоставленные графики в единый, и затем передает ей на согласование. В декабре ей было представлено на согласование два графика отпусков. Первый график, который она подписала, не был утвержден главным врачом, в связи с чем, отправлен на доработку. После доработки ей вновь представили график на согласование, который в последствие был утвержден руководством. Действующим является тот график, который согласован профсоюзной организацией и утвержден главным врачом ГБУЗ "Ессентукская ГКБ".
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что при составлении окончательного графика отпусков, в целях эффективности производственного процесса и взаимозаменяемости сотрудников, учета нагрузки может составляться неограниченное количество вариантов графиков отпусков, однако требованиями трудового законодательства, а именно ст. 123 ТК РФ, регламентирована очередность предоставления оплачиваемых отпусков, которая определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемых работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В связи с чем, суд обоснованно счел необходимым положить в основу решения именно график отпусков, который согласован с профсоюзным органом и утвержден главным врачом, предоставленный стороной ответчика в обоснование своей позиции по запросу суда.
Так, представителем ответчика представлен график отпусков № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный главным врачом ГБУЗ СК "Ессентукская ГКБ" А.В.А.ДД.ММ.ГГГГ, содержащий отметку мнения выборного профсоюзного органа (подпись Г.Е.И. и печать профсоюзной организации), согласно которому М.З.Я. запланировано предоставление первого отпуска в количестве 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ, последующих ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Предоставление отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ, как указывает М.З.Я., данным графиком не предусмотрено.
График отпусков, на который ссылается М.З.Я., имеющий те же дату и номер, и также содержащий отметку мнения выборного профсоюзного органа, суд не принял во внимание, поскольку не утвержден главным врачом ГБУЗ СК "Ессентукская ГКБ" А.В.А. Как пояснила в судебном заседании М.З.Я., она самовольно забрала представленный ею ее суду график отпусков из ГБУЗ "Ессентукская ГКБ" для того, чтобы предоставить его в трудовую инспекцию, куда обращалась с неоднократными жалобами после увольнения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы копии графика отпусков "первоисточника", с целью определения, имеются ли в рукописном тексте графы: запланированная дата отпуска в графике отпусков работников отдела кадров на ДД.ММ.ГГГГ после цифры 10 исправления и подчистки, если имеются, то какому численному показателю соответствует номер месяца в графе планируемой даты отпуска после цифры 10 до внесения в них изменений, суд исходил из ее нецелесообразности, поскольку представленных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, достаточно для рассмотрения спора по существу с учетом характера заявленных исковых требований. Кроме того, судом учтено, что сторонами не представлен подлинник указанного графика и у суда не возникло в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, при наличии которых, суд назначает экспертизу. Также суд укал, что «первоисточник» графика, как его называет сторона истца, не является документом, отвечающим требованиям ст. 123 ТК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Доводы М.З.Я. о том, что работодателем был издан приказ об очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии исчез и пояснения истца о том, что она была ознакомлена с приказом о предоставлении ей отпуска ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что подача заявления о предоставлении отпуска трудовым законодательством не предусмотрена, в связи с чем, соответствующее заявление ею не подавалось, судом первой инстанции отклонены, поскольку доказательств данным обстоятельствам стороной истца вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
К показаниям М.З.Я. в части того, что она не обращалась с заявлением о предоставлении отпуска, суд отнесся критически, указав, что в заявлении М.З.Я., направленном в Трудовую инспекцию СК с целью проведения проверки (№ от ДД.ММ.ГГГГ), и впоследствии истребованным по запросу суда из ГТИ СК, она указала, что обратилась с письменным заявлением о предоставлении ей отпуска (по графику) и получила резолюцию руководителя на своем заявлении: "ОК - график отпусков не утвержден, выплата отпускных невозможна (за три дня до начала отпуска), рекомендую пересмотреть начало отпуска». С учетом изложенного, суд счел, что М.З.Я. было известно об отказе в предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, исходя из положений ст. 125 ТК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что М.З.Я., разделяя свой отпуск на части, должна была согласовать это с работодателем.
Судом также установлено, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с М.З.Я., в ее обязанности входит оформление трудовых отпусков, дополнительных отпусков и др. видов отпусков (п. 3.2 абз. 6).
Как следует из должностной инструкции начальника отдела кадров ГБУЗ СК "ЕГКБ" М.З.Я. она осуществляет работу по подбору, отбору и расстановке кадров на основе оценки их квалификации, личных и деловых качеств, контролирует правильность использования работников в подразделениях учреждения (п. 2 абз. 3), обеспечивает социальные гарантии трудящихся в области предоставления им установленных льгот и компенсаций (абз. 12 п. 2), проводит систематический анализ кадровой работы в учреждении, организует табельный учет, составление и выполнение графиков отпусков, контроль за состоянием трудовой дисциплины в подразделениях учреждения и соблюдением работниками правил внутреннего трудового распорядка, разрабатывает мероприятия по укреплению трудовой дисциплины, потерь рабочего времени, контролирует их выполнение (абз. 13 п. 2). Начальник отдела кадров несет ответственность за осуществление возложенных на него должностных обязанностей, организацию своей работы, своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений вышестоящего руководства, нормативно-правовых актов по своей деятельности, рациональное и эффективное использование материальных, финансовых и кадровых ресурсов, соблюдение правил внутреннего распорядка, ведение документации, предусмотренной должностными обязанностями, обеспечение соблюдения трудовой и исполнительской дисциплины и выполнения функциональных обязанностей подчиненных ему работников, (пп.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 п. 4).
Исходя из указанных документов и требований ст.ст. 3, 9 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд пришел к выводу о том, что в силу должностных обязанностей, М.З.Я. не могло быть неизвестно о том, что она не находилась в трудовом отпуске.
При этом суд отклонил ее доводы о том, что составление приказов не входит в ее прямые обязанности, а согласно должностным инструкциям А.И.Н. и Д.Д.И., именно они ведут учет предоставления отпусков работникам, осуществляют контроль за составлением и соблюдением графиков очередных отпусков, поскольку как указано выше и следует из должностной инструкции М.З.Я., оформление документации в связи с уходом ее в отпуск, как сотрудника ГБУЗ СК "Ессентукская ГКБ" является ее прямой и непосредственной обязанностью, на нее возложен контроль за подготовкой соответствующих документов сотрудниками, в ведение которых входит непосредственная подготовка приказов, в том числе на предоставление отпусков. Кроме того, она не оспаривает факт того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 114, 136 ТК РФ, в случае ухода в отпуск в указанные даты начисление и выплата отпускных производится на основании приказа и не позднее, чем за три дня до начала отпуска. Начисление и выплата отпускных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не могла быть произведена ввиду закрытия балансового года. Таким образом, отсутствие приказа, отсутствие начисления отпускных в ДД.ММ.ГГГГ прямо подтверждает, что отпуск М.З.Я. не был предоставлен и ей, как начальнику отдела кадров об этом было известно, в силу выполнения ею соответствующих должностных обязанностей. Как пояснила в судебном заседании М.З.Я., ее не смутило отсутствие отпускных по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полагала, что деньги поступят позже, кроме того, деньги ее не интересовали, поскольку был конец года, масса документов, она была занята другими вопросами.
Также судом установлено, что в личной карточке М.З.Я., заполненной по форме по ОКУД №, в графе отпуск, также отсутствуют записи о предоставлении ей отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствует запись о предоставлении М.З.Я. отпуска в указанные даты и в книге регистрации приказов по отпускам, представленным стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные документы, в совокупности с другими доказательствами по делу, подтверждают факт того, что отпуск М.З.Я. в период с ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялся.
При этом, постановлением государственного инспектора труда К.И.С. Государственной инспекции труда в Ставропольском крае № от ДД.ММ.ГГГГА.О.С., занимающая должность специалиста по персоналу ГБЗУ СК «Ессентукская ГКБ», привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КРФ об АП за нарушение ст. 22 ТК РФ, а именно за несвоевременное ознакомление М.З.Я. с графиком отпусков, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. На момент рассмотрения дела в суд поступила жалоба А.О.С. на указанное постановление, решение по жалобе не вынесено, следовательно, постановление не вступило в законную силу.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие ознакомления М.З.Я. с настоящим графиком отпусков не влечет правовых последствий для рассмотрения настоящего спора, поскольку совокупность иных доказательств, отсутствие приказа о предоставлении отпуска, начисления отпускных, соответствующей записи в личной карточке работника, приказа о замещении должности М.З.Я. иным лицом на период отпуска, подтверждает то, что М.З.Я. отпуск в указанные даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялся и ей об этом, как начальнику отдела кадров не могло быть неизвестно.
Отказывая в удовлетворении ходатайства М.З.Я. об исключении из числа доказательств приказа № от ДД.ММ.ГГГГ "О переносе отпуска, в связи с болезнью", приказа № от ДД.ММ.ГГГГ "О переносе отпуска в связи с болезнью", приказа № от ДД.ММ.ГГГГ "О сдаче годового отчета", "Бухгалтерской справки" от ДД.ММ.ГГГГ№, акта № от ДД.ММ.ГГГГ "Об отказе от ознакомления под роспись с приказом об увольнении по инициативе работодателя", суд исходил из следующего.
Предоставление М.З.Я. отпусков согласно приказов № от ДД.ММ.ГГГГ "О переносе отпуска, в связи с болезнью", № от ДД.ММ.ГГГГ "О переносе отпуска в связи с болезнью" - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно - не относится к рассматриваемому периоду, поскольку нарушения трудовой дисциплины (прогул) произошли ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.
Трудовым законодательством не предусмотрено составление акта об отказе работника от ознакомления под роспись с приказом об увольнении по инициативе работодателя. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, работодателем на приказах об увольнении М.З.Я.№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (по основному месту и работу и по совместительству) сделана запись об отказе работника ознакомился с приказами.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ "О переносе отпуска, в связи с болезнью", приказ № от ДД.ММ.ГГГГ "О переносе отпуска в связи с болезнью", акт № от ДД.ММ.ГГГГ "Об отказе от ознакомления под роспись с приказом об увольнении по инициативе работодателя", а также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ "О сдаче годового отчета", "Бухгалтерская справка" от ДД.ММ.ГГГГ№, сами по себе не свидетельствует о незаконности увольнения истца, поскольку не содержат сведений об обстоятельствах, имеющих значение по делу.
С учетом положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по их применению, суд пришел к выводу, что истцом в обоснование заявленного ходатайства не указаны объективные основания для признания указанных в ходатайстве документов недопустимыми доказательствами, напротив, суд принял во внимание, что ответчиком представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении М.З.Я. решения об увольнении с работы, учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение М.З.Я., ее отношение к труду, длительность работы в организации ответчика. Ранее в отношении М.З.Я. применялись дисциплинарные взыскания, которые в настоящее время не сняты.
Доводы истца о том, что отсутствие на работе было вызвано уважительными причинами, также отклонены судом, поскольку истец совершил дисциплинарный проступок - прогулы без уважительных причин, который относится к однократному грубому нарушению трудовой дисциплины, работодатель вправе был применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен, поскольку от истца было истребовано объяснение по факту дисциплинарного проступка, дисциплинарное взыскание применено в пределах сроков установленных ст. 193 Трудового кодекса РФ. Кроме того, при применении дисциплинарного проступка учтены его тяжесть, и обстоятельства при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
При принятии решения судом также было учтено, что решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований М.З.Я. к ГБУЗ СК «Ессентукская городская клиническая больница» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, незаконно наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора как незаконного и необоснованного, взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., отказано. На момент рассмотрения настоящего спора, указанное решение обжаловано в установленном законом порядке и не вступило в законную силу.
Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля У.Л.Н. суду пояснила, что она является председателем профсоюзов здравоохранения более десяти лет. М.З.Я. является внештатным специалистом по правовым вопросам городского профсоюза. Городской организации профсоюзов графики отпусков не предоставляются, графики составляются внутри организации и к ней не поступают. Может охарактеризовать М.З.Я. как ответственного работника, все поручения она исполняет своевременно, очень дисциплинированна. Вопросов по ее деятельности не возникает. Она очень хорошо знакома с кадровой деятельностью и может дать ответы на все вопросы в этой области, в ее обязанности входило составление годовых отчетов, она проверяла правильно ли оформлена документация. Она представить не может, что М.З.Я. была уволена за прогул, поскольку знакома с истцом с ДД.ММ.ГГГГ и кроме благодарности в ее адрес ничего сказать не может.
Исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм, при вынесении решения суд учел нахождение на иждивении истца сына инвалида 1 группы с детства, наличие многочисленных грамот и благодарностей у М.З.Я., те обстоятельства, что она является внештатным правовым инспектором труда Ставропольской краевой организации Профсоюзов, членом национального Союза кадровиков России, имеет почетное звание Ветеран труда (за многолетний добросовестный труд), является преподавателем дисциплины "Документоведение. Делопроизводство в кадровой службе" в высшем ученом заведении, читает лекции на курсах повышения квалификации для работников кадровой службы в СК, характеризуется как грамотный, знающий свое дело специалист.
Отказав в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд также отказал и в удовлетворении производных требований о выплате денежной суммы в размере 131 408 руб., в качестве компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплате денежной суммы в размере 30000,58 руб. в счет неоплаченного трудового отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку трудовой отпуск М.З.Я. не предоставлялся, выплате денежной суммы в размере 60000 руб. в счет компенсации морального вреда.
При этом судом учтено, что при увольнении с М.З.Я. был произведен полный расчет.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку вопреки доводам жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.
Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца М.З.Я. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий:
Судьи:
