Судья Казанчев И.Т. Дело №33а-1176/2021
УИД - 26RS0002-01-2021-001079-20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 3 августа 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Строчкиной Е.А.,
судей Кострицкого В.А. и Пшеничной Ж.А.
при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б.А.С. к Минераловодской таможне Северо-Кавказского таможенного управления Федеральной таможенной службы России о признании незаконным, решения Минераловодской таможни о признании отсутствия излишней уплаты утилизационного сбора и отказе в его возврате,
по апелляционной жалобе административного истца Б.А.С. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2021 года, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кострицкого В.А., объяснения представителя административного ответчика Минераловодской таможни Северо-Кавказского таможенного управления Федеральной таможенной службы России и заинтересованного лица Федеральной таможенной службы России - Д.Н.В. полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Б.А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Минераловодской таможне Северо-Кавказского таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее – Минераловодская таможня) о признании незаконным решения Минераловодской таможни о признании отсутствия излишней уплаты утилизационного сбора и отказе в его возврате.
В обоснование исковых требований указано, что 18 сентября 2020 года административный истец Б.А.С. приобрел в Республике Грузии два электромобиля марки/модели «<данные изъяты>», которые задекларировал по декларациям на товары ДТ № и ДТ №
В нарушение пункта 3 раздела I Перечня видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее -Перечень), согласно которому транспортные средства, ввозимые физическими лицами для личного пользования, вне зависимости от объема двигателя старше 3-х лет оплачиваются утилизационным сбором с коэффициентом 0,26 к базовой ставке 20 000 рублей, т.е. в размере 5 200 рублей, таможенный орган потребовал уплаты утилизационного сбора в размере 122 000 рублей, то есть в соответствии с пунктом 1 раздела I названного Перечня, с коэффициентом 6,1 к базовой ставке 20 000 рублей, который уплачен административным истцом в полном объеме за каждый электромобиль.
Считая свои права нарушенными, административный истец Б.А.С. 21 января 2021 года обратился к административному ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним.
Решением таможенного органа от 26 января 2021 года №1 административному истцу отказано в возврате утилизационного сбора в размере 233 600 рублей, что и послужило основанием для обращения в суд.
Просил признать незаконным решение Минераловодской таможни от 26 января 2021 года №1 об отсутствии излишней уплаты утилизационного сбора в размере 233 600 рублей и отказе в возврате утилизационного сбора в указанном размере.
Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2021 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец Б.А.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что таможенным органом при расчете утилизационного сбора необоснованно применены положения пункта 1 раздела I Перечня. Обращает внимание на положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), согласно которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).
Возражая доводам апелляционной жалобы, представитель административного ответчика Минераловодской таможни и заинтересованного лица Федеральной таможенной службы России - Д.Н.В.. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика Минераловодской таможни и заинтересованного лица Федеральной таможенной службы России - Д.Н.В. полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебный акт подлежит безусловной отмене в апелляционном порядке в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
В силу положений статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что административный истец Б.А.С. осуществляя перемещение через границу Российской Федерации, приобретенные в Республике Грузии два электромобиля марки/модели «<данные изъяты>» (регистрационные номера: №, Грузия и №, Грузия, идентификационные номера: № и №), оплатил утилизационный сбор в размере 122 000 рублей за каждый электромобиль.
Расчет суммы утилизационного сбора определен административным ответчиком на основании пункта 3 раздела I Перечня.
Решением Минераловодской таможни от 26 января 2021 года №1 административному истцу Б.А.С. отказано в возврате излишне уплаченного (взысканного), по его мнению, утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора.Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ввезенные административным истцом транспортные средства обладают исключительно электродвигателем, к которому не применимо определение «объем двигателя», то расчет утилизационного сбора в отношении указанных транспортных средств не может быт осуществлен, исходя из коэффициента 0,26, подлежащего применению к транспортным средствам, ввозимым физическими лицами для личного пользования вне зависимости от объема двигателя (двигатель должен присутствовать и его объем должен быть больше 0).
Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда соответствует материалам дела и положениям норм действующего законодательства в силу следующего.
Как следует из содержания пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
По данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований не установлено.
Так, в статье 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон №89-ФЗ) установлено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в данной статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 данной статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа (пункт 1).
Плательщиками данного сбора, в частности, признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (абзац 2 пункта 3 Федерального закона № 89-ФЗ).
Виды и категории транспортных средств (шасси), в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года №1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утвержден Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).
Электромобили (транспортные средства с электродвигателем) включены в Перечень видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор отдельной категорией, коэффициент расчёта в отношении которых установлен размере 1,63 для новых транспортных средств и в размере 6,1 для транспортных средств с даты выпуска которых прошло более 3х лет (пункт 1, раздела I Перечня).
Из представленных административным истцом Б.А.С. документов, подтверждающих соответствие вышеуказанных транспортных средств положениям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 № 877, а именно свидетельств о безопасности конструкции транспортного средства <данные изъяты> и <данные изъяты>, выданных <данные изъяты> г.Санкт-Петербург, следует, что в разделе «двигатель внутреннего сгорания» проставлен прочерк, в том числе и в строке «рабочий объем цилиндров», в графе «электродвигатель электромобиля» имеется запись «ЕМ61, электрический, переменного тока, трехфазный», из чего следует, что у транспортного средства имеется электродвигатель и отсутствует двигатель внутреннего сгорания с какой - либо величиной объема двигателя, то есть транспортное средство является электромобилем.
Таким образом, коэффициент расчета размера утилизационного сбора, предусмотренный пунктом 3 раздела I Перечня, для ввозимых административным истцом электромобилей, как для транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3х лет, ввозимых физическими лицами для личного пользования, вне зависимости от объема двигателя, равный 0,26 в данном случае не применим, поскольку ввозимые административным истцом электромобили выделены в отдельную категорию Перечня, как обладающие только электродвигателем, к которым не применимо определение «объем двигателя» (пункт 1 раздела I Перечня).
Доводы апелляционной жалобы о применении в отношении административного истца положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), судебная коллегия полагает не заслуживающими внимания, поскольку в данном случае, судом апелляционной инстанции учитывается правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года № 138-О, согласно которой по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 названного Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
Таким образом, так как приведенные положения актов законодательства о налогах и сборах не порождают сомнений, противоречий или неясности в их применении, добросовестность налогоплательщика является преимущественным фактором при исследовании правомерности примененного таможенным органом коэффициента расчета утилизационного сбора для электромобилей, выделенных в отдельную категорию названного выше Перечня.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверялись либо не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к своим выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, их объективность у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи:
