Апелляционное определение Ставропольского краевого суда (Ставропольский край) от 03.08.2021 № 2А-1183/2021УИД260035-01-2021-001575-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 3 августа 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1183/2021 по административному исковому заявлению Запорожцев О.М. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу о признании решения незаконным, возложении обязанности возвратить государственную пошлину,

по апелляционной жалобе административного истца Запорожцева О.М. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 мая 2021 г., которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав административного истца Запорожцева О.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Запорожцев О.М. обратился в суд с административным иском к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 22 по Санкт-Петербургу, налоговый орган, инспекция) о признании решения незаконным, возложении обязанности возвратить государственную пошлину, в обоснование которого указал, что определением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2019 г. на УФК по Санкт-Петербургу - Межрайонную инспекцию № 22 по Санкт-Петербургу, возложена обязанность возвратить Запорожцеву О.М. государственную пошлину в размере 19 200 руб. и 29,62 руб.

Решением от 17 июня 2019 г. № 1284 ответчиком было отказано истцу в возврате государственной пошлины по причине отсутствия оригинала чека об оплате.

16 июля 2020 г. истец вновь направил в адрес ответчика (по электронной почте) заявление о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) форма по КНД № 1150058), которое получено и зарегистрировано в тот же день.

27 июля 2020 г. по электронной почте ответчиком истцу направлен ответ о том, что для возврата государственной пошлины, истцу необходимо приложить оригинал определения суда, а так же оригиналы чека об оплате, либо копии, заверенные судом.

18 января 2020 г. истец, почтовым отправлением, вновь обратился к ответчику с заявлением, с приложением заверенной Красносельским районным судом Санкт-Петербурга копии определения от 8 февраля 2019 г. о возврате государственной пошлины и заверенными ПАО «Банк Санкт-Петербург» платежными поручениями, которыми оплачивалась спорная государственная пошлина.

Сообщением от 9 февраля 2021 г. ответчиком вновь отказано в возврате истцу государственной пошлины по причине отсутствия нотариально заверенной доверенности, при этом не уточнено какой доверенности, от кого кому и на совершение каких действий.

Действия ответчика, связанные с отказом в возврате истцу государственной пошлины, считает не законными, нарушающими его права и законные интересы, поскольку плательщиком государственной пошлины являлся на основании доверенности № 78АБ4614403, непосредственно истец.

Административным истцом к заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины приложено определение судьи Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 8 февраля 2019 г. по делу № 2-5896/2018 об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, и оригиналы платежных поручений, по которым была уплачена государственная пошлина, то есть им соблюдены все условия, предусмотренные законом для возврата ему государственной пошлины, а требования ответчика о представлении административным истцом нотариально заверенной копии доверенности, нельзя признать законным и обоснованным.

Просил суд решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу, КПП 780701001, ИНН 7807019690, об отказе Запорожцеву О.М. в возврате уплаченной им государственной пошлины по гражданскому делу № 2-5896/2018, находившемся в производстве Красносельского районного суда Санкт - Петербурга, оформленное сообщением о принятом решении о зачете (возврате, об отказе в зачете (возврате) суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № 1185 от 9 февраля 2021 г., признать незаконным; обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу, КПП 780701001, ИНН 7807019690 возвратить Запорожцеву О.М. государственную пошлину в размере 19 229,62 руб. на реквизиты, указанные в заявлении о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) (форма по КНД 1150058).

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 мая 2021 г. в удовлетворении административных исковых требований Запорожцева О.М. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец Запорожцев О.М. полагает решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований. Государственная пошлина уплачена непосредственно административным истцом с его счета, открытого в банке на его имя. Заявление о возврате государственной пошлины подано от его имени, а не как представителем лица, которому надлежит возвратить государственную пошлину. Суд не принял во внимание, что определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2019 г. на административного ответчика возложена обязанность по возврату государственной пошлины непосредственно Запорожцеву О.М. Органы, предоставляющие государственные и муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представление документов и информации, отсутствие и (или) недостоверность которых не указывались при первоначальном отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной или муниципальной услуги. Оспариваемый отказ является третьим по возникшему спору, при этом в первоначальных отказах такого основания как отсутствие доверенности указано не было. Основанием для отказа в возврате государственной пошлины указано отсутствие доверенности, а не недостатки платежного документа. Налоговый орган не вправе производить проверку судов по правильности исчисления и уплаты государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме, при этом представителем МИФНС № 22 по Санкт-Петербургу Лаврусенко Н.В. на указанную жалобу подан отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя административного ответчика Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу, заинтересованного лица Липакова А.С.

Выслушав административного истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее и материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в виду нижеследующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что определением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2091 г. удовлетворено заявление Липакова Александра Сергеевича о возврате государственной пошлины по гражданскому делу № 2-5896/2018 по иску Липакова А.С. к Л.Н.С. о разделе совместно нажитого имущества. На УФК по Санкт-Петербургу – Межрайонную ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу возложена обязанность возвратить Запорожцев О.М., действующему в интересах Липакова А.С., государственную пошлину в размере 19 200 руб. и 29,62 руб.

Решением заместителя начальника Инспекции от 17 июня 2019 г. № 12804 Запорожцеву О.М. отказано в возврате суммы государственной пошлины в виду отсутствия оригинала чека по оплате.

16 июля 2020 г. Запорожцев О.М. обратился с заявлением о возврате государственной пошлины повторно, однако 27 июля 2020 г. ему было сообщено, что возврат государственной пошлины производится при подаче заявления на возврат, с приложением оригиналов справки или определения суда, а также оригинала чека об оплате, либо копии, заверенной судом.

Аналогичное заявление на возврат государственной пошлины, с приложением заверенной копии определения суда и платежных поручений, направлено Запорожцевым О.М. 18 января 2021 г.

9 февраля 2021 г. Межрайонной ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу принято решение № 1185 об отказе в возврате государственной пошлины, поскольку необходимо представить к пакету документов о возврате государственной пошлины нотариально заверенную доверенность.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями Налогового кодекса Российской Федерации, и указал, что Липаковым А.С., в лице уполномоченного представителя Запорожцева О.М., действующего по доверенности, подано в налоговый орган заявление на возврат государственной пошлины на банковский счет представителя Запорожцева О.М. Учитывая, что в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя не указано, что плательщик действует от имени представляемого, суд отказал в удовлетворении требований.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Так, в силу положений статей 333.17 и 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются физические лица, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, в том числе при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям.

Исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

В силу положений статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», который указывает также, что в случае уплаты государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Общий порядок возврата уплаченной суммы государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, определен статьей 333.40 данного Кодекса, согласно пункту 3 которой заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Поскольку государственная пошлина может быть уплачена через представителя, по смыслу пунктов 3, 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате, зачете излишне уплаченной государственной пошлины также может быть подано представляемым либо его представителем.

Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется на указанный в заявлении банковский счет, таким счетом может быть банковский счет представителя.

Из платежных поручений от 6 сентября 2018 г. № 2 на сумму 29,62 руб. и от 7 сентября 2018 г. № 3 на сумму 19 200 руб. судебная коллегия усматривается, что вопреки изложенным выше разъяснениям, в них отсутствует указание на то, что Запорожцев О.М. действует от имени представляемого – Липакова А.С., тогда как определение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2091 г. содержит указание на то, что Запорожцев О.М. действует в интересах Липакова А.С.

В этой связи, принимая во внимание вышеизложенное нормативно-правовое регулирование, в целях возврата денежных средств, внесенных в счет оплаты государственной пошлины, к заявлению о возврате государственной пошлины необходимо приложить доверенность на представление интересов лица, в интересах которого было совершено юридически значимое действие, согласно определению Красносельского районного суд Санкт-Петербурга, то есть Липакова А.С.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы административного истца Запорожцева О.М., соглашается с доводами отзыва Инспекции на указанную жалобу и приходит к выводу, что МИФНС № 22 по Санкт-Петербургу, принимая решение об отказе в возврате государственной пошлины, руководствуется положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и удостоверяется, в чьих интересах Запорожцев О.М. получает денежные средства за возврат государственной пошлины, в связи с чем положения подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» не применимы.

При этом ранее налоговый орган не мог выявить отсутствие в платежных документах указания оплаты государственной пошлины в интересах представляемого лица Липакова А.С., поскольку оригиналы платежных поручений не были представлены, о чем свидетельствуют соответствующие решения от 17 июня 2019 г. № 12804 и от 27 июля 2020 г. № 18.09/22364.

Судебная коллегия полагает, что совокупность оснований для признания незаконным действий налогового органа, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не нашла своего подтверждения при рассмотрении настоящего административного дела, в связи с чем суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.

Так как вынесенное по делу решение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Запорожцева О.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 августа 2021 г.