Судья Коробейников А.А. дело № 33-6553/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 03 августа 2016
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,
судей Свечниковой Н.Г., Бостанова Ш.А.
при секретаре Казарян А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Науменко Елены Юрьевны
на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 июня 2016 года о прекращении производства по делу, передаче дела по подсудности,
заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,
УСТАНОВИЛА:
Науменко Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Науменко Алексею Александровичу об определении места проживания несовершеннолетнего ребенка Науменко Степана … года рождения, взыскании с Науменко Алексея Александровича алиментов в твердой денежной сумме на содержание несовершеннолетнего в размере … рублей ежемесячно.
Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 14 июня 2016 года производство по делу в части взыскания с Науменко Алексея Александровича алиментов в твердой денежной сумме на содержание несовершеннолетнего в размере … рублей ежемесячно прекращено.
Гражданское дело по исковому заявлению Науменко Елены Юрьевны к Науменко Алексею Александровичу об определении места проживания несовершеннолетнего ребенка Науменко Степана … года рождения передано по подсудности в Кировский районный суд Ставропольского края.
Не согласившись с указанным определением, Науменко Е.Ю. подана частная жалоба, в которой считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом была применена норм процессуального права, не подлежащая применению.
Возражений на частную жалобу не поступало.
В судебном заседании Науменко Е.Ю. и ее представитель настаивали на удовлетворении частной жалобы.
В судебном заседании Науменко А.А. против удовлетворения частной жалобы возражал, считая определение суда законным и обоснованным.
В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, Науменко Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Науменко Алексею Александровичу, третье лицо орган опеки и попечительства администрации Октябрьского района города Ставрополя, об определении места проживания несовершеннолетнего ребенка Науменко Степана … года рождения, взыскании с Науменко Алексея Александровича алименты в твердой денежной сумме на содержание несовершеннолетнего в размере … рублей ежемесячно.
В судебном заседании ответчик Науменко А.А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания алиментов в твердой денежной сумме, и направлении дела по подсудности в Кировский районный суд г. Ставрополя.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд исходил из того, что 25 марта 2014 года мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района города Ставрополя Ковалевской А.А. было рассмотрено заявление взыскателя Науменко Елены Юрьевны о взыскании алиментов с должника Науменко А.А. с вынесением судебного приказа от 25.03.2014 года о взыскании алиментов в пользу взыскателя на содержание несовершеннолетнего сына Науменко Степана в размере 1\4 заработка или иного дохода, в связи с чем пришел к вводу о том, что ранее были рассмотрены требования того же истца к тому же ответчику о взыскании алиментов, и на основании ст.220 ГПК РФ прекратил производство по делу в указанной части. Установив, что местом постоянного жительства и регистрации ответчика Науменко А.А. является поселок …, …района Ставропольского края, улица …, д…., суд пришел к выводу о целесообразности передачи дело по подсудности в Кировский районный суд Ставропольского края на основании ст.33 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 119 СК РФ, если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты. При изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов", требование заинтересованной стороны о взыскании алиментов в твердой денежной сумме либо одновременно в долях и в твердой денежной сумме вместо производимого на основании решения суда (судебного приказа) взыскания алиментов в долевом отношении к заработку (доходу) родителя рассматривается судом в порядке искового производства, а не по правилам, предусмотренным ст. 203 ГПК РФ, поскольку в данном случае должен быть решен вопрос об изменении размера алиментов, а не об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
В случае удовлетворения судом требования заинтересованной стороны об изменении ранее установленного судом размера алиментов на детей и других членов семьи взыскание их во вновь установленном размере производится со дня вступления в законную силу вынесенного судом решения.
Суд, изменивший размер взыскиваемых алиментных платежей, высылает копию решения суду, первоначально разрешившему дело о взыскании алиментов, согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года N 9 "О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов".
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривая возможность предъявления иска о взыскании алиментов по выбору истца, не ограничивает это право истца только случаем первоначального обращения с таким иском. В требованиях о взыскании алиментов в ином размере, чем это ранее определено судебным решением, истец также выступает как взыскатель алиментов и, следовательно, имеет право предъявить такой иск как по месту жительства ответчика, так и по месту своего жительства. Общее правило о предъявлении иска по месту жительства ответчика действует лишь в том случае, когда иск об изменении размера алиментов заявлен лицом, обязанным уплачивать алименты (например, по мотиву изменения его материального положения).
Часть 3 ст.29 ГПК РФ предусматривает возможность предъявления исков об установлении отцовства и взыскании алиментов по месту жительства истца и из содержания этой нормы не следует возможность предъявления требования по правилам альтернативной подсудности только в случае одновременного заявления требований об установлении отцовства и взыскании алиментов.
Данная норма направлена на защиту процессуальных интересов лиц, проживающих совместно с ребенком и самого несовершеннолетнего, обеспечивая их право участвовать в судебном заседании. Истец, заявляя требование о взыскании алиментов в ином размере, чем это было ранее определено судебным решением, выступает как взыскатель алиментов и, следовательно, имеет право предъявить иск как по месту жительства ответчика, так и по своему месту жительства.
С учетом вышеизложенного, у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу в части взыскания с Науменко Алексея Александровича алиментов в твердой денежной сумме на содержание несовершеннолетнего в размере … рублей ежемесячно и передачи гражданского дела по исковому заявлению Науменко Елены Юрьевны к Науменко Алексею Александровичу об определении места проживания несовершеннолетнего ребенка Науменко Степана … года рождения по подсудности в Кировский районный суд Ставропольского края.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, гражданское дело направлению в тот же суд для рассмотрения спора по существу.
В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 14 июня 2016 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайства Науменко Алексея Александровича о прекращении производства по делу в части взыскания алиментов в твердой денежной сумме и направлении дела по подсудности в Кировский районный суд Ставропольского края – отказать.
Дело направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
