Судья Маслова И.Н. Дело № 33-6049/16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 03 августа 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова О.В.
судей Шурловой Л.А., Калединой Е.Г.
при секретаре Дугужевой Б.Х.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе представителя истца Шахназарова С.С. по доверенности Жукова Е.В. на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 03 июня 2016 года о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Шахназарова С.С. к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,
установила :
Шахназаров С.С. обратился в Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения за причиненные конкурсным управляющим Огневым В.И. убытки в размере 3000000 рублей.
В обоснование иска, заявленного истцом по месту своего жительства со ссылкой на положения ФЗ «О защите прав потребителей», Шахназаров С.С указал, что по договору долевого участия в строительстве от 05.03.1995., заключенного с ЗАО «Кинотехпром», истцом были приобретены квартиры №№ 53 и 54 в доме №130 по ул. Чехова г. Ставрополя, полностью оплачена стоимость предмета договора, однако квартиры ему переданы не были. В дальнейшем истца включили в списки дольщиков строящегося рядом дома №142/148 на квартиры №№ 30 и 30а, затем и эти квартиры №№30 и 30а продали третьим лицам. Истец считает, что причиной тому является ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО «Кинотехпром», членом НИ «МС СРО АУ Огневым В.И. возложенных на него обязательств по защите прав дольщика. 12.01.2006г. ЗАО «Кинотехпром» признано несостоятельным (банкротом). С 2006 по 2013 обязательное страхование ответственности АУ на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве исполняло ООО «СК «Согласие». Однако, ответчик в выплате отказал, сославшись на отсутствие оснований по Правилам страхования ответственности Арбитражных управляющих, установленных ООО СК «Согласие», и с таким отказом истец не согласен.
В судебном заседании первой инстанции представителем ответчика ООО «СК «Согласие» заявлено ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы, поскольку Шахназаров С.С. не является стороной договора №0002102-004571 5/13, заключенного между ООО «СК «Согласие» и Арбитражным управляющим Огневым В.И. Указанный договор был заключен 09.01.2013 года в г.Москва и не вытекает из деятельности Ставропольского регионального филиала страховой компании.
Обжалуемым определением ходатайство представителя ответчика ООО «СК «Согласие» о передаче гражданского дела по подсудности -удовлетворено. Настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд г. Москва.
В частной жалобе представитель истца Шахназарова С.С.- Жуков Е.В. просит определение отменить, возвратить дело в тот же суд для рассмотрения, поскольку подлежат применению нормы ФЗ «О защите прав потребителей» и на истца распространяются положения об альтернативной подсудности в силу ч.7 ст.29 ГПК РФ. Более того, в материалах дела не представлено доказательств того, что Ставропольский филиал страховой компании не занимается заключением таких договоров страхования. В соответствии с положением о филиале страховой договор от 09.01.2013г. был подписан и исполнялся в филиале страховщика в г.Ставрополе.
Возражения на частную жалобу не поданы.
Исследовав представленные материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению частной жалобы.
Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление истцом Шахназаровым С.С. в порядке п. 7 ст. 29 ГПК РФ подано по месту своего проживания в г.Ставрополе, что относится к территории Ленинского района г. Ставрополя. В иске в качестве ответчика указано ООО «Страховая компания «Согласие» с местом нахождения по адресу: г.Москва, ул. Гиляровского, 42, что относится к территории Мещанского района г. Москвы.
Принимая решение о передаче дела по подсудности в другой суд, суд первой инстанции сослался на положения ч.2 ст.29 ГПК РФ придя к выводу, что при рассмотрении гражданского дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Принимая такое решение о передаче гражданского дела по подсудности, судья указал, что на правоотношения сторон не распространяется ФЗ «О защите прав потребителей», и как следствие, невозможности применения альтернативной подсудности рассмотрения спора по выбору истца. Заявленные истцом требования не вытекают из деятельности Ставропольского регионального филиала, а потому подлежат рассмотрению судом по месту нахождения ответчика - юридического лица ООО «СК «Согласие», приведя следующее обоснование.
Договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 09.01.2013 был заключен ООО «Страховая компания «Согласия» в лице заместителя начальника Отдела страхования общегражданской и профессиональной ответственности Ржевской Е.М. и арбитражным управляющим Огневым В.И. в г.Москва, как это прямо указано в договоре. Истец Шахназаров С.С. не является стороной данного договора.
Согласно ответа генерального директора ООО «СК «Согласие» № 377-01/2015 от 25.06.2016. Шахназаров С.С. документы по заявлению о неисполнении/ ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Огневым В.И. возложенных на него обязанностей при проведении процедуры банкротства ЗАО «Кинотехпром» предоставил непосредственно в головной офис ООО «СК «Согласие» в г.Москва, а не в филиал страховой компании в г. Ставрополе.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300- 1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1).
Сущность подсудности по выбору истца, которая относится к альтернативной подсудности, заключается в том, что истцу в определенных законом случаях предоставлено право по своему усмотрению предъявить требования в один из нескольких судов.
В соответствии с пунктами 3 и 8 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего. По своей правовой природе договоры обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются договорами имущественного страхования.
Как следует из доводов иска, Шахназаровым С.С. был заключен договор долевого участия в строительстве от 05.03.1995г. с ЗАО «Кинотехпром». Конкурсным управляющим ЗАО «Кинотехпром» был назначен член НИ «МС СРО Арбитражный управляющий Огнев В.И. не осуществивший, по мнению истца, надлежащим образом возложенных на него обязательств по защите прав дольщика.
Судебная коллегия не находит оснований полагать, что на правоотношения между Шахназаровым С.С. и СК «Согласие» можно распространить правовые нормы ФЗ «О защите прав потребителя» в части определения альтернативной подсудности спора, поскольку настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Страхование ответственности арбитражного управляющего не может быть отнесено к бытовым, личным нуждам.
Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению частной жалобы и тому выводу, что заявленные истцом требования вытекают из деятельности Ставропольского регионального филиала СК «Согласие». Более того, в иске Шахназаров С.С. заявил требования к страховой компании ООО «Согласие» г.Москва.
Доводы представителя истца в частной жалобе о том, что право Шахназарова С.С. на жилье для личных нужд - право потребителя было нарушено по вине арбитражного управляющего, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Судебная коллегия соглашается с позицией районного суда о наличии правовых оснований к удовлетворению ходатайства представителя ответчика и передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москва, а потому определение отмене не подлежит, а доводы частной жалобы оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила :
Определение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 03 июня 2016 года о передаче по подсудности гражданского дела – оставить без изменения, частную представителя истца Шахназарова С.С. - Жукова Е.В. - без удовлетворения.
