Судья Мишин А.А. Дело № 33 – 40654/15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 03 июля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.
судей Фоминова Р.Ю., Калединой Е.Г.,
при секретаре ФИО5-М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФГКУ комбинат «Кубань» Росрезерва по доверенности ФИО1 на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 01 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО2 ФИО16 к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Кубань» Управления федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу (ФГКУ комбинат «Кубань» Росрезерва) о признании результатов инвентаризации недействительными,
заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратилась с вышеуказанным иском к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Кубань» Управления федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу (ФГКУ комбинат «Кубань» Росрезерва) о признании результатов инвентаризации недействительными.
Обжалуемым решением суда исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме.
Признаны недействительными результаты инвентаризации материальных ценностей государственного резерва ФГКУ комбинат «Кубань» Росрезерва, проведенной в апреле 2014 года, в связи с увольнением материально ответственных лиц ФИО3, ФИО4 и ФИО6.
Признаны недействительными результаты инвентаризации материальных ценностей и основных средств ФГКУ комбинат «Кубань» Росрезерва, проведенной в апреле 2014 года, в связи с увольнением материально ответственных лиц ФИО3, ФИО4 и ФИО6
Не согласившись с решением суд, представитель ответчика ФГКУ комбинат «Кубань» Росрезерва по доверенности ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Петровского районного суда Ставропольского края от 01 апреля 2015 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях ФИО3 отказать в полном объёме.
Мотивируя доводы жалобы указал, что приказ Росрезерва № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Регламента проведения инвентаризации материальных ценностей государственного резерва в федеральных государственных учреждениях системы государственного резерва» является ведомственным приказом и разработан с учетом специфики деятельности организаций Росрезерва. Судом не принято во внимание, что в инвентаризации материальных ценностей государственного резерва 24.04.2014 года, в соответствии с п. 2.14 Приказа Росрезерва №37, принимали участие начальник участка хранения ФИО3 и заместитель начальника участка хранения ФИО4. Участие в инвентаризации данных лиц подтверждается их подписями в инвентаризационных документах. Инвентаризация материальных ценностей государственного резерва на ФГКУ комбинат «Кубань» Росрезерва согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена в соответствии с Приказом Росрезерва № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Регламента проведения инвентаризации материальных ценностей государственного резерва в федеральных государственных учреждениях системы государственного резерва». Судом также не было принято во внимание, что товаровед ФИО6 присутствовал при инвентаризации, это подтверждается журналом учета посещения складов. Ответчик также считает, что истцом был пропущен 3-х месячный срок на обращение в суд.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО3, ФИО6, ФИО4 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО3 принята на работу в Государственное учреждение комбинат «Кубань» ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.14).
Согласно справке выданной ФГКУ комбинат «Кубань» Росрезерва ( т.1 л.д. 13) следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ФГКУ комбинат «Кубань» Росрезерва, в следующих должностях:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ контролером КПП;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника цеха хранения;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником цеха хранения;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником участка хранения.
С ДД.ММ.ГГГГ приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО3 был, расторгнут по инициативе работника по п. ч. 1 ст. 77 ТК РФ ( т.1л.д. 22).
Третье лицо ФИО6 работал в ФГКУ комбинат «Кубань» Росрезерва с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается справкой ФГКУ комбинат «Кубань» Росрезерва № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52.) С ДД.ММ.ГГГГ он работал в ФГКУ комбинат «Кубань» Росрезерва в должности «Товаровед». ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию, что подтверждается приказом № л/с о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67).
ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ комбинат «Кубань» Росрезерва и ФИО6 был заключен Договор № о полной индивидуальной материальной ответственности (т.1 л.д. 68).
Третье лицо ФИО4, работал в ФГКУ комбинат «Кубань» Росрезерва с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; с ДД.ММ.ГГГГ работал в ФГКУ комбинат «Кубань» Росрезерва в должности «Заместитель начальника участка хранения», что подтверждается справкой ФГКУ комбинат «Кубань» Росрезерва № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 130.) ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию, что подтверждается приказом № л/с о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 139).
ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ комбинат «Кубань» Росрезерва, в лице зам. директора ФИО7 и членами коллектива Участок хранения (ФИО3, ФИО4, ФИО6), заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (т.1 л.д.25), в соответствии с которым коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
В соответствии с Договором все члены коллектива (бригады), а именно ФИО3, ФИО6 и ФИО4, являются материально ответственными лицами, имеют равные права, и несут ответственность за причиненный ущерб.
Пунктом 11.3 приказа директора комбината № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76) и приказа № от 11. 01.2014 (л.д.74) ФИО6, назначен ответственным за приемку, хранение, выпуск материальных ценностей госрезерва и мобрезерва, ведение складского и штабельного учета, за количественную и качественную сохранность материальных ценностей, за количественную и качественную сохранность материальных ценностей не пригодных для длительного хранения (забракованных), за достоверность указанных в документах данных.
Кроме этого в соответствии с пунктом 2.10 должностной инструкцией Товароведа в обязанности товароведа входит участие в проведении инвентаризации, изучение причин образования излишних сверхнормативных материальных ресурсов и неликвидов, принимает меры по их реализации (л.д. 64).
В соответствии с п. 2.1 должностной инструкции заместитель начальника участка хранения осуществляет приемку, складирование и хранение, подработки и отпуск материальных ценностей государственного и мобилизационного резервов, обеспечивает количественную и качественную сохранность материальных ценностей по указанным операциям (т. 1 л.д.134).
В соответствии с п. 2.14 должностной инструкции заместитель начальника участка хранения участвует в работе комиссий по инвентаризации (т. 1 л.д.135).
Таким образом, судом обоснованно установлено, что на момент проведения инвентаризации, материальные ценности государственного резерва находились на ответственном хранении у всех материально ответственных лиц, членов коллектива: ФИО3, ФИО4, ФИО6.
В соответствии с Приказом Росрезерва № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Регламента проведения инвентаризации материальных ценностей государственного резерва в федеральных государственных учреждениях системы государственного резерва» ежегодное проведение инвентаризации материальных ценностей государственного резерва обязательно по состоянию на 1 октября.
В ДД.ММ.ГГГГ году на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация материальных ценностей государственного резерва, вверенных коллективу (бригаде) ФИО3, ФИО4 ФИО6
По результатам инвентаризации недостач и расхождений фактических данных с данными бухгалтерского учета выявлено не было.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.166-167) о проведении инвентаризации в связи с увольнением материально ответственных лиц, начальника участка хранения ФИО3, и заместителя начальника участка хранения ФИО4 директор ФГКУ комбинат "Кубань" Росрезерва для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей государственного резерва с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначил инвентаризационную комиссию в составе: главного бухгалтера ФИО10, главного экономиста ФИО11, зам. главного бухгалтера ФИО12. Начальника отдельной команды ВО ФИО13.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164-165) о проведении инвентаризации в связи с увольнением материально ответственных лиц, начальника участка хранения ФИО3, и заместителя начальника участка хранения ФИО4, товароведа ФИО6 директор ФГКУ комбинат "Кубань" Росрезерва для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей государственного резерва с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначил инвентаризационную комиссию в составе: главного бухгалтера ФИО10, главного экономиста ФИО11, зам. главного бухгалтера ФИО12. Начальника отдельной команды ВО ФИО13.
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был продлен срок инвентаризации материальных ценностей государственного резерва, материальных ценностей мобилизационного резерва, имущества и материальных запасов по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 25).
По результатам инвентаризации согласно Акта № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 101) на основании инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 207-214) была составлена сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ и обнаружена недостача стеллажа металлического в количестве 143,5 тонны.
По результатам инвентаризации склада № согласно акта № о результатах инвентаризации материальных ценностей государственного резерва от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 114) на основании инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 102-104), и инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 105-107) были составлены сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 108 – 110) и сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 111 – 113) и были обнаружены расхождения: по поз. 248- выявлены расхождения по комплектации - недостача ободных лент в количестве <данные изъяты> штук.
Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161) предоставленному в адрес Петровского районного суда на момент инвентаризации, ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной при смене материально ответственных лиц в подотчете коллектива (бригады) находились материальные ценности закладки 2011, 2012, 2013 года (п. 12) (л.д. 162).
Подтверждением приемки материальных ценностей членами коллектива (бригады) по договору о полной коллективной материальной ответственности являются приемные акты предоставленные Ответчиком:
За ДД.ММ.ГГГГ год: акты №№. № от ДД.ММ.ГГГГ 1, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.238-241);
За ДД.ММ.ГГГГ год: акты № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.225-227), №№л.д. 228-232), №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.233-237);
За ДД.ММ.ГГГГ год: акты №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.215- 224).
Согласно представленным актам:
в ДД.ММ.ГГГГ году материальные ценности государственного резерва на ответственное хранение были приняты начальником участка хранения ФИО3 и заместителем начальника участка хранения ФИО4, с размещением их в складе №№. на стеллажах №№
в ДД.ММ.ГГГГ году материальные ценности государственного резерва на ответственное хранение были приняты начальником участка хранения ФИО3 и товароведом ФИО6, с размещением их в складе №№, на стеллажах №№;
в ДД.ММ.ГГГГ году материальные ценности государственного резерва на ответственное хранение были приняты начальником участка хранения ФИО3 и товароведом ФИО6, с размещением их в складе №№, на стеллажах №№ и в складе № на стеллажах №№.
Согласно письму, предоставленному в адрес суда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82) Ответчик указал, что факт совершения хозяйственной операции по внутреннему перемещению материальных ценностей, стеллажей металлических 3-4 ярусных, от увольняющегося начальника участка хранения ФИО14, к назначенной на должность начальника участка хранения ФИО3, был оформлен требованием - накладной на внутреннее перемещение материальных ценностей.
В связи с переходом бухгалтерских служб в системе государственного материального резерва на новую программную платформу «1C» версии 8.2., на основании результатов инвентаризации, ответственной за осуществление
перевода на новую программную платформу главным бухгалтером ФГКУ комбинат «Кубань» Росрезерва ФИО10 (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163) в программу были внесены остатки основных средств.
Согласно справке к документу «Ввод остатков основных средств (ОС) и нефинансовых материальных активов (НМА)» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.247) (пункт 37, 38 л.д.250) по дебету счета № введены остатки по инвентарному № Стеллажи металлические 3-4-х ярусные в количестве <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, также по кредиту счета № введены остатки амортизации по инвентарному № №.
Как установлено судом инвентаризация материальных ценностей госрезерва, находящихся на ответственном хранении у ФИО6 проведена без его участия, что является грубым нарушением п.п. 2.4., 2.8., 2.10 Методических указаний, а также п. 2.9., 2.14 Приказа Росрезерва № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Подтверждением данного факта являются предоставленные Ответчиком документы:
- Акт № от ДД.ММ.ГГГГ О результатах инвентаризации материальных ценностей государственного резерва ( т.1 л.д.112).
- Инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.102);
- Инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.105);
- Сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.108);
- Сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.111);
- В акте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114) в графе «находящихся на ответственном хранении у» товаровед ФИО6 не указан.
В инвентаризационных описях отсутствует подпись ФИО6, в сличительных ведомостях отсутствует подпись ФИО6
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.
Для документального оформления проведения инвентаризации и отражения ее результатов в бухгалтерском учете организации применяют типовые унифицированные формы первичной учетной документации.
Порядок проведения инвентаризации установлен Приказом Министерства финансов РФ N 49 от 13.06.1995, которым утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, Методические указания являются едиными и для юридических лиц и для индивидуальных предпринимателей.
При этом, данные указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
В судебном заседании достоверно установлено, что до начала проверки фактического наличия имущества комиссией с материально ответственных лиц не взяты расписки по факту сдачи всех расходных и приходных документов, что является нарушением пункта 2.4 Методических указаний.
Между тем, указанные действия необходимы для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.
При отсутствии же указанных расписок определить остаток имущества к началу инвентаризации представляется возможным только по данным товарных отчетов.
В силу пункта 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Аналогичные требования указаны в пункте 2.9 Приказа Росрезерва № от 02.04.2008. согласно которому, инвентаризация материальных ценностей государственного резерва осуществляется в присутствии материально-ответственных лиц, на хранении у которых они находятся.
Судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, проведенной оценки доказательств сделан правильный вывод о том, что товаровед ФИО6, являлся материально-ответственным лицом, по договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, договору № о полной индивидуальной материальной ответственности ( т.1 л.д. 68) и у него на хранении, как установлено, на момент проведения инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ года, находились материальные ценности государственного резерва, суд полагает, что он должен был принимать участие в инвентаризации, однако, сведений о том, что ФИО6 надлежащим образом был информирован о проведении инвентаризации, присутствовал при ее проведении, от него затребовались письменные объяснения относительно обнаруженной недостачи, материалы дела не содержат.
Судом правомерно не приняты во внимание доводы стороны ответчика со ссылкой на данные журналов учета посещения складов, так как указанные доводы, противоречат информации отраженной в письме ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №№, адресованном ФИО6, и установленным судом обстоятельствам дела, и не доказывают, что ФИО6 участвовал в инвентаризации материальных ценностей государственного резерва.
Суд пришел к правильному выводу о том, что порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, не соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе Приказу Минфина России от 13 июня 1995 года N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств",
Вывод суда о том, что срок обращения в суд с заявленным спором истцом не пропущен, является правильным, обоснованным и подробно мотивированным.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, предусмотренных 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петровского районного суда Ставропольского края от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
