Судья Стрешенец Э.И. дело № 33-3213/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ставрополь 03 июня 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Мясникова А.А.,
судей Калоевой З.А., Горкуна В.Н.,
при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,
с участием:
прокурора Протасовой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Мазко Е.В.,
на решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 11 марта 2014 г.
по гражданскому делу по иску Мазко Е.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, в связи с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности,
заслушав доклад судьи Калоевой З.А.,
УСТАНОВИЛА:
Мазко Е.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, в связи с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, в обоснование которого указала, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного осуждения к лишению свободы условно, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде с 21.02.1996 г. по 12.08.1996 г. по обвинительному приговору Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 02.08.1996 г. по ч. … ст. …, ст. … УК РФ, ей были причинены нравственные, моральные страдания. Она не могла свободно передвигаться, распоряжаться собой. Незаконное привлечение к ответственности, осуждение повлекло для неё увольнение с работы, она не получила жильё. Она вынуждена была являться в органы внутренних дел. В 1997 г. по протесту прокурора Ставропольского края приговор районного суда был отменен и лишь в 2008 г. она получила уведомление о прекращении уголовного дела. Компенсацию причиненного ей морального вреда оценивает в … рублей, которые просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации.
Обжалуемым решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 11.03.2014 г. исковые требования Мазко Е.В. удовлетворены частично.
Взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мазко Е.В. компенсация морального вреда в связи с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере … рублей.
В удовлетворении исковых требований Мазко Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере … рублей – отказано.
Не согласившись с решением суда, истцом Мазко Е.В. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить вышеуказанное решение суда и принять по делу новое решение с удовлетворением исковых требований, в связи с неправильным применением норм материального права.
В возражения на апелляционную жалобу прокурор Апанасенковского района Ставропольского края просит обжалуемое Мазко Е.В. решение суда оставить без изменения.
Выслушав истца Мазко Е.В., ее представителя адвоката по ордеру Белан Л.В., прокурора Протасову О.Б., которая считала, что решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.11.2012 г. является законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).
Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу абзаца третьего статьи 1100 данного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В силу статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации на Министерство финансов Российской Федерации возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органа государственной власти, либо должностного лица.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.
Постановлением следователя СО Апанасенковского ОВД от 21.02.1996 г. в отношении Мазко Е.В. была избрана мера пресечения – подписка о невыезде (л.д. 38-39).
Постановлением следователя СО Апанасенковского ОВД от 06.05.1996 г. Мазко Е.В. была привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу № …, предъявив ей обвинение по ч. … ст. …, ч. 2 ст. …, ст. …, ст. … УК РСФСР избрана мера пресечения – подписка о невыезде (л.д. 40-42).
Приговором Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 02.08.1996 г. Мазко Е.В. была признана виновной по ч. … ст. …, ст. … УК РФ с назначением наказания в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком с один год. Мера пресечения – подписка о невыезде, в отношении Мазко Е.В. оставлена до вступления приговора в законную силу (л.д. 5-8).
Постановлением следователя СО при ОВД по Апанасенковскому району от 09.08.2008 г. прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Мазко Е.В. по обвинению её в совершении преступлений, предусмотренных ч. … ст. … УК РФ (ч. … ст. … УК РСФСР), ч. … ст. …, ст. …, ст. … УК РСФСР по основанию, предусмотренному п. … ч. … ст. … УПК РФ – за отсутствием в её действиях составов преступлений. Отменена мера пресечения – подписка о невыезде, избранная обвиняемой Мазко Е.В. За Мазко Е.В. в соответствии со ст. … УПК РФ признано право на реабилитацию (л.д. 15-21).
10.08.2008 г. в адрес Мазко Е.В. было направлено уведомление о прекращении уголовного дела № 37128. Избранная мера пресечения – подписка о невыезде, отменена (л.д. 83).
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, в связи, с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств Казны РФ.
В апелляционной жалобе истец Мазко Е.В. выражает свое несогласие с постановленным судом решением, с размером компенсации морального вреда, указывая на то обстоятельство, что своевременно не получала постановление о прекращении уголовного дела.
Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца Мазко Е.В., не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Разрешая спор и определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, проанализировав указанные нормы закона, оценив представленные доказательства в их совокупности, учел индивидуальные особенности истца, характер причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, требования разумности, справедливости и обоснованно взыскал в пользу истца … рублей.
Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.
Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих увеличить определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции не установлено, доводов в обоснование к значительному увеличению установленного судом размера компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие истца с выводами суда в части размера компенсации морального вреда является его правом как участника гражданского процесса, не свидетельствует о нарушении закона и не может являться основанием для отмены (изменения) решения в этой части.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы истца Мазко Е.В. не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу. Влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
В соответствии с пунктом 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 11 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
