Судья Пшеничная Ж.А. дело № 33-3782/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 03 мая 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Дубинина А.И.,
судей краевого суда Калоевой З.А., Муратовой Н.И.,
при секретаре судебного заседания Богдановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу председателя ТСЖ «Братство» Черковой О.И. на определение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 марта 2018 г. о возврате искового заявления товарищества собственников жилья «Братство» к Малькову А.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ТСЖ «Братство» обратилось с иском к Малькову А.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д. 1-3).
Обжалуемым определением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.03.2018 вышеуказанное исковое заявление ТСЖ «Братство» было возвращено с разъяснением о том, что возращение искового заявления не препятствует обращению к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 22).
В частной жалобе председатель ТСЖ «Братство» Черкова О.И. просит отменить вышеуказанное определение суда. Ссылаются на то, что определением мирового судьи судебного участка № 5 Промышленного района г. Ставрополя исковой материал был возвращен и указанием на то, что иск не подведомственен мировому судье, так как имеется спор и надлежит передать иск в районный суд, где обжалуемым определением иск был возвращен, с указанием на необходимость обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 25-27).
Возражения на частную жалобу не поступали.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление ТСЖ «Братство», судья первой инстанции исходил из того, что заявленные требований о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 108322 руб. 03 коп. не превышают 500000 руб. 00 коп.. Сведений о том, что заявитель обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и мировым судьей в принятии данного заявления было отказано, либо судебный приказ отменен, к исковому заявлению не приложено. При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (л.д. 22).
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения судьи первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они соответствуют нормам процессуального правам.
Как следует из существа искового заявления, предметом требования истца ТСЖ «Братство» является взыскание задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, основанное на сделке, совершённой в простой письменной форме.
Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения её единства, в разделе 3 (процессуальный вопрос № 13) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утверждённого его Президиумом 26.06.2015, указал, что согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершённой в простой письменной форме (абзац 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основано на предусмотренной ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в силу договора найма (например, социального найма), договора аренды жилого помещения, договора управления многоквартирным домом, заключаемых в письменной форме (ч. 1 ст. 63, ч. 3 ст. 91.1, ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 674 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учётом изложенного задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит взысканию в порядке приказного производства применительно к абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом рассмотрения в порядке приказного производства могут быть требования о взыскании задолженностей денежного или имущественного характера, что по существу следует из представленного искового заявления.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Это право обеспечивается, в том числе разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путём принятия правил о подсудности.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
При этом, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства; по делам, вытекающим из публично-правовых отношений; по делам особого производства, а также приказного производства.
При этом закрепление, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, способов и процедур судебной защиты обуславливается особенностями материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, а также характером рассматриваемых дел, существом и значимостью вводимых санкций и правовых последствий их назначения.
Общеобязательность и юридическая сила решений, принимаемых в порядке конституционного судопроизводства, является безусловной необходимостью обязательного и неукоснительного её соблюдения с момента вступления в силу на всей территории Российской Федерации всеми представительными, исполнительными и судебными органами государственной власти, так как допускает возможности иного толкования Закона, нежели изложенная в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 № 25-П).
Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощённый процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, что направлено на защиту прав как взыскателя, так и должника, так как судебный приказ выдаётся в течение пяти дней с момента поступления заявления, в апелляционном порядке он не обжалуется, на предоставление возражений должнику против исполнения приказа даётся десять дней с момента его получения, после чего приказ обращается к исполнению (ч. 2 ст. 126, ст. 128, ч. 1 ст. 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом размер государственной пошлины в приказном производстве в два раза меньше ставки, установленной для рассмотрения аналогичных требований в исковом порядке (ч. 2 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что направлено на стимуляцию рассмотрения гражданских дел в упрощённом судопроизводстве и не нарушает прав и законных интересов ни одной из сторон.
В соответствии с указанными разъяснениями судебная защита прав истца по требованию о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путём выдачи судебного приказа, что является упрощённой процедурой рассмотрения дел данной категории.
При этом, в силу прямого указания закона о том, что требование о взыскании денежной задолженности, основанное на заключённой между сторонами сделке, совершённой в простой письменной форме подлежит разрешению в порядке приказного производства, тогда как дела приказного производства вправе рассматривать только мировые судьи, городской суд не вправе на стадии разрешения вопроса о приёме иска входить в обсуждение вопроса о наличии спора о праве, поскольку разрешение данного вопроса входит исключительно в компетенцию мирового судьи, рассматривающего заявление о выдаче судебного приказа, что прямо следует из положений п. 4 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказе в его выдаче.
С учётом вышеизложенного, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо об отмене судебного приказа (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства истец ТСЖ «Братство» не обращался.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта по доводам частной жалобы не установлены.
Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, а определение суда может быть признано законным, в связи с чем, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 марта 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
