Судья Бегиашвили Ф.Н. дело № 2-418/2021, 33-3-2387/2022
УИД26RS0029-01-2020-009819-44
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 03 марта 2022 года
Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хрящевой О.В.,
рассмотрев частную жалобу представителя ответчика администрации города Пятигорска по доверенности Старыгина О.А. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 октября 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Кошелева Н.А. к администрации города Пятигорска о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания,
установил:
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2021 года удовлетворены исковые требования Кошелева Н.А. к администрации города Пятигорска о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2021 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Кошелева Н.А. к администрации города Пятигорска о предоставлении благоустроенного жилого помещения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика администрации города Пятигорска без удовлетворения.
Указанный судебный акт вступил в законную силу.
08 октября 2021 года представитель Кошелева Н.А. - Файнштейн Ю.В., действуя на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 октября 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Суд взыскал в пользу Кошелева Н.А. с администрации города Пятигорска судебные расходы по оплате за оказание юридических услуг в размере 52500,00 руб.
В удовлетворении требований о взыскании с администрации города Пятигорска судебных расходов по оплате за оказание юридических услуг в размере 52500,00 руб., отказано.
В частной жалобе представитель ответчика администрации города Пятигорска по доверенности Старыгин О.А. просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права.
Письменные возражения на доводы частной жалобы не поступили.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена, в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, что Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2021 года удовлетворены исковые требования Кошелева Н.А. к администрации города Пятигорска о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2021 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Кошелева Н.А. к администрации города Пятигорска о предоставлении благоустроенного жилого помещения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика администрации города Пятигорска без удовлетворения.
Указанный судебный акт вступил в законную силу.
08 октября 2021 года представитель Кошелева Н.А. - Файнштейн Ю.В., действуя на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Для защиты своих прав Кошелевым Н.А., в связи с рассмотрением гражданского дела понесены судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме - 60000,00 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 03 октября 2020 года; актом об оказании услуг от 06 апреля 2021 года на сумму 60000,00 руб.; распиской о получении денег по договору оказания юридических услуг от 13 мая 2021 года на сумму 60000,00 руб.; по уплате услуг представителя за участие в суде второй инстанции в сумме - 30000,00 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 13 мая 2021 года; актом об оказании услуг от 20 июля 2021 года на сумму - 30000,00 руб.; распиской о получении денег по договору оказания юридических услуг от 13 мая 2021 года на сумму 30000,00 руб., за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов в размере 15000,00 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 01 октября 2021 года; распиской о получении денег по договору оказания юридических услуг от 01 октября 2021 года в сумме 15000,00 руб.
Удовлетворяя в части заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что учитывая объем выполненной представителем работы, результат по делу, требования о взыскании расходов в сумме 52 500,00 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.
Таким образом, в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции установил все существенные обстоятельства по делу, и дал надлежащую оценку представленным материалам дела, и принял законное и обоснованное определение об удовлетворении заявленных требований.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в части 2 статьи 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года, утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04, 11 и 18 мая 2005 года, управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. При этом разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу и существующий в регионе размер оплаты оказания юридических услуг.
Нормы части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно пунктам 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.
Учитывая характер спорных правоотношений, требования разумности и сложности дела, а также исходя из соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд первой инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 52 500,00 руб.
Взыскиваемая сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает объем выполненной работы и времени, затраченного представителем на участие в деле, а также сложности рассматриваемого дела.
Доводы частной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек.
Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам, которым была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ по мотивам, изложенным в определении суда.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы частных жалоб являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного определения суда.
Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд
определил:
определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 октября 2021 года – оставить без изменения.
Частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
