Судья Жукова Л.М. Дело №33А – 48/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 03 февраля 2015 года
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего Чернышовой Н.И.
судей Строчкиной Е.А., Шеховцовой Э.А.
при секретаре судебного заседания Антонове А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 03 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе М.С.В.
на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 октября 2014 года
по иску Таганрогской Таможни в интересах Российской Федерации к М.С.В. о взыскании таможенных платежей, НДС и пени,
заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,
У С Т А Н О В И Л А:
Федеральная таможенная служба Южное таможенное управление Таганрогская таможня обратилась в суд о взыскании таможенных платежей, НДС и пени с М.С.В., а именно: взыскать ввозную пошлину (таможенный платеж) в сумме <…>рублей <…> копеек, налог на добавленную стоимость в сумме <…>рублей <…> копеек и пени за период с 28.03.2012 года по 25.04.2014 года включительно в сумме <…>рублей <…> копеек, всего просила взыскать в Федеральный бюджет РФ <…>рублей <…> копеек.
В обоснование требований указала, что 17.03.2012 года в регионе деятельности таможенного поста МАПП Матвеев-Курган Таганрогской таможни ответчиком с целью начала международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа было задекларировано транспортное средство - автобус туристический «<…> - <…> <…>» <…> года выпуска, регистрационный № <…> <…> <…>, страна регистрации <…>, которое оформлено по таможенной декларации на транспортное средство за № <…>от 17.03.2012 года.
Срок временно ввоза транспортного средства установлен должностными лицами таможенного поста - до 27.03.2012 года. В графе 4 указанной Декларации в качестве лица, осуществляющего перевозку и ответственного за использование транспортного средства указан М.С.В., предъявивший в таможенный орган при декларировании транспортного средства вид на жительство на территории Украины серии ДН №<…>, с указанием адреса: <…>, <…> область, г. <…>, ул. <…>, <…>.
Как иностранному гражданину, ему предоставлено право временного ввоза на таможенную территорию ТС транспортного средства, зарегистрированного на территории Польши, с освобождением от уплаты таможенных платежей.
Согласно информации, представленной ОУФМС России по СК в городе Пятигорске, ответчик является гражданином России, однако предъявил при таможенном декларировании временно ввозимого автобуса «<…> - <…> <…>» <…>года выпуска, он предъявил вид на жительство на территории Украины, которое предусматривало освобождение от уплаты таможенных платежей (таможенной пошлины).
По результатам камеральной проверки, проведенной Минераловодской таможней (акт камеральной проверки № <…>от 26.03.2014), проведенной Минераловодской таможней, выявлено нарушение требований законодательства таможенного союза в части соблюдения условий, порядка, сроков помещения и использования, временно ввезенного транспортного средства международной перевозки, что послужило основанием для освобождения от уплаты таможенных платежей в размере <…>рублей <…> копеек. Решением № <…>от 26.03.2014 года, отказано в предоставлении полного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов по таможенной декларации на транспортное средство за № <…>.
В отношении М.С.В. 29.05.2013 года Минераловодской таможней возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 194 УК РФ, автобус изъят и приобщен к материалам уголовного дела № <…>. 25.04.2014 года ответчику выставлено требование об уплате таможенных платежей на сумму иска.
Просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 октября 2014 года исковые требования Таганрогской таможни Южного таможенного Управления Федеральной таможенной Службы России к М.С.В. о взыскании таможенных платежей (ввозной пошлины) пени и НДС удовлетворены частично. Взыскана с М.С.В. в пользу Таганрогской таможни Южного таможенного Управления Федеральной таможенной Службы России сумма задолженности по таможенным платежам - <…> (<…><…><…><…><…> тысяч <…> <…> <…>) рублей <…>копеек. В иске о взыскании с М.С.В. пени за просрочку исполнения денежного обязательства - в сумме <…>рубль <…> копеек за период с 28.03.2012 года по 25.04.2014 года включительно и НДС - в сумме <…>рубля <…> копеек - отказано. Взыскана с М.С.В. в доход Бюджета МО «Город-курорт Пятигорск» государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части заявленных к нему требований в сумме <…> (<…><…><…><…><…> рубля <…> копейки.
В апелляционной жалобе М.С.В. считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением прав ответчика в части удовлетворения иска, а в части отказа в иске решение считает законным и обоснованным. Указывает, что с учетом данных постановления о возбуждении уголовного дела и самого факта возбуждения уголовного дела по факту ввоза спорного автобуса «<…>» и неуплаты таможенных платежей суд должен был установить судьбу уголовного дела, чтобы избежать взыскания таможенных платежей с невиновных в их неуплате лиц, суд должен был привлечь иных лиц с учетом нормы статьи 81 ТК ТС к солидарной ответственности по уплате таможенных платежей. Суд не проверил верность расчета суммы таможенных платежей, бездоказательно восприняв утверждение истца о сумме таможенных платежей. Просит решение суда в части удовлетворенного иска отменить, в иске отказать полностью.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Таганрогской таможни считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Указывает, что М.С.В. являясь гражданином РФ при таможенном декларировании временно ввозимого автобуса «<…><…><…>» предъявил в таможенный орган вид на жительство на территории Украины серии ДН №<…> для декларирования, временно ввозимого транспортного средства международной перевозки, в связи с чем своими действиями вышеуказанное лицо нарушило условия помещения временно ввозимого транспортного средства международной перевозки, предусматривающее освобождение от уплаты таможенных пошлин. Считает, что обязанность по уплате таможенных платежей носит публично-правовой характер, возникает в силу самого факта перемещения товара через таможенную границу и не зависит от вины лица, ответственного за уплату таможенных пошлин, налогов. Указывает, что расчет таможенных платежей произведен таможенным органом в соответствии с положениями таможенного законодательства, а контррасчета исчисленных таможенным органом таможенных платежей М.С.В. не представлено. Просит изменить решение суда в части отказа Таганрогской таможне во взыскании с М.С.В. НДС 18% и пени, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования Таганрогской таможни о взыскании с М.С.В. НДС 18% в размере <…>рублей и пени в размере <…>рубля.
Д.А.Л., С.Н.В., в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; cведений об уважительности причин неявки не предоставили.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав М.С.В., его представителя адвоката С.Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Таганрогской таможни В.П.Ю., полагавшего, решение суда необходимо изменить в части отказа во взыскании с М.18% НДС и пени, представителей Минераловодской таможни Б.Р.В., Р.Д.Ю., полагавших, решение суда необходимо изменить в части отказа во взыскании с М.18% НДС и пени, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение Пятигорского городского суда от 02 октября 2014 года обжалуется только М.С.В.
Согласно статье 342 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) временный ввоз на таможенную территорию таможенного союза транспортных средств международной перевозки без уплаты таможенных пошлин, налогов допускается при одновременном соблюдении следующих условий: если транспортное средство международной перевозки зарегистрировано на территории иностранного государства за иностранным лицом; если транспортное средство международной перевозки ввозится на таможенную территорию таможенного союза и используется иностранным лицом.
В соответствии со статьей 150 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ) принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с плательщиков таможенных пошлин, налогов либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены.
Согласно ст. 152 ФЗ № 311 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и \или) процентов (ч. 1).
Требование об уплате таможенных платежей должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных пошлин, налогов, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения указанного требования плательщиком, и об основаниях выставления такого требования. Форма требования об уплате таможенных платежей и порядок его заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (ч. 4).
Обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей не позднее пяти рабочих дней после дня принятия решения уполномоченным лицом таможенного органа по результатам проведения таможенного контроля в соответствующей форме, которым выявлены нарушения, влекущие возникновение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов (ч. 6).
В силу статьи 114 Закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза (далее - ТК ТС), международными договорами государств - членов Таможенного союза и настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 4 ТК ТС декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары (пункт 6).
В силу пункта 2 статьи 81 ТК ТС, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.
Согласно статьи 179 ТК ТС, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1); таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункт 2); таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3).
Статьей 186 ТК ТС установлено, что декларантами могут быть: лицо государства - члена таможенного союза: заключившее внешнеэкономическую сделку либо от имени (по поручению) которого эта сделка заключена; имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами - при отсутствии внешнеэкономической сделки.
В силу статьи 188 ТК ТС, при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: 1) произвести таможенное декларирование товаров; 2) представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; 3) предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; 4) уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом; 5) соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; 6) выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.
В письме Федеральной таможенной службе от 19 июля 2013 года № 01-11/31142 «О реализации главы 21 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311 (в редакции от 30.12.2012 года) "О таможенном регулировании в Российской Федерации", из содержания которой усматривается, что в соответствии со ст. 145 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), при проведении таможенного контроля в случаях, установленных ст.ст. 152, 170, 185, 192, 208, 231, 234, 305 и 354 ТК ТС, должностные лица таможенных органов задерживают товары, которые не являются предметами административных правонарушений или преступлений, и документы на них (далее - задержанные товары), а также ФТС России от 21.05.2008 года № 05-11/20227 "О таможенном оформлении товаров", действовавшего на момент совершения перемещения спорного транспортного из содержания которого следует, что товары, ввозимые в адрес физического лица, не следующего через таможенную границу Российской Федерации, другим физическим лицом, не являются для таможенных целей товарами, пересылаемыми в адрес физического лица, соответственно, в отношении таких товаров подпункт "г" пункта 6 Положения № 718 не применяется (постановление от 11 октября 2012 года № 1038 «О внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ»). Порядок заполнения Декларации на товары закреплен в Инструкции, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года N 257.
В соответствии со ст. 114 ТК ТС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, международными договорами государств - членов Таможенного союза и настоящим Федеральным законом.
Ввозные таможенные пошлины, за исключением ввозных таможенных пошлин в отношении товаров для личного пользования, уплачиваются на счет, определенный международным договором государств - членов Таможенного союза. Ввозные таможенные пошлины не могут быть зачтены в счет уплаты иных платежей и уплачиваются на счет Федерального казначейства (ст. 116 ТК ТС).
В соответствии с п. 2 ст. 288 ТК РФ обязанность по уплате сумм ввозных таможенных пошлин, налогов, внутренних налогов, субсидий и иных сумм в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру реимпорта, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.
Судом первой инстанции установлено, что 17.03.2012 года в регионе деятельности таможенного поста МАПП Матвеев-Курган Таганрогской таможни ответчиком с целью начала международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа задекларировано транспортное средство - автобус туристический «<…> - <…> <…>» <…>года выпуска, регистрационный № <…> <…> <…>, страна регистрации <…>, которое оформлено по таможенной декларации на транспортное средство за № <…>от 17.03.2012 года.
Срок временно ввоза транспортного средства установлен должностными лицами таможенного поста - до 27.03.2012 года. В графе 4 указанной Декларации в качестве лица, осуществляющего перевозку и ответственного за использование транспортного средства указан М.С.В., предъявивший в таможенный орган при декларировании транспортного средства вид на жительство на территории Украины серии ДН №<…> с указанием адреса: <…>, <…> область, г. <…>, ул. <…>, <…>. Как иностранному гражданину, ему предоставлено право временного ввоза на таможенную территорию ТС транспортного средства, зарегистрированного на территории <…>, с освобождением от уплаты таможенных платежей.
Согласно информации, представленной ОУФМС России по СК в городе Пятигорске, ответчик является гражданином России, однако предъявил при таможенном декларировании временно ввозимого автобуса «<…> - <…> <…>» <…> года выпуска, он предъявил вид на жительство на территории Украины, которое предусматривало освобождение от уплаты таможенных платежей (таможенной пошлины).
В результате камеральной проверки от 26.03.2014 года, выполненной Минераловодской таможней СКТУ ФТС РФ установлено, что фактически автобус ответчиком ввезен на территорию РФ с нарушением Декларантом требований ст.ст. 342-344 ТК ТС, не имея на это соответствующих льгот, дающих ему право на освобождение от уплаты ввозной пошлины (л.д.52-79).
Решением № <…>от 26.03.2014 года, отказано в предоставлении полного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов по таможенной декларации на транспортное средство за № <…>. М.С.В. дано объяснение, в котором он сообщил, что по прибытии в г. <…> передал транспортное средство, документы и ключи от него лицам, которых ранее не знал. В отношении М.С.В. 29.05.2013 года Минераловодской таможней возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 194 УК РФ, автобус изъят и приобщен к материалам уголовного дела № <…>.
Представленные ответчиком по делу документы содержали недостоверные сведения о перемещении автомобиля (товара) на территорию РФ, что и явилось основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 194 УК РФ.
Согласно ст. 81 ТК ТС в случае незаконного перемещения товаров через таможенную границу и недостоверного декларирования таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в размерах, соответствующих суммам таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате на основании сведений при перемещении таких товаров под заявленную таможенную процедуру на день регистрации таможенным органом таможенной декларации.
Из п. 19 ст. 4 ТK ТС следует, что незаконным перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза признается, в частности, перемещение товаров через таможенную границу с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах.
Судом установлено, исходя из Приложения № 5 к Соглашению о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском от 18 июня 2010 года ввозная пошлина по объему ввезенного ответчиком транспортного средства составила <…>рублей <…> копеек по состоянию на 17 марта 2012 года.
При таможенном оформлении автотранспортного средства ответчика, которое ввозилось на таможенную территорию Российской Федерации и предназначалось для пользования физического лица, не пересекавшего таможенную границу, подлежат применению общий порядок и условия тарифного регулирования и налогообложения, предусмотренные для участников внешнеэкономической деятельности.
Пунктом 3 статьи 279 ТК ТС предусмотрены случаи передачи декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу без разрешения таможенного органа: в целях их технического обслуживания, ремонта (за исключением капитального ремонта и (или) модернизации), хранения, транспортировки, а также в иных целях в случаях, определенных законодательством и (или) международными договорами государств. В других случаях передача владения и пользования должна осуществляться с разрешения таможенного органа.
Судом первой инстанции правильно указано на то обстоятельство, что ответчик не вправе был передавать право пользования транспортным средством другому лицу без разрешения таможенного органа, поскольку именно он задекларировал транспортное средство и осуществил его ввоз на территорию Таможенного союза.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 и пунктом 5 статьи 283 ТК ТС нарушение условий, при которых транспортное средство помещалось под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) с полным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, влечет за собой обязанность декларанта уплатить ввозные таможенные пошлины в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении таких товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисленным на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, в соответствии с которой товары помещены под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), за вычетом сумм таможенных пошлин, налогов, уплаченных при частичном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов.
В пункте 4 статьи 91 Кодекса установлено, что при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени. Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, ФЗ №311 от 27.11.2010 года «О таможенном регулировании в РФ», Конституцией РФ, Указом Президента РФ от 11.05.2006 года №473 «Вопросы Федеральной таможенной службы», пришел к правильному выводу, что требования о взыскании таможенных платежей (ввозной пошлины) в сумме <…>рублей <…> копеек, основаны на законе и подлежат удовлетворению, направленное ответчику требование об уплате таможенной недоимки полностью соответствует вышеприведенным законоположениям (л.д. 61-64), акт камеральной таможенной проверки в отношении ответчика по делу содержит все необходимые сведения и обоснование соответствующих выводов.
В соответствии с частью 1 статьи 151 ФЗ № 311 "О таможенном регулировании в Российской Федерации пенями признаются денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Согласно части 2 статьи 151 ФЗ № 311 пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов. Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов.
Судом первой инстанции установлено, что истцом по делу, в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, не представлены надлежащие доказательства факта вручения ответчику требования об уплате таможенных платежей, почтовое уведомление с его росписью не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах гражданского дела, в том числе и по вопросу отчуждения декларантом (ответчиком) спорного транспортного средства для применения НДС, также не установлено оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику требований о взыскании пени за просрочку исполнения денежного обязательства - в сумме <…>рубль <…> копеек за период с 28.03.2012 года по 25.04.2014 года включительно и НДС - в сумме <…>рубля <…>копеек.
На основании ст. 51 Бюджетного кодекса РФ указанная сумма <…>рублей <…> копеек взыскивается в доход федерального бюджета, а с ответчика согласно ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <…>рублей <…> копеек в доход местного бюджета МО «Город-курорт Пятигорск».
Судебная коллегия находит выводы и решение суда законными и обоснованными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и положенных в основу судебного постановления, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
