Судья Жолудева Ю.В. Дело № 33-3 – 11270/2021
УИД 26RS0029-01-2021-002533-93
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 02 декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего Савина А.Н.
судей Калединой Е.Г. и Чернышовой Н.И.
при секретаре Фоминой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО8
на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2021 года по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» об установлении юридического факта, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» об установлении юридического факта, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак В №. Автогражданская ответственность застрахована по полису страхования ОСАГО МММ № в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада 212140, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак №ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП. САО «ВСК» не произвел страховую выплату, мотивируя, что в полис не вписан потерпевший. Однако установлено, что при выдаче полиса страховая компания совершила ошибку в имени собственника вместо «ФИО3» указано «ФИО4». Номер водительского удостоверения указан верный. СТС указано с собственником верным. Данная опечатка совершена по ошибке страховой компании, так как договор заключался в филиале. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы по определению затрат на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в целях возмещения причиненного ущерба по договору ОСАГО, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 152 498,49 рублей. Расходы на оплату экспертного заключения составили 10000 рублей. В связи с чем недоплата составила 152 498,49 рублей. ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление в АНО «СОДФУ» о невыплате страхового возмещения. Ответа не поступило.
Уточнив иск, истец просил установить юридический факт того, что ФИО1 является собственником застрахованного транспортного средства по договору страхования серии МММ №, заключенным между САО «ВСК» и ФИО2, ввиду допущенной ошибки в указании имени собственника транспортного средства. Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 152498,49 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы страхового возмещения, затраты на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы на нотариальные действия в размере 1470 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 513,08 рублей, неустойку в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения решения суда.
Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд установил факт наличия ошибки в договоре ОСАГО серии МММ №, заключенном между САО «ВСК» и ФИО2, в части указания в графе «собственник транспортного средства» имени «ФИО4» вместо правильного «ФИО3», считать правильным указание в полисе ОСАГО серии МММ № имя собственника транспортного средства «ФИО3» вместо неверного «ФИО4».
Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 132 900 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 19 598 рублей 49 копеек отказал.
Взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании суммы неустойки в размере 380 000 рублей отказал.
Взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 380 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ отказал.
Взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей отказал, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, в остальной части данного требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей отказал, почтовые расходы в сумме 513 рублей 08 копеек.
В удовлетворении искового требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1470 рублей отказал.
Суд взыскал с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования города- курорта <адрес> государственную пошлину в сумме 4 258 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО8 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, в случае если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении требований, принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки, штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов на оплату оценочных услуг, услуг представителя до разумных пределом, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при подписании полиса Страхователем, каких-либо замечаний при его оформлении не выражено. С ДД.ММ.ГГГГ до момента ДТП истцом не заявлялось о том, что при заключении договора в полисе ОСАГО допущена ошибка. Судом не принято во внимание, что ответчик не является лицом, на которого в силу закона возложена обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Обстоятельства, имеющие значение установлены судом при отсутствии доказательств, а также не учтены доводы ответчика о завышенном размере стоимости услуг эксперта. Отсутствуют доказательства подтверждающие несение расходов на представителя, в частности не представлены надлежащим образом оформленный договор оказания юридических услуг, акт оказания услуги и платежный документ. Более того, не представлены доказательства несения почтовых расходов. Судом не достаточно снижены санкции в порядке ст.333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика САО «ВСК», поддержавшую доводы жалобы и просившую об отмене решения, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО12, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства марки ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак № ( свидетельство государственной регистрации №№).
Договор страхования указанного транспортного средства был заключен между ФИО2 и САО «ВСК».
При этом в графе в графе «Собственник транспортного средства» ошибочно был указан ФИО2, вместо ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада 212140, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак №
В порядке прямого возмещения убытков ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения истцу было отказано по тому основанию, что по полису ОСАГО собственником застрахованного ТС является иное лицо, чем ФИО1, указанный в представленных документах. Страховой компанией указано, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется ввиду отсутствия доказательств заключения договора ОСАГО с ФИО1
Не согласившись с данным отказом, истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составляет 152498,49 рублей.
Письмом от 11.05.2020г. исх. 26762 истцу отказано в удовлетворении досудебной претензии по основаниям, изложенным в ранее направленном отказе от 12.02.2020г.
В соответствии со ст. 16.1 Закона Об ОСАГО истец обратился к финансовому уполномоченному в порядке досудебного урегулирования спора.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения.
Разрешая спор, удовлетворив заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, установил, что в страховом полисе ОСАГО страхователем допущена ошибка в указании имени собственника транспортного средства, а именно вместо правильного «ФИО3» неверно указано имя «ФИО4». Данная ошибка страхователем не устранена в досудебном порядке, в связи с чем, суд установил юридический факт наличия ошибки в полисе ОСАГО серии МММ № в части указания имени собственника транспортного средства.
Взыскав с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 132 900 рублей, суд учел заключение эксперта ООО «СКЭУ «Феникс», признав его допустимым доказательством.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.
Из страхового полиса ОСАГО серии МММ № следует, что в графе «Собственник транспортного средства « указан ФИО2. В число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включен ФИО2.
При этом в графе полиса «Вид документа» указано свидетельство государственной регистрации №№, согласно которого собственником является транспортного средства Лада 212140, государственный регистрационный знак № является ФИО1.
Заявление о заключении договора страхования было подано в страховую компанию ФИО2 и представлены страховщику документы: свидетельство о регистрации №№, паспорт на имя ФИО2 и водительское удостоверение на имя ФИО2
Принимая во внимание, что в свидетельстве о регистрации транспортного средства собственником автомобиля указан ФИО1, при оформлении полиса ОСАГО данное свидетельство было указано в качестве документа, подтверждающего право собственности застрахованного транспортного средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в страховом полисе ОСАГО страхователем допущена ошибка в указании имени собственника транспортного средства.
Поскольку допущенная страхователем ошибка не устранена в досудебном порядке, иным способом истец лишен возможности восстановить свое право на получение страхового возмещения, оснований для отмены решения в указанной части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
В получении страховой выплате собственнику поврежденного транспортного средства Лада 212140, государственный регистрационный знак №ФИО1 было отказано только по тому основанию, что по полису ОСАГО собственником застрахованного ТС является иное лицо, чем ФИО1, указанный в представленных документах.
Поскольку судом установлен факт ошибки в указании имени собственника транспортного средства, то обоснованно удовлетворено требование о взыскании страховой выплаты.
Факт наступления страхового случая установлен. Судом установлено, что в результате ДТП, происшедшего по вине ФИО10, управлявшего транспортным средством ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак Н714НВ26, автомобилю, Лада 212140, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.
На момент ДТП автомобилем Лада 212140 управлял ФИО2, с которым заключен договор страхования.
Как указано выше, САО «ВСК» отказало ФИО1 в страховой выплате.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 152498,49 рублей.
Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «АВС- Экспертиза» по заказу САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 153 379 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа - 121 090 рублей 43 копейки.
Из материалов дела следует, что ранее истец обращался в Пятигорский городской суд с исковыми требованиями к САО «ВСК», АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование которых указаны аналогичные обстоятельства по факту этого же ДТП. Определением Пятигорского городского суда иск оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. В рамках указанного дела ( №) судом была проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной эксперты №-с/20 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «СКЭУ «Феникс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 132 900 рублей. Повреждения автомобиля марки Лада 212140, государственный регистрационный знак № соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП ДД.ММ.ГГГГ за исключением повреждений - следов на наружной поверхности диска заднего колеса.
Судом первой инстанции обоснованно положено в основу решения указанное заключение эксперта, поскольку, как указано судом, ответчиком не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля, позиция ответчика основана на том, что у истца не возникло право требования страхового возмещения в силу требований Закона Об ОСАГО.
Заключение эксперта является надлежащим доказательствам, выводы эксперта основаны на исследовании материалов настоящего гражданского дела, сделаны с учетом Единой Методики, утвержденной Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ с использованием справочников РСА. Эксперты предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и стаж в экспертной деятельности, эксперт ФИО11 включен в государственной реестр экспертов - техников (регистрационный №).
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 132 900 рублей.
Поскольку требования истца не были удовлетворены добровольно, в досудебном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку, штраф, компенсацию морального вреда 1000 рублей, судебные расходы.
К штрафным санкциям суд применил нормы ст. 333 ГК РФ, снизив заявленные суммы. Оснований для повторного снижения суммы неустойки и штрафа, как на это указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО8 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
