Судья Клочкова М.Ю. Дело № 2-529/2020
Дело № 33-3-8209/2020
26RS0017-01-2020-000521-56
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 02 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Меньшова С.В.,
судей Киселева Г.В., Кононовой Л.И.,
с участием секретаря судебного заседания Костина Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «РТК» на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 июля 2020 года по исковому заявлению ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «РТК», в обоснование которого указала, что по договору купли-продажи от 10 мая 2018года с использованием кредитных средств она приобрела в АО «Русская телефонная компания» мобильные онлайн-кассы в количестве 2 штук на общую сумму 36 666 рублей для потребительских целей, ввиду того, что приобретённые онлайн-кассы оказались несовместимыми с программным обеспечением, используемым лицом для которого предназначались кассы в подарок, и ввиду отсутствия подходящих онлайн-касс к используемому программному обеспечению в магазине на обмен, она 11 мая 2018 года и 24 мая 2018 года обратилась с претензиями к продавцу о возврате денежных средств за приобретённый товар, продавец ответил отказом на её заявление и претензию.
Просила расторгнуть договор купли-продажи мобильных онлайн-касс НТК «MSPOS-К» версия 002 (199036027302) артикул 0200-1634, ПТК «MSPOS-К» версия 002 (199036027307) артикул 0200-1634, заключённый 10мая 2018 года, взыскать стоимость мобильных онлайн-касс ПТК «MSPOS-К» версия 002 (199036027302) артикул 0200-1634, ПТК «MSPOS-К» версия 002 (199036027307) артикул 0200-1634 в размере 36 666 рублей, неустойку исходя из суммы 366 рублей 66 копеек - 1% от стоимость товара за каждый день просрочки за период с 04 июня 2018 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых исковых требований.
Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 июля 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Судом расторгнут договор купли-продажи мобильных онлайн-касс ПТК «MSPOS-К» версия 002 (199036027302) артикул 0200-1634, ПТК «MSPOS-К» версия 002 (199036027307) артикул 0200-1634, заключённый 10мая 2018 года между ФИО1 и АО «Русская телефонная компания» расторгнут. С ответчика АО «Русская телефонная компания» в пользу истца ФИО1 взыскана стоимость мобильных онлайн-касс ПТК «MSPOS-К» версия 002 (199036027302) артикул 0200-1634, ПТК «MSPOS-К» версия 002 (199036027307) артикул 0200-1634 в размере 36666рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, неустойка в размере 36 666 рублей и штраф в сумме 37 166 рублей.
Этим же решением на истца ФИО1 возложена обязанность передать ответчику АО «Русская телефонная компания» мобильные онлайн-кассы ПТК «MSPOS-К» версия 002 (199036027302) артикул 0200-1634, ПТК «MSPOS-К» версия 002 (199036027307) артикул 0200-1634 в течение 10дней с момента вступления решения суда в законную силу, путём составления накладной или акта о возврате товара.
В апелляционной жалобе ответчик АО «РТК» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.
Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца ФИО1, по имеющимся в деле материалам.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушением и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Из материалов дела следует, что 10 мая 2018 года ФИО2 приобрела у АО «Русская телефонная компания» мобильные онлайн-кассы ПТК «MSPOS-К» версия 002 (199036027302) артикул 0200-1634, ПТК «MSPOS-К» версия 002 (199036027307) артикул 0200-1634, стоимостью 36 666 рублей, что подтверждается товарным чеком № U3560005007 от 10 мая 2018 года.
10 мая 2018 года ФИО1 заключила с ПАО «МТС-Банк» кредитный договор <***> 338409/810/18 на сумму 32 886 рублей на срок 10 месяцев по процентной ставке 7,45 % годовых, с целью приобретения абонентского оборудования онлайн-касс ПТК «MSPOS-К» версия 002 (199036027302) артикул 0200-1634, ПТК «MSPOS-К» версия 002 (199036027307) артикул 0200-1634, (л.д.17- 19).
По состоянию на 14 мая 2018 года обязательства по кредитному договору заёмщиком исполнены в полном объёме.
ФИО2 11 мая 2018 года обратилась в АО «РТК» с заявлением об обмене либо о возврате денежных средств за приобретённый товар ввиду несовместимости приобретённых онлайн-касс с программным обеспечением ИНПРО Фармрынок, ИНПРО Фармсклад, ИНПРО Касса, для использования с которыми спорные онлайн-кассы приобретались.
Не получив положительного результата, в том числе на заявление об обмене, ввиду отсутствия в дальнейшем поступления совместимых с программным обеспечением ИНПРО Фармрынок, ИНПРО Фармсклад, ИНПРО Касса онлайн-касс в магазине АО «Русская телефонная компания», истцом в адрес ответчика АО «Русская телефонная компания» 24 мая 2018 года направлена претензия, содержащая требование уже о возврате товара продавцу, поскольку приобретенные онлайн-кассы не совместимы с используемым программным обеспечением для работы с которым приобретались.
Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 24), по тем основаниям, что данный товар был приобретён для предпринимательской деятельности.
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
Разрешая исковые требования в части расторжения договора и взыскания суммы за товар, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ФИО1 была вправе отказаться от товара и потребовать возврата уплаченной за него суммы, поскольку приобретённый товар не подошёл ей по характеристикам, является непродовольственным и не включён в перечень товаров, которые не подлежат обмену и возврату
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
В соответствии со статьёй 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В абзаце 2 пункта 2 данной статьи предусмотрено, что если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен статьёй 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчёт с продавцом.
При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретённый товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.
Таким образом, с учётом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, возложив на истца обязанность передать ответчику товар.
Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, истец ФИО1 в обоснование своей позиции сослалась на Закон «О защите прав потребителей», указав, что мобильные онлайн-кассы ею приобретались для подарка, то есть для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения, со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей».
Судебная коллегия не может согласится с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.
При отнесении споров к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключён (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27марта 2018 года № 78-КГ17-102).
В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно статье 1.1 Федерального закона «О применении контрольно кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» контрольно-кассовая техника (далее ККТ) - электронные вычислительные машины, иные компьютерные устройства и их комплексы, обеспечивающие запись и хранение фискальных данных в фискальных накопителях, формирующие фискальные документы обеспечивающие передачу фискальных документов в налоговые органы через оператора фискальных данных и печать фискальных документов на бумажных носителях в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
Применение контрольно-кассовой техники - совокупность действий организации или индивидуального предпринимателя с использованием контрольно-кассовой техники, включенной в реестр контрольно-кассовой техники и зарегистрированной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, по формированию фискальных данных и фискальных документов, их записи и хранению в фискальном накопителе, сведения о котором представлены в налоговые органы при регистрации либо перерегистрации контрольно-кассовой техники, а также передаче фискальных документов оператору фискальных данных либо в налоговые органы в случаях, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
Таким образом онлайн-кассы являются специализированным товаром, предназначенные для обеспечения записи и хранения фискальных данных при осуществлении предпринимательской деятельности и не могут использоваться, вопреки позиции истца ФИО1, в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения оказания услуг.
Между тем, исходя из приведённых норм права на отношения по поводу использования товара не покупателем могут быть распространены положения указанного Закона только в том случае, если эти правоотношения изначально сложились между продавцом и покупателем как потребительские отношения.
В таком случае права потребителя возникают и у иного лица (гражданина), который использует данный товар с аналогичными целями исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (указанными выше).
Однако таких доказательств материалы дела не содержат, в том числе и с учётом ответа истца ФИО1 на возражения, в котором она указала, что при заключении договора купли-продажи в офисе продаж ответчика ей не верно предоставлена информация о технических характеристиках приобретаемого товара и возможности его использования в аптеке с целью реализации медикаментов, то есть для осуществления предпринимательской деятельности (л.д. 103), вопреки её же доводам о том, что мобильные онлайн-кассы ею приобретались для подарка.
С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что мобильные онлайн-кассы ею приобретались для подарка, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей», а потому решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29июля 2020 года в части взыскания с ответчика АО «Русская телефонная компания» в пользу истца ФИО1 неустойки в размере 36 666 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей и штрафа в размере 37166 рублей, - отменить.
Принять по делу в отменённой части новое решение, которым в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать в полном объёме.
Это же решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29июля 2020 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «РТК» удовлетворить в части.
Председательствующий
Судьи
