Судья Пшеничная Ж.А. Дело № 2-3331/2020
Дело № 33-3-8769/2020
26RS0001-01-2020-004748-57
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 02 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Меньшова С.В.,
судей Киселева Г.В., Кононовой Л.И.,
с участием секретаря судебного заседания Костина Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Буковской Ф.Е. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 июля 2020 года по исковому заявлению Буковской Ф.Е. в интересах несовершеннолетнего ребенка-инвалида Буковского М.С. к МБОУ СОШ № 21 г. Ставрополя об оспаривании решений, связанных с реализацией социальных прав
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
УСТАНОВИЛА:
Буковская Ф.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском к МБОУ СОШ № 21 г. Ставрополя, в обоснование которого указала, что её ребёнок БуковскийМ.С. является инвалидом по слуху, обучается в МБОУ СОШ № 21 г.Ставрополя. 15 апреля 2020 года истцу поступило уведомление об излишне выплаченных денежных средствах, из которого следует, что в период с сентября 2019 по февраль 2020 ей ошибочно выплатили денежную компенсацию взамен предоставления бесплатного двухразового питания обучающихся с ОВЗ в сумме 7 521 рублей и она обязана вернуть эту сумму. В уведомлении было сообщено о прекращении выплаты денежной компенсации с 01 марта 2020 года в связи с не предоставлением в образовательное учреждение заключения ПМПК.
Истец просила признать незаконными требования МБОУ СОШ № 21 о возврате излишне выплаченной денежной суммы в размере 7 521 рубль, решение МБОУ СОШ № 21 г. Ставрополя о прекращении денежных выплат в виде компенсации за питание ребёнку-инвалиду Буковскому М.С. с 01 марта 2020 года в связи с отсутствием заключения ПМПК на учебный год 2019-2020 и требования МБОУ СОШ № 21 о прохождении и предоставлении заключения ПМПК.
Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 июля 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.
В апелляционной жалобе истец Буковская Ф.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.
Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца, по имеющимся в деле материалам.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.
Из материалов дела следует, что Буковский М.С. имеет статус ребёнка-инвалида, справку об инвалидности. Индивидуальная программа реабилитации и справка действуют до 2025 года (т. 1 л.д. 9-12).
Также в материалах дела имеется заключение психолого-медико-педагогической комиссии (далее заключение ПМПК) от 15мая 2015 года № 432, в соответствии с которым Буковскому М.С. рекомендовано обучение по адаптированной общеобразовательной программе начального общего образования с учётом особенности детей с нарушенным слухом.
15 апреля 2020 года истцу поступило уведомление об излишне выплаченных денежных средствах, из которого следует, что в период с сентября 2019 по февраль 2020 ей ошибочно выплатили денежную компенсацию взамен предоставления бесплатного двухразового питания обучающихся с ОВЗ в сумме 7 521 рублей и она обязана вернуть эту сумму. В уведомлении было сообщено о прекращении выплаты денежной компенсации с 01 марта 2020 года в связи с не предоставлением в образовательное учреждение заключения ПМПК (т. 1 л.д. 13).
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем отсутствуют правовые оснований для их удовлетворения, поскольку денежная компенсация, излишне выплаченная родителю (законному представителю) вследствие непредставления документов, подтверждающих основания для прекращения выплаты денежной компенсации, указанных в пункте 22 Постановления администрации г. Ставрополя от 17 декабря 2015 года № 2857 «Об утверждении финансовых норм питания учащихся и порядке обеспечения питанием учащихся муниципальных образовательных учреждений г.Ставрополя», а также представления документов, содержащих заведомо недостоверные сведения, подлежит удержанию из сумм последующих выплат, а при прекращении выплаты денежной компенсации возвращается родителем (законным представителем) в добровольном порядке, указанном в пункте 25 Постановления, в связи с чем действия по прекращению вышеуказанной денежной выплаты, а также требования о возврате излишен выплаченной суммы и необходимости пройти и предоставить заключение ПМК, являются законными и обоснованными.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
Из материалов дела следует, что на основании справки ВК № 163 от 09января 2020 года ГБУЗ «Городская детская поликлиника № 3» для Буковского М. предусмотрено «обучение на дому». Однако Буковская Ф.Е. отказалась от данной формы обучения, что подтверждается её письменным заявлением от 02 сентября 2019 года.
Руководствуясь пунктом 6 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: обеспечивать реализацию в полном объеме образовательных программ, соответствие качества подготовки обучающихся установленным требованиям, соответствие применяемых форм, средств, методов обучения и воспитания возрастным, психофизическим особенностям, склонностям, способностям, интересам и потребностям обучающихся.
Администрацией МБОУ СОШ № 21, с учётом отказа Буковской Ф.Е. от формы «обучение на дому» и её просьбы об индивидуальном обучении, Буковскому М.С. организовано индивидуальное обучение на период с 09января 2020 года по 31 мая 2020 года.
Постановлением администрации г. Ставрополя от 17 декабря 2015 года №2857 «Об утверждении финансовых норм питания учащихся и порядке обеспечения питанием учащихся муниципальных образовательных учреждений г. Ставрополя» обучающимся с ограниченными возможностями здоровья, получающим образование на дому, предусмотрена выплата денежной компенсации одному из родителей (законных представителей).
В соответствии с пунктом 15 Постановления для назначения выплаты денежной компенсации один из родителей (законный представитель) обучающегося с ограниченными возможностями здоровья, получающего образование на дому, ежегодно до 03 сентября текущего календарного года представляет в общеобразовательное учреждение следующие документы: заявление на денежную компенсацию одного из родителей (законного представителя); паспорт или иной документ удостоверяющий личность одного из родителей (законного представителя); документ, выданный органом опеки и попечительства, подтверждающий полномочия законного представителя (в случае представления документов законным представителем об установлении опеки (попечительства), о создании приемной семьи); заключение психолого-медико-педагогической комиссии; СНИЛС обучающегося; СНИЛС одного из родителей (законного представителя).
Основанием для прекращения выплаты денежной компенсации в соответствии с пунктом 22 вышеуказанного Постановления является, в том числе и прекращение срока действия документов, указанных в пунктах 14, 15 Постановления.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представленное в материалы дела заключение ПМПК выдано 15 июня 2015 года.
В соответствии с абзацем 3 пункта 23 Положения о ПМПК, утверждённом приказом Минобрнауки России 20 сентября 2013 года № 1082 «Об утверждении положения о психолого-медико-педагогической комиссии» заключение комиссии действительно для представления в указанные органы, организации в течение календарного года с даты его подписания
С учётом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что действия МБОУ СОШ № 21 по прекращению денежных выплат в виде компенсации за питание Буковскому М.С. являлись законными и обоснованными, поскольку основанием для прекращения выплаты денежной компенсации в соответствии с пунктом 22 вышеуказанного Постановления является, в том числе и прекращение срока действия документов, указанных в пунктах 14, 15 Постановления.
Администрацией школы № 21 и специалистами комитета образования администрации города Ставрополя в марте и апреле 2020 года истцу были даны разъяснения по вопросам возврата ранее выплаченной денежной компенсации, предоставления справки ВК, а также прохождения ПМПК, каких-либо нарушений прав и интересов несовершеннолетнего Буковского М.С. со стороны ответчика не судом первой инстанции установлено, в связи с чем суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Буковской Ф.Е.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Буковской Ф.Е. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
