Судья Маслов А.Г. Дело № 33-5592/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 02 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.
судей Калединой Е.Г. и Шишовой В.Ю.
при секретаре Богдановой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2017 года
дело по апелляционной жалобе Лисицына А.Н.
на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2017 года
по делу по иску ИФНС России по городу Георгиевску Ставропольского края к Лисицыну А.Н. о взыскании в пользу государства имущественного вреда, причиненного преступлением
заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.
установила:
ИФНС России по городу Георгиевску Ставропольского края обратилась в суд с иском к Лисицыну А.Н. о взыскании в пользу государства имущественного вреда, причиненного преступлением.
В обоснование исковых требований указано, что инспекцией проведена в налоговая проверка ООО <…> по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, земельного налога, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
Руководителем данной организации в проверяемом периоде с 27.11.2009 по настоящее время является Лисицын А.Н.
Решением Инспекции от 08.06.2016 №<…> ООО <…> привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, при этом ООО доначислены налоги, пени, штрафы.
31.05.2016 следователем следственного отдела по городу Георгиевску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю вынесено постановление о возбуждении в отношении Лисицына А.Н. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.
По результатам проведенного расследования уголовного дела установлено, что общество, представив первичные документы, не подтвердило реальность осуществления спорными контрагентами поставок (выполнения работ, услуг), а, соответственно, не подтвердило правомерность отнесения затрат на расходы спорного периода и включения в налоговые вычеты НДС. Заключенные обществом сделки с разными контрагентами основаны на формальном документообороте и направлены на создание искусственных оснований для получения необоснованной налоговой выгоды и минимизации налоговых обязательств, что стало следствием неуплаты налогов в размере 5797 922 рубля. Сумма задолженности частично оплачена, на 28.02.2017 сумма задолженности составляет 2879 307 рублей 65 копеек.
Уголовное дело в отношении Лисицына А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования не допускается, если подсудимый против этого возражает.
Как усматривается из постановления следователя от 30.01.2017, Лисицын А.Н. ходатайствовал, чтобы в отношении него уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть он согласился с тем, что им не уплачены суммы налогов, установленные уголовным преследованием. В то же время, задолженность общества до настоящего времени в полном объеме не оплачена.
Начальник ИФНС России по городу Георгиевску Ставропольского края Каноков З.А. просил взыскать с Лисицына А.Н. в пользу государства имущественный вред, причиненный преступлением, в сумме 2879 307 рублей 65 копеек (т.1 л.д. 3-7).
Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2017 года исковые требования ИФНС России по городу Георгиевску Ставропольского края к Лисицыну А.Н. удовлетворены.
С Лисицына А.Н. в бюджет Российской Федерации в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, взыскано 2879 307 рублей 65 копеек.
С Лисицына А.Н. в бюджет муниципального образования города Георгиевска взыскана государственная пошлина в размере 27 596 рублей 50 копеек.
В апелляционной жалобе Лисицын А.Н. указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, является незаконным и необоснованным.
Инспекцией не представлено доказательств наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, размера причиненного ущерба, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями руководителя предприятия и наступившими неблагоприятными последствиями, т.е. оснований для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.
Полагает, что исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде неуплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, налогоплательщиком которого физические лица не являются. Он плательщиком указанных налогов не являлся, а потому не является субъектом причинения вреда государству по смыслу статьи 1064 ГК РФ.
Поскольку предприятие имеет достаточно собственного имущества для погашения оставшейся перед бюджетом задолженности и имеет намерения по оплате долга, повторное взыскание с него данного долга приведет к неосновательному обогащению бюджета Российской Федерации, поскольку судебным актом не установлена солидарная ответственность предприятия и его руководителя.
Возложение на руководителя обязанности по возмещению ущерба возможно только в том случае, если противоправные действия привели к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов в бюджет, что, в свою очередь, приводит к возникновению гражданско-правового обязательства ответчика по возмещению вреда, вытекающего из деликта, однако обстоятельств о возможности или невозможности взыскания суммы задолженности по налогам с ООО «Предприятие Инжводстрой» судом не устанавливалось.
Считает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
Просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в иске ИФНС России по городу Георгиевску Ставропольского края отказать.
В возражениях на данную жалобу начальник ИФНС России по городу Георгиевску Ставропольского края Каноков З.А. указывая, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основе полного и всестороннего исследования материалов дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель истца - ИФНС России по городу Георгиевску Ставропольского края и ответчик Лисицын А.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, выслушав представителя ответчика Лисицына А.Н. - Ержак Г.В., действующую по доверенности, просившую отменить решение суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к отмене или изменению вынесенного по делу судебного постановления, ввиду следующего.
Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами в условиях состязательного процесса доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, являются обоснованными, подтверждены надлежащими доказательствами. Материальный закон применен и истолкован верно.
Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
При этом под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.
Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов. Исходя из того, что в соответствии с положениями налогового законодательства срок представления налоговой декларации и сроки уплаты налога (сбора) могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного статьей 198 или статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством (пункт 5 постановления Пленума).
Под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов.
Включение в налоговую декларацию или иные обязательные для представления документы заведомо ложных сведений может выражаться в умышленном неотражении в них данных о доходах из определенных источников, объектов налогообложения, в уменьшении действительного размера дохода, искажении размеров произведенных расходов, которые учитываются при исчислении налогов (например, расходы, вычитаемые при определении совокупного налогооблагаемого дохода). К заведомо ложным сведениям могут быть также отнесены не соответствующие действительности данные о времени (периоде) понесенных расходов, полученных доходов, искажение в расчетах физических показателей, характеризующих определенный вид деятельности, при уплате единого налога на вмененный доход (пункт 9 постановления Пленума).
Вместе с тем, из положений пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64, следует, что истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.
Суд первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу и судебная коллегия при проверке правильности решения суда первой инстанции установили, что Общество с ограниченной ответственностью <…>, директором которого является Лисицин А.Н., зарегистрировано по адресу: Ставропольский край, город Георгиевск <…>, и состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Георгиевску, расположенной по адресу: Ставропольский край, город Георгиевск, улица Калинина 97/5, в соответствии со статьей 143, статьей 246 Налогового кодекса РФ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации.
Кроме того, судом установлено, что директор ООО <…> Лисицин А.Н., будучи в соответствии со статьей 6 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996 лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций и в соответствии с требованиями статьи 57 Конституции РФ, пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ обязанным уплачивать установленные законом налоги и сборы, вести в установленном порядке учет доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые обязан уплачивать, в том числе налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организации, данную обязанность не исполнил и, действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов, в нарушение статей 172, 174, 285, 286 Налогового кодекса РФ, в период времени с 01.01.2012 по 31.12.2014 включал заведомо ложные сведения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организации, которые в последующем предоставлял в инспекцию ИФНС по городу Георгиевску Ставропольского края, в связи с чем, в нарушение пп.1 ст.ст. 143, 146, 171, 172, 173, 174, 285, 286, 287 Налогового кодекса РФ, ООО <…> не исчислило и не уплатило в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, и налог на прибыль организации на общую сумму 5 485 395 рублей, что соответствует крупному размеру, согласно примечанию к статье 199 УК РФ.
Постановлением следственного отдела по городу Георгиевску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю от 30.01.2017 уголовное дело № <…>, возбужденное в отношении Лисицына А.Н., <…> года рождения, уроженца <…>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ставропольский край, город Георгиевск, <…>, по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Из данного постановления следует, что доказательствами виновности директора ООО <…> Лисицына А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, являются:
-показания подозреваемого Лисицына А.Н., который свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ признал.
-акт налоговой проверки и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО <…>;
-протокол допроса в качестве свидетеля инспектора ИФНС России по г. Георгиевск <…>, которая показала о ходе и результатах проведения налоговой проверки ООО <…>;
-протокол допроса в качестве свидетеля инспектора ИФНС России по г. Георгиевск <…>, которая показала о ходе и результатах проведения налоговой проверки ООО <…>;
-налоговые декларации ООО <…> по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2014;
-документация ООО <…>, отражающая финансово- экономическую деятельность предприятия за период 2012-2014г.г.;
-финансово-экономическое заключение специалиста № <…> от 13.08.2016 года, согласно которому установлено, что общая сумма неуплаченных ООО <…> налогов за 2012-2014 гг. составила 5 797 922 рубля.
-состояние расчетов на 31.08.2016 года, согласно которому ООО <…> исчислило и уплатило в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации на общую сумму 2 004 901 рублей.
Кроме того, из постановления следователя усматривается, что Лисицын А.Н. был согласен с вынесением в отношении него постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующему основанию (Т.№1, л.д.л.д.221-223).
Постановление следственного отдела по городу Георгиевску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю от 30.01.2017 о прекращении уголовного дела № <…>, возбужденного в отношении Лисицына А.Н. не обжаловалось.
Судом первой инстанции так же установлено и подтверждается материалами дела, что сумма задолженности частично оплачена ООО <…> и на 28.02.2017 составляет 2879307 рублей 65 копеек (т.1 л.д. 226 и обр. сторона).
Никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, что предусмотренная законом обязанность указанного юридического лица по уплате налогов до настоящего времени не исполнена.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, ответчик, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации (подпункты 1 и 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях N 1470-О от 17.07.2012 и N 786-О от 28.05.2013, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен Лисицыным А.Н., как физическим лицом, руководящим и возглавляющим данное юридическое лицо, в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса Российской Федерации, являющимся его законным представителем.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о возложении на Лисицына А.Н. ответственности за неуплату ООО <…> налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, и налог на прибыль организации являются правильными, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.
Доказательств обратного стороной ответчика ни в суд первой, ни в суд второй инстанций не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как следует из фактических обстоятельств дела, совершение ответчиком противоправных действий не обусловлено задачей исполнения им действий хозяйственного характера в пользу работодателя, а связано исключительно с его умыслом, в связи с чем, положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не могут применяться вне системной взаимосвязи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, где гражданско-правовую ответственность за причиненный вред должно нести не юридическое лицо, а физическое лицо, совершившее противоправные действия по уклонению от уплаты налогов.
При этом по смыслу статьей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению вреда, причиненного государству в результате противоправных действий Лисицына А.Н., не может быть возложена на юридическое лицо, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по возмещению ущерба Российской Федерации должна быть возложена на юридическое лицо - ООО <…>, не влекут отмену решения, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.
Так как ущерб бюджетной системе Российской Федерации в виде неуплаченных налогов организацией по вине Лисицына А.Н., уполномоченного представлять интересы ООО <…>, то ответчик Лисицын А.Н. является лицом, ответственным за возмещение причиненного Российской Федерации ущерба.
Выражая несогласие с вынесенным по делу судебным актом, сторона ответчика также указывает, что ООО <…> предпринимает меры к реализации имущества с целью оплаты долга перед бюджетом, соответственно, произведенные с ответчика взыскания могут привести к неосновательному обогащению бюджета Российской Федерации ввиду того, что судебным актом не установлена солидарная ответственность предприятия и его руководителя Лисицына А.Н.
Проверив данный довод, судебная коллегия находит его несостоятельным, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что общая сумма причиненного бюджету Российской Федерации ущерба составляет 5797922 рублей, из которых 2879307 рублей 65 копеек было оплачено обществом. Соответственно остаток суммы задолженности составляет 2879307 рублей 65 копеек. Именно такая сумма ущерба и взыскана с ответчика как с лица, виновного в причинении государству ущерба.
Доказательств того, что оставшаяся из 5797922 рублей с учетом выплаченной в размере 2879307 рублей 65 копеек, сумма задолженности в размере 2879307 рублей 65 копеек оплачена ООО <…> в бюджет Российской Федерации в счет возмещения рассматриваемого имущественного ущерба, материалы дела не содержат. Следовательно, доводы жалобы стороны ответчика о двойном взыскании суммы ущерба необоснованны.
Другие доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания ее ошибочной. Обстоятельства дела, возражения и доводы сторон, и имеющиеся доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении, доводы ответчика, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Судом первой инстанции обоснованно в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено распределение судебных расходов, с ответчика взыскана госпошлина в размере 27596 рублей 50 копеек.
Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Выводы суда по существу разрешения спора являются правильными, таким образом, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем судебное постановление подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисицына А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
