Судья Косолапова А.С. Дело №33а-503/2020
УИД - 26RS0002-01-2019-007447-39
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 2 июня 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Шеховцовой Э.А.,
судей Кострицкого В.А. и Болотовой Л.А.,
при секретаре судебного заседания Пика А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Михайлова Александра Васильевича к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю Балабину В.Ю., межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольском), краю об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя и уменьшении размера удержания из пенсии по исполнительному производству,
по апелляционной жалобе административного истца Михайлова Александра Васильевича на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 30 января 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Кострицкого В.А., объяснения заинтересованных лиц Ивашова Ю.А. и Ивашова М.Ю., возражавших на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Михайлов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю Балабину В.Ю., межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольском), краю об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя и уменьшении размера удержания из пенсии по исполнительному производству.
В обоснование исковых требований указал, что на основании решения Промышленного районного суда г. Ставрополя были выданы исполнительные листы № ВС 034625065 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу Ивашова Ю.А. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, № ВС 034625066 от 27.12.2013 гожа о взыскании с него в пользу Ивашова С.Ю. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, № ВС 034625064 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу Ивашова М.Ю. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Балабина В.Ю. от 10 января 2018 года возбуждены исполнительные производства №- ИИ №-ИП, №-ИП.
10 января 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании из заработной платы 50 % ежемесячно.
Размер пенсии административного истца составляет 8 704 рубля. Никаких источников дохода у него не имеется. С учетом удержания 50% остаток денежных средств составляет 4 352 рубля, что ниже прожиточного минимума.
В связи с тем, что он страдает тяжелыми хроническими заболеваниями оставшиеся средства идут на приобретение лекарственных препаратов.
В 2018 году Михайлов А.В. обратился с иском об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя и уменьшении размера удержания из пенсии но исполнительному производству.
24 января 2019 года Ленинский районный суд г. Ставрополя вынес решение об уменьшении размера удержания из пенсии и иных доходов до 30% ежемесячно.
08 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам вынесла определение об отмене решения Ленинского районного суда г. Ставрополя и прекращении производства по иску со ссылкой на ст. 220 ГПК РФ ввиду того, по заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
02 октября 2019 года судебный пристав-исполнитель Балабин В.Ю. вынес постановление об удержании ежемесячно 50% пенсии в пользу Ивашовых.
Таким образом, в настоящее время истец получает всего 4 352 рубля. Платежи за коммунальные услуги за ноябрь 2019 года составили 3661,60 рублей. За время судебных разбирательств его здоровье еще больше ухудшилось и к имеющимся заболеваниям добавился хронический вирусный гепатит С.
14 ноября 2019 года бюро медико-социальной экспертизой Михайлову А.В. установлена третья группа инвалидности в связи с дегенерацией сосудистой оболочки глаз, центральной хориоретинальной дистрофией, частичной атрофией зрительного нерва.
Для лечения имеющихся заболеваний терапевтом, офтальмологом, урологом, кардиологом, инфекционистом, гастроэнтерологом, неврологом были выписаны рецепты на лекарства, которые он приобрести не смог ввиду отсутствия средств. Испытывает недостаток средств для приобретения продуктов питания и одежды.
Просил суд признать постановление от 02.10.2019 года судебного пристава- исполнителя Балабина В.Ю. об определении размера удержания из пенсии должника Михайлова А.В. по производству в размере 50% и иных доходов должника - незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Балабина В.Ю. снизить размер удержания из пенсии должника Михайлова А.В. по исполнительному производству до 10%.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 30 января 2020 года административное исковое заявление удовлетворено частично.
Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю Балабина В.Ю. от 02.10.2019 об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника Михайлова Александра Васильевича ежемесячно в размере 50% по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП №-ИП.
Возложено на судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФС СИ России по Ставропольскому краю обязанность повторно рассмотреть вопрос об установлении размера удержаний из пенсии и иных доходов должника Михайлова Александра Васильевича по исполнительным производствам № [ №-ИП, №-ИП.
В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе Михайлов А.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить, снизив размер удержаний из пенсии до 10%. Указывает, что обращение взыскания на 50% пенсии, которая является единственным источником его дохода, лишает его средств к существованию, поскольку оставшиеся средства менее величины прожиточного минимума, установленного в Ставропольском крае.
Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, статей 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В силу пункта 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 26 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" удержания из трудовой пенсии производятся на основании исполнительных документов Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов трудовой пенсии. Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов трудовой пенсии.
Таким образом, федеральным законодательством не предусмотрено обязательное удержание в размере 50% трудовой пенсии, а лишь установлен максимальный размер удержания.
Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе
Как установлено судом и подтверждается материалами дела на исполнении судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю Балабина В.Ю. находятся исполнительные производств; №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника Михайлова А.В., возбужденные 09.12.2016 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного по приговору Промышленного районного суда города Ставрополя от 07.08.2013 года, которым с Михайлова А.Р. в пользу потерпевших Ивашова М.Ю., Ивашова Ю.А., Ивашова С.Ю. взыскана сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого.
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.10.2019 года в рамках указанных исполнительных производств обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Михайлова А.В. в пределах <данные изъяты> рублей, и установлены удержания в размере 50% от пенсии и иных доходов должника.
17.12.2019 года Михайлов А.В. обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю с жалобой, в которой просил признать постановление от 02.10.2019 года незаконным и снизить размер удержаний из пенсии должника до 10%.
Письмом начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК от 27.12.2019 года № Михайлову А.В. отказано в удовлетворении требований о снижении размера удержания из пенсии до 10%.
Михайлов А.В. является получателем страховой пенсии по старости и социальной доплаты к пенсии, общий размер которых по состоянию на 15.07.2019 года составляет <данные изъяты> руб.
Величина прожиточного минимума пенсионера в Ставропольском крае в третьем квартале 2019 года на основании Постановления Правительства Ставропольского края от 25.10.2019 № 468-п составляла <данные изъяты> рублей.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 октября 2019 года постановлено производить удержания из пенсии и иных доходов, причитающихся должнику Михайлову А.В. ежемесячно в размере 50%, при этом должнику сохраняется сумма (8 870.44 руб. * 50% = 4 435,22 руб.) в размере менее величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в Ставропольском крае по месту жительства должника (7 560 руб.).
Судебная коллегия в этой связи соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, так как при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Часть 1 статьи 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.
Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).
Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона N 229-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.
Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
При определении размера удержания из пенсии должника-гражданина судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав, а также выяснить вопрос является ли пенсия для должника единственным источником существования.
При этом необходимо учитывать также сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника.
Отказывая в удовлетворении требований административного иска в части уменьшения непосредственно судом размера удержаний из пенсии, суд первой инстанции правомерно исходил из невозможности подмены собой должностных лиц при принятии решений относящихся к их компетенции.
По мнению судебной коллегии, требования административного истца в части изменения установленного судебным приставом-исполнителем размера ежемесячного удержания из пенсионных выплат Михайлова А.В. по возбужденным в отношении него исполнительным производствам не могут быть удовлетворены, поскольку в силу приведенных норм суд не вправе вмешиваться в компетенцию должностных лиц, наделенных соответствующими полномочиями.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из их содержания усматривается, что они основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, при этом оснований не согласиться с данной им судом оценкой судебная коллегия не имеет, так как она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 14, 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 30 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
